УИД 77RS0028-02-2022-000421-32

Дело № 2-1564/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» июня 2022 года г. Москва

Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Макляк М.А., при секретаре Бочаровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1564/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит суд признать квартиру, расположенную по адресу: адрес общей долевой собственностью фио и ФИО1, выделить долю ФИО1 в размере пятидесяти процентов общей долевой собственности.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 в период с июня 2011 по 04.07.2019 года совместно проживала с ФИО2, стороны вели совместное хозяйство, имеют общих детей: фио и фио. Как указывает истец в своем иске, в июне 2013 года стороны приняли решение о покупке двухкомнатной квартиры в г. Москве. Совместно был определен порядок внесения денежных средств: ФИО2 вносит денежные средства, вырученные от продажи комнаты и транспортного средства, принадлежащих ему на праве собственности; ФИО1 вносит денежные средства, вырученные от продажи квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, и один миллион рублей за счет кредитных средств. В результате была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес. Право собственности на квартиру было оформлено на ответчика и зарегистрировано в Росреестре 29.10.2013. Квартира была приобретена по стоимости девять миллионов восемьсот тысяч рублей, из них истцом внесена сумма 3 850 000 рублей. Доказательствами внесения истцом денежных средств являются: - согласие на кредит в ВТБ 24 адрес от 21.08.2013 № 625/5503-0002002; - график погашения кредита по договору № 625/5503-0002002 от 21.08.2013; - выписка по карте 4272290600726095 за период с 01.08.2013 по 21.10.2013; - справка №Д0150-01-06/4228 от 10.08.2019 о полном погашении и закрытии договора № 625/5503-0002002 от 21.08.2013; - договор купли-продажи квартиры от 13.07.2013; - передаточный акт от 30.07.2013; - расписка в получении денежных средств от 12.08.2013; - сберегательная книжка НФ 7818620. Поскольку квартира приобреталась за счет средств истца и ответчика, она является общей собственностью и принадлежит им на праве общей равно долевой собственности.

Истец ФИО1 и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю фио, который в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме и применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, спорной является квартира, расположенная по адресу: адрес.

Согласно данным ЕГРП, указанная квартира оформлена в собственность фио на основании договоров купли-продажи от 16.10.2013 года.

В ходе рассмотрения дела из объяснений сторон установлено, что денежные средства за квартиру по договорам купли-продажи оплачивались ответчиком.

Договоры купли-продажи исполнены сторонами, обязательство прекращено, недействительными договоры не признаны.

Стороны проживали вместе, вели общее хозяйство, у них имеются общие дети: фио, паспортные данные и фио, паспортные данные.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.02.2020 по гражданскому делу №2-181/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства детей и порядка общения. Место жительства несовершеннолетних сыновей определено с матерью ФИО1, ФИО2 определен порядок общения с несовершеннолетними детьми.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что денежные средства в сумме 3850000 руб. были сняты ею со сберегательной книжки и переданы ответчику, который внес их на свой счет для приобретения спорной квартиры.

Из представленных в материалы дела копии сберегательной книжки истца и копии выписки по счету ответчика усматривается, что 14.10.2013 и 15.10.2013 истцом сняты со счета денежные средства в сумме 2850000 руб., на счет ответчика 14.10.2013 и 15.10.2013 поступили денежные средства в сумме 3750000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в октябре 2013 года взял в долг у друга деньги в сумме 3750000 руб., которые возвратил в декабре 2013 года, от истца каких-либо наличных денежных средств не получал.

Представленные истцом в материалы дела кредитный договор от 21.08.2013 и договор купли-продажи квартиры от 13.07.2013 года правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Исходя из правового смысла п. 2 ст. 218, ст. ст. 244, 245 и 252 ГК РФ спорный объект недвижимости может быть признан долевой собственностью ФИО1 и ФИО2 лишь при доказанности, что между истцом, ответчиком было достигнуто соглашение о приобретении спорной квартиры в их общую собственность.

Доказательств, которые могли бы быть признаны допустимыми, подтверждающими волеизъявление ФИО1 и фио на создание долевой собственности при приобретении спорного объекта недвижимости, не представлено. ФИО2 данное обстоятельство отрицает.

При этом суд исходит из того, что по утверждению истца передача денежных средств ответчику осуществлялась ФИО1 в период совместного проживания с ответчиком, добровольно, в силу личных отношений с ФИО2, в отсутствие какого-либо обязательства с ее стороны о выплате ему денежных средств за спорную квартиру, о чем истцу было известно, он не возражал против регистрации права собственности за ответчиком, с требованиями о расторжении договора не обращалась.

С учетом положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку воля истца по передаче денежных средств за квартиру осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Проанализировав доводы в обоснование заявления, суд считает, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, так как хотя истцу и было известно о заключении договора купли-продажи в 2013 году, стороны проживали вместе, вели общее хозяйство, воспитывали общих детей. В связи с чем, ФИО1 считала, что данное жилое помещение является общей собственностью, и ее право ничем не нарушается. Учитывая, что о нарушении своего права ФИО1 узнала в июле 2019 года, а с настоящим иском обратилась в суд 15.12.2021, срок исковой давности не является пропущенным.

Вместе с тем, как приведено выше, оснований для признания за истцом права собственности на 1/2 доли спорной квартиры не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру – отказать.

Заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья М.А. Макляк

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года.