Решение по делу № 2А-5551/2023 от 19.12.2023 - об оспаривании действий, постановлений, о компенсации морального вреда.

УИД 34RS0002-01-2023-007557-58

дело № 2а-5551/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 19 декабря 2023 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Байбаковой А.Н. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 5, кабинет № 23),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий, постановлений, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Волгоградской области, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ со счета административного истца, открытого в ПАО «ВТБ» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в сумме 554,87 руб.

Административный истец не была уведомлена надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что данное исполнительное производство возбуждено и денежные средства взысканы незаконно, так как мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее не выдавался.

Действиями судебного пристава-исполнителя ей причинен моральный вред, поскольку ей была одобрена заявка на ипотечный кредит в ПАО «ВТБ», и внесен задаток продавцу квартиры в размере 150000 руб. Своими действиями судебный пристав-исполнитель повлиял на ход сделки купли-продажи квартиры, испортив ее кредитную историю.

Просит суд прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, вынести постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынести постановление о снятии ареста с ее банковских счетов, вернуть денежные средства в сумме 554,87 руб., списанные с ее счета в ПАО «ВТБ»., направить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снятии ареста с ее банковских счетов на электронную почту, а также взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В ходе подготовки к рассмотрению дела Дзержинским РОСП г.Волгограда представлены копия материалов оконченного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, копия материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, а также привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков указанный пристав и врио начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и дате проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, о причинах не явки суд не уведомили.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что лица участвующие в деле извещены надлежащим образом, с учетом сокращенных сроков рассмотрения дел данной категории суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Как следует из содержания административного искового заявления (л.д.3-5, 40-40а), административным истцом оспаривается законность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП и взыскания денежных средств в рамках этого исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 136 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области, взыскатель – ООО «Управляющая компания «ТЭРА», предмет взыскания – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 21771 руб. 13 коп. В ходе исполнительного производства совершен ряд исполнительных действий, с должника ФИО3 в пользу взыскателя перечислены денежные средства в счет погашения задолженности в размере 59 руб. 49 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанное постановление направлено в адрес ФИО3 посредством его размещения в личном кабинете должника ЕПГУ и прочитано должником 01.10.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 136 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области, взыскатель – ООО «Управляющая компания «ТЭРА», предмет взыскания – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 21771 руб. 13 коп., о чем вынесено постановление (л.д.66-67).

В указанном постановлении допущена ошибка в части указания органа, выдавшего исполнительный документ, вместе номера судебного участка 136 ошибочно указан номер судебного участка 137.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО8 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, правильно указан орган, выдавший исполнительный документ – судебный участок №136 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области (л.д.68).

Корректировка данных подтверждается в том числе скриншотом страницы программы АИС ФССП России (л.д.108).

Вследствие указанного доводы административного истца о возбуждении исполнительного производства на основании несуществующего исполнительного документа несостоятельны.

Также основано на ошибочном понимании действующего законодательства убеждение административного истца о необходимости возобновления исполнительного производства №-ИП, а не возбуждении нового исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований, предусмотренных ч.3 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для возобновления прекращенного исполнительного производства в ходе рассмотрения дела не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, указанное постановление направлено в АО «Банк СГБ», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО) (л.д.69-76).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 вынесены постановления о снятии ареста, направленные в АО «Банк СГБ», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО) (л.д.77-80). В соответствии с предоставленной справкой о движении денежных средств, с расчетного должника ФИО3 были перечислены денежные средства в счет погашения долга взыскателю в размере 554 руб. 87 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Таким образом, денежные средства в размере 554 руб. 87 коп., взыскание которых административный истец считает незаконным, удержаны в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №136 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области. В связи с вышеуказанным, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, направленные на взыскание данной денежной суммы, являются законными и обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 вынесено и направлено постановление об удовлетворении заявления ФИО3, в адрес должника предоставлена информация об исполнительном производстве №-ИП. Аналогичное постановление было вынесено и направлено в адрес ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 в адреса административного истца ФИО3 заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ №, ШПИ №) направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО8 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-112).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 нарушен срок направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также имело место неверное указание в данном постановлении органа, выдавшего исполнительный документ, однако данные нарушения устранены до рассмотрения настоящего дела по существу.

Поскольку, как следует из заявления административного истца и не опровергнуто административным ответчиком, о возбуждении исполнительного производства №-ИП ФИО3 стало известно в момент снятия с ее счета денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в силу ч.3 ст.219 КАС РФ, срок обращения в суд с административным исковым заявлением ею не пропущен.

На момент рассмотрения дела со стороны административных ответчиков выполнены все необходимые для восстановления законных прав и интересов административного истца действия, в адрес административного истца направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО8 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование об обязании вынести постановление о снятии ареста с банковских карт и банковских счетов должника также не подлежит удовлетворению, поскольку 16 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по <адрес> ФИО4 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Исходя из изложенного, необходимая совокупность условий для удовлетворения иска, предусмотренная ст. 227 КАС РФ на момент разрешения административного иска по существу судом не установлена, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд не обладает полномочиями прекращать исполнительное производство и выносить соответствующее постановление в рамках рассмотрения вопроса о законности возбуждения исполнительного производства, не вправе подменять органы, чьи действия (постановления) обжалуются, и принимать такие решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда.

То же самое касается и вынесения постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д.23).

Что касается требований административного истца о компенсации морального вреда, вследствие фальсификации судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, то действующее законодательство не исключает возможность компенсации морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Вместе с тем, причиненный моральный вред истец обосновывает тем, что в результате действий пристава-исполнителя ей отказано в выдаче ипотечного кредита, в связи с чем ею утрачена сумма задатка в размере 150000 руб., и не приводит никаких доводов о нарушении ее личных неимущественных прав.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как указано выше, доводы о незаконности возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах требования административного истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

ФИО3 не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о возмещении убытков вследствие нарушения судебным приставом-исполнителем срока направления в ее адрес копии постановления о возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 227, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий, постановлений, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 января 2024 года.

Судья А.Н. Байбакова