УИД 60RS0004-01-2023-000478-72

Производство № 1-67/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

постоянное судебное присутствие

в р.п. Локня Псковской области 20 сентября 2023 года.

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васечка О.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Локнянского района Псковской области Новик Н.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Румянцева В.А., предоставившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в доме по месту своего жительства, расположенном по адресу: <адрес> умышленно, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, путём смешивания воды, сахара и дрожжей в необходимых пропорциях, при помощи самогонного аппарата, кустарным способом изготовил спиртосодержащую жидкость в объёме не менее <данные изъяты>, являющуюся продуктом домашней выработки – самогоном, осознавая непригодность её использования в пищевых целях, не обладая сведениями о её качестве и безопасности, с целью последующего сбыта неограниченному кругу лиц.

В период времени с даты изготовления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в доме по месту своего жительства, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая противоправность своих действий, в целях извлечения выгоды, то есть из корыстных побуждений, заведомо зная, что изготовленная им спиртосодержащая жидкость – самогон, не подлежит употреблению в качестве пищевого продукта, то есть не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не обладая документами, содержащими сведения о качестве и безопасности указанной жидкости, не убедившись в её пригодности для употребления в пищевых целях, хранил в целях сбыта данную спиртосодержащую жидкость в объёме не менее <данные изъяты> по месту своего жительства по указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. ФИО2, находясь в доме по месту своего жительства, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью систематического извлечения материальной выгоды, осознавая преступный характер своих действий и их несоответствие требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, заведомо зная, что изготовленная и реализуемая им спиртосодержащая жидкость – самогон, не подлежит употреблению в качестве пищевого продукта, то есть не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, реализовал ФИО4 за <данные изъяты> рублей в качестве пищевого продукта, спиртосодержащую жидкость – самогон, в объёме <данные изъяты>, содержащуюся в бутылке из бесцветного прозрачного стекла с этикеткой «Сок гранатовый». При этом ФИО2 осознавал, что ФИО4 приобретает данную спиртосодержащую жидкость для употребления в пищу.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, факт реализации ФИО2 спиртосодержащей жидкости ФИО4 был выявлен старшим участковым уполномоченным полиции ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический» и в присутствии понятых, в период с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, указанная бутылка из бесцветного прозрачного стекла с этикеткой «Сок гранатовый», наполненная спиртосодержащей жидкостью, в объёме <данные изъяты>, была изъята в установленном законом порядке.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.01.2000 года и п. 2.1. СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», спиртосодержащая жидкость, приобретенная у ФИО1, исследованная в ЭКО ОМВД России по г. Великие Луки, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает предъявляемым к пищевым продуктам требованиям безопасности и представляет опасность для здоровья и жизни потребителей при употреблении в пищевых целях. Подобные пищевые продукты признаются опасными, и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник Румянцев В.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 по рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Новик Н.Д. не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ст. 238 ч. 1 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО2 впервые совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, ранее не судим, <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно рапорту-характеристике начальника ОУУП и ПДН ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический», ФИО5, ФИО2 зарегистрирован и проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, к административной ответственности по линии УУП не привлекался, на учете в ОУУП и ПДН ОП по Локнянскому району не состоит. Каких-либо жалоб и заявлений на ФИО2 не поступало.

Согласно характеристики, представленной из Администрации сельского поселения «Михайловская волость» Локнянского района Псковской области, за подписью консультанта ФИО6, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и проживает в <адрес> в собственной квартире, в доме на две семьи. Живет один, со слов соседей ведет себя правильно. Сажает огород, убирает и содержит в надлежащем виде территорию принадлежащую ему. <данные изъяты>. Характеризуется с положительной стороны. Жалоб на ФИО2 в Администрацию поселения никогда не поступало.

Из справки на физическое лицо следует, что ФИО2 к административной ответственности не привлекался.

ФИО2 на специализированном учете у нарколога, психиатра не состоит, лечение в психиатрической больнице не проходил, поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд делает вывод о его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и признательных показаний в ходе следствия и предоставлении органам информации об обстоятельствах совершения преступления.

При этом, явку с повинной, данную ФИО2, в части сбыта самогона, которая была сделана последним уже после выявления факта реализации, когда обстоятельства дела уже были известны, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом учитывается в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, положительные характеристики по месту жительства, а также состояние его здоровья, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, характера содеянного, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает целесообразным назначить ФИО2 наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде штрафа, считая данный вид наказания в достаточной степени обеспечивающим восстановление социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправления подсудимого.

При определении размера штрафа, суд в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, возраст подсудимого, его имущественного положение, отсутствие иных источников дохода кроме <данные изъяты>

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, и с учетом вышеизложенного, суд не применяет положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с назначением не наиболее строгого вида наказания.

Инкриминируемое ФИО2 преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому суд, также не рассматривает вопрос о применении в отношении подсудимого требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопросы о вещественных доказательствах.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как основания, послужившие для избрания данной меры пресечения ФИО2, в настоящее время не изменились.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов по оплате труда адвоката Румянцева В.А. в размере <данные изъяты> за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе следствия по назначению – подтверждены постановлением следователя об оплате труда адвоката за счёт государства.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа – УФК по Псковской области (Следственное управление Следственного комитета РФ по Псковской области л/счет №),

ИНН №, КПП №, ОКТМО №

КБК №

Банк получателя: отделение Псков//УФК по Псковской области, г.Псков.

БИК №

расчетный счет №

кор. счет №

Вещественное доказательство, находящееся при уголовном деле:

- стеклянную прозрачную бутылку с этикеткой «Сок гранатовый», номинальным объемом <данные изъяты>, без жидкости, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Румянцева В.А. в размере <данные изъяты>, участвующего на стадии досудебного производства, отнести за счет средств федерального бюджета.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек – освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд постоянное судебное присутствие в рп. <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, а также в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: И.В.Сорокина.