ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Василькова С.А.,
при секретаре Рожновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
В Богородский городской суд обратилось СПАО «Ингосстрах» (далее – СПАО) с иском к ФИО1, требуя взыскать с него 249700 рублей. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Г.А.В. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, риск возникновения гражданской ответственности Г.А.В. был застрахован в ПАО «Росгострах», аналогичный риск в отношении автомобиля под управлением ФИО1 был застрахован у истца. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> был причинен ущерб на сумму 249700 рублей, который был погашен за счет истца согласно условиям договора страхования в связи с обращением Г.А.В. в ПАО «Росгострах» по правилам прямого возмещения и дальнейшим возмещением данных расходов истцом. Ответчик не был допущен до управления транспортным средством <данные изъяты>, в связи с чем истец требует взыскать с него возникшие убытки.
В судебное заседание стороны не явились, уведомлены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал относительно вынесения заочного решения, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Присутствовавший ранее в судебном заседании ответчик пояснил, что признает себя виновным в имевшем место при описываемых в иске обстоятельствах ДТП. Он, отъезжая от остановки общественного транспорта (из кармана), не увидел ехавший сзади автомобиль, в результате чего произошло касательное столкновение. О том, что он не допущен до управления автомобилем он не знал, так как полис оформлял через знакомого, которому передал деньги, а тот передавал их в офис страховой компании. Адрес офиса он не знает, квитанции об оплате у него нет. Знакомый передал ему незаверенную копию полиса, в котором он был указан как лицо, допущенное до управления транспортным средством.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Г.А.В., риск возникновения гражданской ответственности последнего был застрахован в ПАО «Росгосстрах», ответчика (как собственника транспортного средства) – у истца. В результате ДТП автомобилю Ауди был причинен ущерб на сумму 249700 рублей, который был погашен за счет истца согласно условиям договора страхования. Виновным в ДТП был признан ответчик.
Потерпевший Г.А.В. обратился к ПАО «Росгосстрах» по правилам прямого возмещения убытков. ПАО осуществило страховую выплату, после чего обратилось за выплатой к истцу, как страховщику, застраховавшему ответственность виновника. Истец выплатил ПАО 249700 рублей.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, в связи с чем суд считает их установленными.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истцом указано, что ответчик не был допущен до управления транспортным средством согласно договору страхования, в обоснование предоставляя копию страхового полиса №, согласно которой к управлению транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 допущен только Т.В.А., имеющий водительское удостоверение №.
В то же время ответчиком предоставлена копия страхового полиса за тем же номером согласно которой к управлению транспортным средство допущен он.
Для проверки предоставленных сторонами сведений судом осуществлен запрос в автоматизированную систему РСА, согласно ответу которой лицом, допущенным до управления по данному полису является ответчик.
При этом данные полиса (условия договора страхования) не совпадают с данными, предоставленными сторонами также и в части типа транспортного средства, места жительства допущенного до управления водителя и пр., что повлекло значительное уменьшение размера страховой премии.
Принимая во внимание, что сведения, полеченные судом из автоматизированной системы РСА, предоставлены лицом, не заинтересованным в исходе дела, суд в качестве действовавших на момент наступления страхового случая условий договора принимает условия, зафиксированные в предоставленной РСА информации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования ответчиком истцу были предоставлены недостоверные сведения относительно типа транспортного средства (указана категория «<данные изъяты>», в то время как автомобиль относится к категории «<данные изъяты>»), место использования автомобиля (<адрес> вместо <адрес>), что повлекло уменьшение размера страховой премии.
В соответствии с п.«к» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО») указанные обстоятельства влекут возникновение у страховщика, осуществившего страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Таким образом, право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, перешло к истцу в порядке регресса.
При этом суд считает не имеющими юридического значения доводы ответчика о том, что неустановленное лицо ввело его в заблуждение относительно условий заключенного им договора страхования с истцом, поскольку ответчиком явно не была проявлена достаточная степень осмотрительности при заключении данного договора через третье лицо: не было получено платежного документа, подтверждающего оплату страхователю страховой премии в полном объеме, не получен подлинник страхового полиса, не проверены данные полученного электронного полиса посредством общедоступных интернет-сервисов.
Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд руководствуется представленными истцом документами по произведенной им выплате потерпевшей.
Указанные расходы фактически понесены истцом и подлежат взысканию с ответчика.
Принимая во внимание, что исковые требований удовлетворены, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из суммы госпошлины (5697 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» 249700 рублей в счет возмещения вреда, 5697 рублей в счет компенсации расходов на госпошлину.
Ответчик в течение Х дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Богородский городской суд заявление о его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А.Васильков
<данные изъяты>
<данные изъяты>