№ 2-2221/2023

25RS0010-01-2023-002374-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика администрации Находкинского городского округа по доверенности от 28.12.2022 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, администрации Находкинского городского округа о возмещении ущерба от затопления,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.........>. 18 февраля 2023 года произошел залив указанного помещения из квартиры № <.........>, расположенной выше. Причиной затопления явилось то обстоятельство, что в квартире <.........> при сливе воды из радиатора отопления через шланг произошла утечка воды (слетел шланг), что следует из акта о затоплении управляющей организации ООО «Спектр» от 26.02.2023. За составление акта было уплачено 350 рублей. Вина ответчика заключается в том, что являясь собственником своей квартиры она ненадлежащим образом использовала воду радиатора отопления и не следила за своим имуществом, которые привели к затоплению квартиры истца и послужили причиной ее залива. В результате затопления в квартире истца повреждено имущество. Согласно отчету об оценке ООО «Союз независимых оценщиков» от 22.03.2023 сумма ущерба составляет 180 000 рублей. За составление оценки истцом уплачено 8 700 рублей. При обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 5 100 рублей, для обращения в суд с иском истец обратилась за устной консультацией и составлением иска, за что уплачено 7 000 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. Ссылаясь на положения статей 15, 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала, просила взыскать материальный ущерб и судебные расходы с виновного лица.

Представитель администрации Находкинского городского округа Дедюхина А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к органу местного самоуправления, поскольку ответственность по договору социального найма жилого помещения должен нести наниматель, о чем прямо указано в пункте 3 договора социального найма. Доказательств того, что действиями администрации истцу причинен материальный ущерб в материалы дела не представлено, в связи с чем виновным лицом является только ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась неоднократно по адресу регистрации, однако все конверты возвращены в суд с отметкой истек срок хранения.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика ФИО3 Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещена по месту регистрации, однако отказалась от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебное извещение считаются доставленным, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находятся.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами. Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО3, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, управляющая организация ООО «Спектр» явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела общество уведомлено надлежащим образом, в подготовке дела к судебному разбирательству представлен письменный отзыв, в котором указана позиция о том, что ответственность несет собственник квартиры <.........>, по вине которого произошло затопление квартиры истца. Вина ФИО3 подтверждается актом управляющей организации от 28.02.2023.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры, площадью 31,1 кв.м, расположенной на 4 этаже по адресу: <.........>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

18.02.2023 произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры <.........>.

Согласно акту обследования управляющей организации ООО «Спектр» от 28.02.2023, следует, в квартире № <.........> выполняется текущий ремонт; половое покрытие (линолеум) снят. В кухне на стенах отклеились и разошлись по стыкам обои, над плинтусом в кухне и прихожей отставание обоев; в прихожей над входной дверью также отклеились обои; отсутствует электропитание (нет света) в кухне, прихожей, санузле; в прихожей на полу следы от протечки воды (пятно, набухла и расслоилась фанера на основании); в кладовой ламинат возле двери намок, разбух по швам, в комнате на входе темные пятна от протечки воды на основании под линолеумом (фанера). Вероятной причиной является – в квартире № <.........> при сливе воды из радиатора отопления через шланг произошла утечка воды (слетел шланг) 18 февраля 2023 года.

Судом установлено, что жилое помещение – квартира № <.........>, расположенная на пятом этаже в доме по ул. <.........>, является муниципальной собственностью и на основании договора социального найма жилого помещения от 18.06.2009 № 2762 передано в найм ФИО3 (наниматель) на состав семьи 4 человека. Данные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда сведениями из управления имуществом администрации Находкинского городского округа, а именно указанным договором социального найма жилого помещения от 18.06.2009, выпиской из реестра муниципального имущества от 14.06.2023, выпиской из протокола от 29.05.2009 № 17 заседания общественной комиссии по жилищным вопросам администрации Находкинского городского округа, выпиской из ЕГРН от 14.06.2023.

Срок, на который заключен договор социального найма, не указан, однако согласно справке адресного бюро Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Находкинскому городскому округу от 18.05.2023 ФИО3 зарегистрирована в жилом помещении № <.........> с <.........> по настоящее время.

Таким образом, на момент затопления ФИО3 проживала в указанном жилом помещении № <.........> и пользовалась им по договору социального найма.

В силу абз. 1 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В пункте 3 договора социального найма жилого помещения от 18.06.2009 № 2762 также указаны обязанности нанимателя, которые согласуются с вышеуказанными положениями норм гражданского и жилищного законодательства, в том числе наниматель обязан поддерживать надлежащее техническое состояние жилого помещения, технического и иного оборудования, обеспечивать их сохранность.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 (далее по тексту – Правила), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

При этом, в нарушение указанных Правил ответчик производила слив воды из радиатора отопления, что противоречит нормам жилищного законодательства, а также требованиям безопасности, чем причинила материальный ущерб истцу.

Доказательств обратного в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не представлено.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что материальный ущерб причинен истцу в результате действий администрации Находкинского городского округа в материалах дела, отсутствует, также как и доказательств ненадлежащего содержания, органом местного самоуправления принадлежащего ему имущества, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника муниципального имущества не имеется.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

По смыслу закона лица, участвующие в деле, объем представляемых ими в дело доказательств определяют самостоятельно.

Частями 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что залив произошел по вине ответчика ФИО3, причине слива ею воды из радиатора отопления через шланг (слетел шланг). Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Для оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, в результате затопления, ФИО1 обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Согласно отчету об оценке от 22.03.2023 № 356-Н рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <.........> составляет 180 000 рублей.

Изучив отчет об оценке стоимости ущерба, оценивая совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу о том, что отчет ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 22.03.2023 № 356-Н может быть положено в основу решения суда, поскольку в ходе исследования экспертом был произведен осмотр помещения, использовались общепринятые методики, выводы эксперта мотивированы, по каждому выводу имеется обоснованная ссылка на конкретное обстоятельство и соответствующий результат исследования, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его правильности.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, ответчик в силу 56 ГПК РФ вправе была просить суд о назначении судебной экспертизы на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта. Между тем, ответчик своим правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы не воспользовалась.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в ином размере, судом не установлено и ответчиком ФИО3 не приведено.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования ФИО1 о возмещении ей материального ущерба в размере 180 000 рублей подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Кроме этого, судом установлено, что истец понесла расходы по составлению акта в размере 350 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком, выданными ООО «Спектр» на сумму 350 рублей. Суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

Также в пользу с истца подлежат возмещению понесенные ею судебные расходы. Общий порядок распределения судебных расходов регулируется главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, учитывая положение данной правовой нормы, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» в размере 8 700 рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных услуг по оценке объекта оценки от 09.08.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Согласно пункту 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

За составление искового заявления и устную консультацию истцом в Контору адвокатов № 29 оплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.04.2023 года, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в заявленной сумме 7 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда гражданину, если действиями, нарушаются его личные неимущественные права, к которым в силу ст. 150 ГК относятся жизнь и здоровье гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав и иных нематериальных благ истца, действиями ответчика ФИО3, истцом ФИО1 не представлено.

Сам по себе факт повреждения имущества истца не свидетельствует о причинении ей морального вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку в спорном правоотношении затронуто лишь имущественное право истца суд приходит к выводу об отсутствии правовых основной для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, администрации Находкинского городского округа о возмещении ущерба от затопления удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <.........> года рождения, паспорт <.........> в пользу ФИО1, <.........> года рождения, паспорт <.........>, ущерб от затопления квартиры в размере 180 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8 700 рублей, по составлению акта управляющей компании – 350 рублей, за оплату юридических услуг - 7 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины – 4 800 рублей, всего взыскать 200 850 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Находкинского городского округа о возмещении ущерба от затопления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 18.07.2023