Дело №2-59/2023

УИД 32RS0031-01-2022-000863-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области 6 апреля 2023 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Быковой М.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков - Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Трубчевский» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Трубчевский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Трубчевский» (далее - МО МВД РФ «Трубчевский»), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – УМВД РФ по <адрес>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в котором ему в вину вменяется то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут, будучи лишенным права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, управлял автомобилем «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в котором ФИО1 в вину вменяется то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, будучи лишенным права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, управлял автомобилем «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>.

При рассмотрении указанных дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, мировым судьей судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> было установлено, что вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, которым он был лишен права управления транспортными средствами, в установленный законом срок было обжаловано в вышестоящий суд. Решением судьи Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец считает, что поскольку на момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу еще не вступило и он не являлся водителем, лишенным права управления транспортными средствами, полагает, что в его действиях в обоих случаях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и по делу №, которые вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении него прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием составов административных правонарушений. Таким образом, он не совершал нарушения закона, то есть управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, и полагает, что протоколы об административных правонарушениях в отношении него были составлены сотрудником ГИБДД незаконно.

В связи с необоснованным обвинением истца в совершении двух административных правонарушений, несмотря на его объяснения о том, что он не является лишенным права управления транспортными средствами, так как обжаловал в установленном законом порядке постановление о лишении права управления транспортными средствами, на официальном сайте Трубчевского районного суда имелась информация о стадии рассмотрения его жалобы, однако это не было принято во внимание сотрудником полиции при составлении протоколов, что в итоге повлекло для него вынужденные финансовые затраты, существенные при его неблагоприятном материальном положении, так как он является многодетным отцом и на его иждивении находятся четверо малолетних детей. Также при проведении задержания транспортного средства ему был причинен вред здоровью, так как он получил ушиб головы при падении с эвакуатора, испытав физическую боль, и находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он является преподавателем в среднем учебном заведении, имеет в городе известность среди населения, уважение и хорошую репутацию, а сотрудники полиции, незаконно обвинив его в совершении двух административных правонарушениях, соответственно незаконно задержали транспортное средство с помещением на специальную стоянку, на глазах у его соседей и знакомых, а также детей, которые стали считать его злостным нарушителем закона, начали распускать про его разнообразные слухи, называя почти преступником, что существенно подорвало его репутацию среди знакомых, студентов и коллег по работе, нарушило честь и достоинство, и вся сложившаяся ситуация и перечисленные обстоятельства вызвали у него значительные переживания, тревогу, сильное беспокойство, необходимость доказывать в суде свою невиновность, оправдываться и объясняться, восстанавливать взаимоотношения со знакомыми и коллегами, в результате чего он оценивает моральный вред в размере 100000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков – МВД РФ, УМВД РФ по <адрес>, МО МВД России «Трубчевский» ФИО2 исковые требования не признала, просила в заявленных требованиях отказать. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», представитель ответчиков полагала, что требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину незаконного применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов. Действия государственного органа или должностного лица незаконными не признаны, у сотрудников ДПС мелись основания для составления протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО1 Истцом не представлено доказательств несения нравственных и моральных страданий и обоснование размера его компенсации. Кроме того, полагала, что сумма расходов по оплате юридических услуг является необоснованной и завышенной.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил отзыв на исковые требования истца, в котором указал, что заявленные требования не признает, поскольку по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействий) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Инспектор ГИБДД МО МВД России «Трубчевский ФИО3, привлеченный судом в качестве третьего лица, будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Считает, что им в отношении ФИО1 на законных основаниях были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ (по двум фактам правонарушений – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), поскольку он руководствовался поступившим в ОГИБДД от мирового судьи судебного участка № постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, с отметкой мирового судьи о вступлении данного постановления в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данная информация на основании указанного постановления мирового судьи была внесена в базу данных административных правонарушений в области дорожного движения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчиков, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Трубчевский районный суд <адрес> с жалобой на постановление.

Решением Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., а впоследствии постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>4, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в котором ему вменено в вину, что он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ на основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении <адрес>4, - прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>3, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в котором ему вменено в вину, что он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ на основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении <адрес>3, - прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В обоих случаях мировой судья пришел к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, так как на момент управления последним транспортным средством как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 месяцев по ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ, - в законную силу не вступило и ФИО1 не являлся водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что производства по делам об административных правонарушениях ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 были возбуждены незаконно.

Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения морального вреда, является установление факта прекращения дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены, постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Указанная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-2.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, ФИО1 ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий сотрудника органов внутренних дел в части доказывания своей невиновности, вынужденные существенные финансовые затраты,

Поскольку судом установлено, что протоколы об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлены неправомерно, постановлениями мирового судьи производства по делам об административных правонарушениях прекращены в связи с отсутствием состава административных правонарушений, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Как следует из содержания статьи 1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям пунктов 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство внутренних дел России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета (пп. 100 п. 11).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу разрешается судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с защитой своих интересов ФИО1 понесены расходы на оплату юридической помощи адвоката Булаховой Ю.И. по составлению искового заявления. В качестве доказательств понесенных расходов по оплате услуг за составление искового заявления, истцом суду представлена квитанция серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей.

При определении размера присуждаемой суммы расходов на оплату юридической помощи адвоката Булаховой Ю.И. по составлению искового заявления, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, объем и сложность выполненной адвокатом работы по составлению искового заявления, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридический услуг подлежат удовлетворению в полном объеме - размере 4000 рублей.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 300 рублей.

При этом, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд считает, что в данном случае не подлежит применению пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и государственная пошлина должна быть взыскана с проигравшей стороны, поскольку ввиду отсутствия правового механизма возмещения судебных расходов в рамках КоАП РФ, истец был вынужден обратиться в суд с данными требованиями в рамках гражданского судопроизводства и в связи с этим оплатить государственную пошлину. При этом Конституционный суд указал на невозможность в данном случае переложения судебных расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц, или, по крайней мере, - в случае, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Трубчевский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, судебные расходы на оплату юридической помощи за составление искового заявления в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 300 (триста) рублей, а всего взыскать – 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 г.

Председательствующий Л.М. Васильченко