копия Дело № 2а-4444/2023
24RS0046-01-2023-002368-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2023 года город Красноярск
Свердловский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Толстихиной Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г.Красноярску ФИО2, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г.Красноярску ФИО2, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску, ГУ ФССП по Красноярскому краю, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.
Требования мотивированы тем, что в МОСП по ИНХ по г.Красноярску на исполнении находится исполнительное производство № от 13.05.2008 года, которое изначально было возбуждено в отношении ФИО3 14.01.2019 года определением Октябрьского районного суда г.Красноярска произведена замена должника в исполнительном производстве № на ФИО1, поскольку 04.10.2017 года административным истцом по договору купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, продавцом по договору выступал ФИО4 Указывает, что при регистрации сделки судебным приставом-исполнителем не был наложен запрет на регистрационные действия, что привело к покупке им недвижимости с наличием самовольно возведенного встроенно-пристроенного помещения. Считает, что судебный пристав-исполнитель обязан был произвести действия по наложению запрета на регистрационные действия.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представление интересов представителю по доверенности.
Представитель административного истца ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требования, пояснила, что административным истцом оспаривается только бездействие административных ответчиков, выразившееся в не наложении запрета на регистрационные действия спорной квартиры.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г.Красноярску ФИО2, представители административных ответчиков Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица администрации г.Красноярска в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, о причине неявки суд не уведомили.
Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела и с учетом ходатайства административного истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании установлено, что 27.03.2008 года судьей Октябрьского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу №2-376/2008 удовлетворены исковые требования администрации г. Красноярска, на ФИО3 возложена обязанность снести самовольно возведенное встроенно-пристроенное помещение общей площадью 10 кв.м. к квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение суда вступило в законную силу 14.04.2008 года, выдан исполнительный лист.
13.05.2008 года судебным приставом-исполнителем МОСП по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от 15.04.2008 года в отношении должника ФИО3
15.05.2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, исполнительному производству присвоен номер №.
11.06.2014 года, 25.08.2014 года, 04.03.2015 года, 08.04.2015 года, 03.06.2015 года судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым при выходе по адресу: <адрес> установлено, что решение суда не исполнено.
22.06.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
04.10.2017 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО4 продал, а ФИО1 купил, т.е. принял в собственность недвижимое имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 30,3 кв.м. 17.10.2017 года произведена государственная регистрация права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
26.03.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства с ФИО3 на ФИО1
Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14.09.2019 года удовлетворено заявление администрации г.Красноярска, произведена замена должника в исполнительном производстве по заочному решению Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27.03.2008 года с должника ФИО3 на ФИО1
Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14.09.2019 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску о прекращении исполнительного производства отказано.
11.09.2020 года, 17.03.2021 года, 13.10.2021 года, 21.06.2022 года судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым при выходе по адресу: <адрес> установлено, что решение суда не исполнено.
В своих объяснениях от 22.11.2022 года ФИО1 пояснил, что решение суда не исполнено, намерен исполнить его в течение 2023 года.
Письмом от 22.11.2022 года, адресованным администрации г. Красноярска, взыскателю предложено оказать содействие по исполнительному производству, а именно: снести самовольно возведенное пристроенное помещение общей площадью 10 кв.м. к <адрес>, с последующим возложением расходов по совершению исполнительных действий на должника ФИО1
В ответ администрацией г. Красноярска сообщено, что в бюджете города Красноярска на текущий год отсутствуют денежные средства, заложенные на производство соответствующих работ по сносу вышеуказанного самовольно возведенного объекта. Указано, что у администрации города отсутствует возможность оказать содействие по исполнительному производству № от 13.05.2018 года.
09.12.2022 года ФИО1 вручено требование судебного пристава-исполнителя о необходимости в срок до 14.12.2022 года снести самовольно возведенное строение – пристроенное помещение общей площадью 10 кв.м. к <адрес> в г.Красноярске. Также ФИО1 вручались требования судебного пристава-исполнителя 21.12.2022 года, 17.02.2023 года, в которых устанавливался срок исполнения решения суда.
24.03.2023 года в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.
По смыслу положений ст.ст. 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о совокупности несоответствия обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении этим прав административного истца.
При этом на административного истца согласно положениям п.11 ст. 226 КАС РФ возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно факта нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также факта соблюдения сроков обращения в суд, чего в данной части сделано ФИО1 не было.
Поскольку целью запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника является понуждение последнего к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, административный истец не представил вопреки положениям ст.62 КАС РФ каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым бездействием по непринятию указанного запрета его прав как должника по исполнительному производству, не обосновал, какие неблагоприятные последствия наступили для него.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия), решения административного ответчика требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для признания их незаконными.
Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не совершены какие-либо обязательные исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника, что могло бы повлечь нарушение его прав в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам иска, положениями ст.64 Закона, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
При этом судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав стороны исполнительного производства.
Доводы административного истца о том, что при наличии обозначенного запрета на совершение регистрационных действий им бы не был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу № по <адрес> в г. Красноярске не могут быть приняты во внимание, поскольку приобретая жилое помещение с самовольно встроенно-пристроенным помещением последний не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при заключении сделки, которая от него требовалась.
Кроме того, если истец полагал что ему было продано имущество с наличием обременений и дефектов, он не лишен был права оспаривать саму сделку, либо обратиться с соответствующими претензиями к продавцу по договору.
Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ установлен специальный срок обращения в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Административным истцом пропущен предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок для обращения в суд. Это обусловлено тем, что спорное жилое помещение без обозначенного запрета было приобретено ФИО1 04.10.2017 года, а в суд с административным иском он обратился только 24.04.2023 года, то есть со значительным пропуском установленного срока. При этом уважительных причин пропуска срока административным истцом не приведено.
Учитывая то, что права и законные интересы ФИО1 при не вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем не нарушались, совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя отсутствует.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г.Красноярску ФИО2, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.Е. Толстихина
Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года
Копия верна
Председательствующий судья Е.Е. Толстихина