Судья 1 инстанции – Спешилов В.В. № 22-3206/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н.,
судей: Жигаева А.Г., Серебренникова Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бронниковой А.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А.,
осужденного ФИО4 посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника по назначению – адвоката Каверзиной В.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО4 – адвоката Шаталова И.П. на приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 3 июля 2023 года, которым
ФИО4, (данные изъяты), ранее судимый:
- 09 августа 2022 года приговором Тулунского городского суда Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
Осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
В силу п. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 09.08.2022 Тулунского городского суда Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ отменено, по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 09.08.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить. Взят под стражу в зале суда.
Исходя из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с Дата изъята засчитано в срок лишения свободы из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима до дня вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Осужденный ФИО4 освобожден от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению суда.
Заслушав доклад председательствующего судьи Несмеяновой О.Н., осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Каверзину В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., не поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, представленных возражений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 3 июля 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено Дата изъята на территории <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 – адвокат Шаталов И.П. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного осужденному наказания.
Не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий осужденного, автор жалобы обращает внимание на признание ФИО4 своей вины в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании в отношении ФИО4, (данные изъяты), полагает, что суд при назначении наказания недостаточно выявил обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Полагает, что назначенное ФИО4 суровое наказание существенно повлияет на условия жизни (данные изъяты). Просит приговор изменить и смягчить осужденному ФИО4 наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Молоков А.Н. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, считает, что судом в полной мере дана оценка, представленным в уголовном деле доказательствам, указаны и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и им дана правильная оценка, назначенное судом наказание нельзя признать суровым, просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.
Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка и не оспаривается сторонами.
Всем доказательствам, представленными сторонами судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, их оценка подробно приведена в приговоре.
Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд дал в приговоре надлежащую оценку, приведя подробные мотивы, в силу которых приведенные доказательства согласуются с объективными доказательствами и подтверждают виновность ФИО4 по предъявленному обвинению в полном объеме.
Уголовное дело в отношении ФИО4 судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.
Виновность ФИО4 подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, которые подтверждаются совокупностью доказательств, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, и объективными доказательствами.
Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.
Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО4, исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, судебная коллегия не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется.
Исследованные судом доказательства полностью изобличают ФИО4 в содеянном, и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Правильно установив фактические обстоятельства преступления, мотивы его совершения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку судом было установлено, совершая хищение, осужденный действовал с прямым умыслом, тайно, с корыстной целью, в отсутствие собственника и посторонних лиц, с незаконным проникновением в жилище, путем повреждения входной двери проник в индивидуальный жилой дом, который использовался потерпевшим для проживания, помимо его воли и похитил денежные средства.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом соблюдены.
С учетом поведения осужденного ФИО4 в судебном заседании, характеризующих его сведений, заключения (данные изъяты), суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, с чем судебная коллегия соглашается.
Наказание назначается судом в соответствии с требованиями закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Требования уголовного закона при определении вида и размера наказания соблюдены судом.
Как следует из обжалованного приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.
Судом установлена совокупность смягчающих обстоятельств, а именно (данные изъяты), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном, (данные изъяты), положительную характеристику по месту проживания, состояние здоровья. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и приведенные в жалобе защитника.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ судом надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений.
Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.
Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции пришел к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. Поскольку осужденным в период испытательного срока условного осуждения, назначенного приговором 09.08.2022 за совершение умышленного преступления, вновь совершено умышленное тяжкое преступление, то в силу п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для повторного назначения ФИО4 условного осуждения не имелось.
Нарушений уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, судом не допущено.
Назначенное ФИО4 наказание, как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, как об этом просит в жалобе адвокат, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с действующим законодательством мнение потерпевшего о наказании в отношении ФИО4 не является обстоятельством, которое подлежит обязательному учету при назначении наказания, поскольку в соответствии со ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.
Каких-либо оснований для признания мнения потерпевшего в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Из представленных материалов видно, что судом было всесторонне исследовано влияние назначенного ФИО4 наказания на условия жизни ее семьи, включая детей.
Вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима определен судом, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО4 осужден по совокупности приговоров, в том числе за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, при зачете времени содержания под стражей суд должен был руководствоваться ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, но суд, время содержания под стражей с Дата изъята засчитал в срок лишения свободы из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, учитывая, что отсутствует апелляционное представление об ухудшении положения осужденного, у судебной коллегии не имеется законном, предусмотренных оснований для изменения приговора.
При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения приговора, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, заявление адвокатом Шаталовым И.П. об оплате его труда в суд не подавалось, вопрос о возмещении процессуальных издержек в виде расходов на оплату его услуг судом не рассматривался и не обсуждался.
Между тем, согласно описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, суд первой инстанции, указал об освобождении осужденного ФИО4 от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению суда и принял решение об их возмещении за счет федерального бюджета. В связи с чем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на освобождение осужденного от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению суда и об их возмещении за счет средств федерального бюджета, поскольку данный вопрос судом не разрешался судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 3 июля 2023 года в отношении ФИО4 изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на освобождение осужденного от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению суда и об их возмещении за счет средств федерального бюджета, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаталова И.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.
В случае обжалования осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: О.Н. Несмеянова
Судьи: А.Г. Жигаев
Е.В. Серебренников
Копия верна: судья О.Н. Несмеянова