Апелляционное определение по делу № 2-6993/2021 от 11.07.2023

Судья Калашникова Л.В. дело №2-6993/2021

дело № 33-3-5050/2023

26RS0010-01-2021-012259-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей: Быстрова О.В., Медведевой Д.С.

при секретаре Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей гл.39 ГПК РФ по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

05.10.2021 года ООО «Феникс» обратилось в суд с иском взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 12.09.2012 <***> за период с 11.12.2015 по 20.02.2019 в общей сумме 53525,58 рублей (по основному долгу 20879,26 рублей, уплате процентов за пользование кредитом 32 646,32 рублей), возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины 1805,77 рублей.

12.12.2012 кредитор «Траст» (ПАО) и ответчик/заемщик ФИО1 заключили кредитный договор <***>, и кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 190 000 рублей, что не оспаривается.

По доводам иска, ФИО1 в нарушение условий договора не производила оплаты в предусмотренные сроки, в результате чего образовалась задолженность за период с 11.12.2015 по 20.02.2019 в общем размере 53 525,58 рублей.

20.02.2019 «Траст» (ПАО) уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Феникс» на основании по договора уступки прав требования № 2-03-УПТ, т.к. по условиям кредитного договора общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29.11.2021 исковые требования -удовлетворены. Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору от 12.09.2012 <***> за период с 11.12.2015 по 20.02.2019 в общей сумме 53 525 рублей 58 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 20 879 рублей 26 копеек, уплате процентов за пользование кредитом в размере 32646 рублей 32 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1805 рублей 77 копеек.

Определением суда от 06.04.2023 ходатайство ответчика ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срок на подачу апелляционной жалобы -удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, истечении срока исковой давности по всем платежам 14.09.2017г., кредит был предоставлен на 24 мес. от 12.09.2012., течение срока давности началось с 13.09.2014г, также в 2014 судебным приказом взыскан долг, погашена ею в полном объёме в 2015 г., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, ответчик не был уведомлен о переуступки прав истцу на кредитный договор.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не оспаривала заключение кредитного договора, настаивала на ее неизвещении.

Определением от 27.06.2023 коллегия постановила перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей гл.39 ГПК РФ, ввиду ненадлежащего извещения ответчика.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании статей 327, 167 ГК РФ коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы иска, возражений, позиции сторон, судебная коллегия решение суда первой инстанции отменяет по ст.330 ч.1 п.п. 3,4 ГПК РФ с новым решением об отказе в иске кредитору по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2012 между кредитором «Траст» (ПАО) и заемщиком/ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 190 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом.

кредит был предоставлен на 24 мес. от 12.09.2012. (до 13.09.2014г)

Суду представлены надлежащие доказательства заключения и получения ответчиком/заемщиком кредитных денежных средств по кредитному договору, что не оспаривалось ответчиком ФИО1

Сведений об изменении условий данного соглашения материалы дела не содержат. Кредитный договор <***> от 12.09.2012 заключен в установленной форме, не оспорен, недействительным не признан.

Суд счел установленным, что заемщик в одностороннем порядке перестал производить гашение кредита и начисленных на его сумму процентов, чем нарушил Условия договора, образовалась задолженность за период с 11.12.2015 по 20.02.2019 в общем размере 53525,58 рублей ( по основному долгу 20 879 рублей 26 копеек, уплате процентов за пользование кредитом 32 646 рублей 32 коп.).

20.02.2019 «Траст» (ПАО) уступил право требования по просроченным кредитам ООО «Феникс» по договору уступки № 2-03-УПТ, новый кредитор ООО «Феникс» обратившись к мировому судье потребовал исполнения по кредитному договору <***> от 12.09.2012, заключенному с ответчиком ФИО1, в том же объеме ст. 385 ГК РФ, п. 3.1, 3.2 договора цессии № 2-03-УПТ от 20.02.2019, Акта приема-передачи прав требования. ООО «Феникс» выдан судебный приказ № 2-298/32-538/2020 от 12.03.2020 о взыскании задолженности по договору <***> от 12.09.2012 за период с 11.12.2015 по 20.02.2019 в размере 53525,58 рублей, государственной пошлины 902,89 рублей. Отменен определением суда от 13.04.2020 по заявлению должника.

Ответчик ФИО1 указала, что задолженность по данному кредитному договору <***> от 12.09.2012 погашена ею в полном объёме, представив судебный приказ по гражданскому делу № 2-1579/32-532/2014, материалы исполнительного производства ИП № 37673/15/26039-ИП в отношении должника ФИО1

Судом апелляционной инстанции приняты доказательства по ст.327.1 ГПК РФ, ст.67 ГПК РФ, имеющие и подтверждающие юридически значимые обстоятельства, подтвержденные справкой службы УФССП от 22.06.2023г. судебный пристав –исполнитель ФИО2

Судом установлено, что 07.10.2014 года мировым судьёй судебного участка №4 Промышленного района г.Ставрополя вынесен судебный приказ № 2- 1579/32-532/14 и с должника ФИО1 в пользу взыскателя – Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 12.09.2012 по состоянию на 22.08.2014 в общем размере 36965,88 рублей, из них сумма основного долга 29518,41 рублей, процентов за пользование кредитом 7371,14 рублей, проценты на просроченный долг 85,57 рублей, а также госпошлина в размере 654,49 рублей.

Гражданское дело № 2- 1579/32-532/14 (судебный приказ № 2- 1579/32-532/14 от 07.10.2014г.) уничтожено за истечением срока хранения (справка суда от 26.05.2023г), из дела постоянного хранения суду представлен судебный приказ № 2- 1579/32-532/14.

По принудительному исполнению судебного акта судебного приказа № 2- 1579/32-532/14 с должника ФИО1 в рамках исполнительного производства № 37673/15/26039-ИП, возбуждено Постановлением СПИ от 27.07.2015, с должника были получены денежные средства в общей сумме 43185,15 рублей, из них взыскателю ОАО Ставропольскому филиалу НБ ТРАСТ перечислены - 37620,37 рублей, исполнительский сбор 2633,42 рублей, должнику возвращено 2931,36 рублей. Суммы, которые пришли после окончания исполнительного производства, возвращены должнику в общей сумме 47970, 401 рублей.

Согласно ответа судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 22.06.2023 № 26039/23/664343 исполнительное производство № 37673/15/26039-ИП возбуждено 27.07.2015, окончено 10.11.2015 в соответствии с п.1 ст. 47 ФЗ-229 « Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.

Таким образом, оценив представленные доказательства по ст.67 ГПК РФ, можно сделать вывод, что в октябре 2014 году первоначальный кредитор НБ ТРАСТ досрочно истребовал у заемщика всю задолженность по кредиту <***> от 12.09.2012, что следует и из выписки по лицевому счету заемщика <***>, расчета задолженности кредитора по операциям л/счета заемщика за период с 12.09.2012 по 20.02.2019 г.

Так, по состоянию на дату обращения кредитора к мировому судье в октябре 2014 году, просроченная кредитная задолженность на 12.08.2014 составляла: основного долга 29518,41 рублей, процентов за пользование кредитом 7371,14 рублей+ проценты на просроченный долг 85,57 рублей (%=8728,57).

Указанная задолженность была погашена заемщиком ФИО1 в полном объеме 22.08.2015 года (заявка на кассовый расход) согласно Постановления СПИ от 10.11.2015 года об окончании исполнительного производства № 37673/15/26039-ИП, что отражено и представленных ООО «Феникс» данных лицевого счета.

В настоящем иске кредитор просил суд взыскать основной долг (тело кредита) за последующий период с 11.12.2015 по 20.02.2019 в размере 20879,26 руб. по кредитному договору <***> от 12.09.2012. Тогда как задолженность, в том числе и основного долга, уже было взыскано судебным актом в полном объеме в 2014 году и заемщиком исполнен судебный акт погашением задолженности в августе 2015 года.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, кредит заемщику был предоставлен на 24 мес. от 12.09.2012 (до 12.09.2014г) с суммой ежемесячного аннуитетного платежа 11511 руб. на счет № 408…797, последнее гашение заемщиком произведено 12.03.2014 года в части ежемесячного платежа, поэтому в течении срока давности в октябре 2014 года кредитор обратился к мировому судье и 07.10.2014 года судебным приказом № 2- 1579/32-532/14 была взыскана с заемщика имеющаяся просроченная задолженность по кредитному договору <***> от 12.09.2012 в размере 36965,88 рублей (выписка по счету/расчет л.д.19). Исполнительное производство № 37673/15/26039-ИП возбуждено 27.07.2015, окончено 10.11.2015 (п.1 ст. 47 ФЗ-229 « Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа выполнены в полном объёме ФИО1).

Дальнейшее обращение 12.03.2020 года нового кредитора ООО «Феникс» за выдачей судебного приказа № 2-298/32-538/2020 о взыскании ссуды по тому же договору <***> от 12.09.2012 за последующий/иной период (11.12.2015 - 20.02.2019) осуществлено по истечении срока исковой давности, истекшего 10.11.2018 г. даже с даты окончания (10.11.2015) исполнительного производства № 37673/15/26039-ИП.

В связи с выше изложенным, суд пришёл к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12.09.2012.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29.11.2021 – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.09.2012 <***> за период с 11.12.2015 по 20.02.2019 в общей сумме 53525,58 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 20879,26 рублей, уплате процентов за пользование кредитом в размере 32 646,32 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1805,77 рублей – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено12.07.2023

<данные изъяты>