Решение по делу № 2А-5972/2023 от 05.07.2023

УИД: 50RS0028-01-2023-004650-17

Дело № 2а-5972/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 г. г. Мытищи Московская области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России ФИО2 выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства 30774374/21/50061 ИП, признании незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора от 02.05.2023, обязать судебного пристава исполнителя отменить постановление о взыскании исполнительного сбора.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России ФИО8 выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства №, признании незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава исполнителя отменить постановление о взыскании исполнительного сбора.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № сумма подлежащая к взысканию составляет 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ должник погасила задолженность по исполнительному производству в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора №, при этом судебным приставом исполнителем исполнительное производство окончено не было в связи с фактическим исполнением требований, копия об окончании исполнительного производства направлена не была. После окончания исполнительного производства судебный пристава исполнитель не вправе был наложить исполнительский сбор после окончания исполнительного производства.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными просила вышеуказанные требования удовлетворить.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен.

Судебный пристав исполнитель МОСП по ВАШ № не явился, извещен, представил отзыв на административный иск по доводам которого просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ГУ ФССПП России не явился, извещен.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц - в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу исполнительских действий относится, в том числе взыскание исполнительского сбора.

Статьей 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из материалов дела следует, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в исполнительном документе, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Из материалов дела следует, что постановление МАДИ № от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления об исполнительном производстве получена должником, которое направлено через систему электронного документа оборота, что подтверждается сведениям с распечатки программного обеспечения ГУ ФССП России ДД.ММ.ГГГГ. прочтено ДД.ММ.ГГГГ С заявлением об отсрочке исполнения постановления истец не обращался.

Согласно справке о движении денежных средств сумма в размере 3000 руб. по постановлению о привлечении к административной ответственности ФИО3 была оплачена ДД.ММ.ГГГГ перечислена на счет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление и взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера. На основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по ИП возбуждено исполнительное производство предметом которого является исполнительный сбор в размере 1000 руб.

Как указано в Постановлении о возбуждении исполнительного производства по административному штрафу должнику был установлен срок 5 дней при этом постановление по исполнительному сбору было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановлением судебного пристава ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскан исполнительный сбор в размере 1000 руб.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО10 возбуждено исполнительное производство, предметом которого является исполнительный сбор -1000 руб.

Административный истец был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства путем направления постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес через систему электронного документа оборота.

Административный истец полагает, что после добровольного исполнения обязательств по исполнительному производству по административному штрафу и его окончании в связи с фактическим его исполнения, у судебного пристава отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора и возбуждению по нему исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 105 ФЗ N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом.

Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, в том числе при окончании основного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункты 1, 2 части 1 статьи 47 и пункт 1 части 15 статьи 103 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

При этом срок предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора к принудительному исполнению - 2 года - на момент повторного возбуждения исполнительного производства не должен истечь.

Действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора соответствовали положениям указанных норм.

Учитывая изложенные обстоятельства ответчиком правомерно возбуждено исполнительное производство по исполнительному сбору, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора принято после истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и при отсутствии у судебного пристава-исполнителя доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок.

Постановление о взыскании исполнительского сбора принято после истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и при отсутствии у судебного пристава-исполнителя доказательств.

Суд вправе освободить от взыскания исполнительского сбора, уменьшить его размер, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств (часть 7 статьи 112 ФЗ N 229-ФЗ).

В данном случае, административный истец, оспаривая постановление, указал на отсутствие уклонения от исполнения требований исполнительного документа, не привел каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить или уменьшить размер исполнительского сбора, и судом такие обстоятельства не установлены.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ выраженной в Постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в п. 78 которого указано, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствовали.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

При этом, суд отмечает, что оплата суммы по исполнительному производству должником произведена за пределами установленного законом 5-дневного срока на добровольную оплату, не представлено доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в виду чего действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, вопреки доводам административного истца, факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается материалами дела и в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора исходил из информации о прочтении документов, размещенных в АИС ФССП России, что указывает на надлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства, а отсутствие правовых оснований у судебного пристава-исполнителя для возбуждения исполнительного производства по исполнительному сбору после окончания основного исполнительного производства сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление основано на вышеприведенных нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России ФИО11. выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства № также не подлежат удовлетворению, поскольку административным истцом добровольно, хоть и несвоевременно оплачена задолженность по данному исполнительному производству, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем оно было окончено с фактическим исполнением.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России ФИО12 выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства №, признании незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава исполнителя отменить постановление о взыскании исполнительного сбора - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 31.07.2023 г.

Судья КОПИЯ Колесников Д.В.

подпись