Дело № 2-773/2022
65RS0010-01-2022-001221-03
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
16 декабря 2022 года город Оха Сахалинской области
Охинский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,
с участием прокурора – Ермакова И.И.,
при секретаре – Козик Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску несовершеннолетнего ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Областная детская больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил :
Несовершеннолетний ФИО1, действующий через своего законного представителя ФИО2, обратился в Охинский городской суд Сахалинской области с настоящим иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Областная детская больница» (далее – ГБУЗ «ОДБ»), указывая, что несовершеннолетний истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком-инвалидом, в связи с имеющимся у него неврологическим заболеванием дважды в год проходит стационарные обследования и лечение в ГБУЗ «ОДБ». 17.11.2021 истец был госпитализирован в стационар неврологического отделения ГБУЗ «ОДБ» для обследования и лечения без сопровождения законного представителя (матери). 18.11.2021 в результате падения в палате неврологического отделения ГБУЗ «ОДБ» с высоты прикроватной тумбочки ФИО1 получил закрытые переломы нижних третей обеих лучевых костей (костей предплечья обеих рук) без смещения. По мнению истца, в период нахождения малолетнего истца ФИО1 на стационарном лечении в ГБУЗ «ОДБ» работниками ответчика не была обеспечена охрана здоровья ребенка, что привело к получению им травм обеих рук и повлекло необходимость дальнейшего длительного лечения. В результате истец ФИО1 длительное время испытывал постоянные боли, обе его руки находились в гипсе, ребенок утратил возможность вести активный образ жизни, отстал от графика освоения школьной программы, вынужден был отказаться от обучения игре на гитаре, что также причинило ему нравственные страдания.
В связи с этим в своем исковом заявлении несовершеннолетний ФИО1 поставил требования о взыскании с ответчика ГБУЗ «ОДБ» в свою пользу в качестве компенсации причиненного ему морального вреда денежных средств в размере 100000 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец и законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО1 – его мать ФИО2 исковые требования своего малолетнего сына поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ГБУЗ «ОДБ», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – министерства здравоохранения Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовали. Согласно представленным письменным отзывам на исковое заявление несовершеннолетнего ФИО1, ответчик и третье лицо с его исковыми требованиями не согласны, просят отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование возражений указали на отсутствие вины сотрудников ГБУЗ «ОДБ» в причинении вреда здоровью ФИО1, а равно в причинении ему морального вреда. В частности, указали, что истец ФИО1 получил указанные выше травмы в период прохождения обследования в условиях стационара неврологического отделения ГБУЗ «ОДБ» исключительно по своей вине в результате своего противоправного поведения и своего умысла.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовала.
Поэтому суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.
Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ).
Здоровье – состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).
В статье 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 – 7 статьи 4 названного закона).
Государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи. Медицинские организации, общественные объединения и иные организации обязаны признавать и соблюдать права детей в сфере охраны здоровья (статья 7 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).
По общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (статья 1068 ГК РФ).
В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 ГК РФ (статьи 1099-1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации, медицинской организации или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, эти организации обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
По смыслу указанных выше правовых норм для возложения ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
По общему правилу, установленному статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом в пункте 11 своего Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и (или) нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком-инвалидом, в связи с имеющимся у него неврологическим заболеванием регулярно проходит стационарные обследования и лечение в неврологическом отделении ГБУЗ «ОДБ». 17.11.2021 истец был госпитализирован в стационар неврологического отделения ГБУЗ «ОДБ» для обследования и лечения без сопровождения законного представителя (матери). 18.11.2021 несовершеннолетний ФИО1, находясь в палате неврологическое отделения ГБУЗ «ОДБ», взобрался на прикроватную тумбочку, где оступился и упал с этой тумбочки на пол палаты. В результате падения на пол палаты неврологического отделения ГБУЗ «ОДБ» с высоты прикроватной тумбочки ФИО1 получил закрытые переломы нижних третей обеих лучевых костей (костей предплечья обеих рук) без смещения.
Таким образом, 18.11.2021, включая указанный выше период причинения вреда здоровью ребенка, малолетний ФИО1 находился в стационаре ГБУЗ «ОДБ» под наблюдением и контролем сотрудников ответчика.
В обоснование своих возражений относительно иска несовершеннолетнего ФИО1, сторона ответчика указывает на наличие у ребенка умысла на причинение себе травм.
Доводы стороны ответчика в этой части оспариваются стороной истца. При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент причинения травм несовершеннолетний ФИО1, встав на прикроватную тумбочку и упав с нее, понимал, что действует противоправно, и желал наступления неблагоприятных последствий (прямой умысел) либо сознательно их допускал (косвенный умысел), а равно доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств такого рода стороной ответчика суду не указано и не представлено.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что, ответчик ГБУЗ «ОДБ» в период пребывания в стационаре этого медицинского учреждения малолетнего истца ФИО1 (без законного представителя), являясь лицом обязанным обеспечить должный (необходимый и достаточный) контроль и надзор за этим ребенком, охрану его здоровья, в момент причинения вреда здоровью малолетнего истца не осуществил такого контроля и надзора.
Данные обстоятельства повлекли получение ребенком травм, претерпевание им сильной физической боли, необходимость прохождения лечения, дополнительные ограничения его двигательной активности.
В силу приведенных выше положений действующего законодательства, при разрешении судом споров о возмещении вреда, именно ответчик, вина которого презюмируется, пока не опровергнута представленными суду доказательствами, обязан доказать наличие оснований для своего освобождения от ответственности за причинение вреда.
При этом сторона ответчика не представила доказательств отсутствия вины своих работников в неосуществлении должного контроля и надзора в отношении малолетнего истца в момент причинения вреда его здоровью либо того факта, что необходимый и достаточный контроль и надзор за данным ребенком в этот момент были обеспечены.
При разрешении настоящего спора судом сторона ответчика не опровергла наличие причинной связи между действиями и бездействием своих работников по осуществлению контроля и надзора в отношении малолетнего истца и наступлением для него неблагоприятных последствий (падение и получение травм), свою вину в неисполнении своих обязанностей, повлекшем физические и нравственные страдания истца.
В судебном заседании из объяснений несовершеннолетнего истца ФИО1 (протокол судебного заседания от 18.11.2022), его матери ФИО2, установлено, что в результате полученных в условиях ГБУЗ «ОДБ» травм обеих рук истец ФИО1 (возраст в период возникновения спорных правоотношений – 10 лет) в течение длительного периода времени претерпевал сильную физическую боль, был вынужден проходить лечение, включающее ношение гипсовых повязок, принимать обезболивающие препараты, претерпевать течение травмы и неполноценное функционирование обеих рук.
В связи с этим ребенок на длительный период утратил возможность вести активный образ жизни, полноценно обучаться, общаться со сверстниками, вести обычный образ жизни, из-за чего он переживал, расстраивался, грустил, что негативно отразилось на его эмоционально-психологическом состоянии, ослабило позитивные соматические и психические процессы его организма.
При этом объяснения истца и его матери полностью согласуются между собой и материалами дела, стороной ответчика не опровергнуты.
Анализируя изложенное, суд полагает доказанным факт причинения несовершеннолетнему истцу ФИО1 морального вреда в результате неосуществления ответчиком должного контроля и надзора за этим ребенком в условиях стационара.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда, причиненного несовершеннолетнему истцу ФИО1, посредством взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации.
С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственный и физических страданий, его малолетний возраст и индивидуальные особенности, установленные обстоятельства нарушения ответчиком прав истца и причинения ему морального вреда, степень вины сотрудников ответчика, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 100000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования несовершеннолетнего ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Областная детская больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Областная детская больница» (ИНН <***>) в пользу несовершеннолетнего ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Областная детская больница» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова
Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2022 года.
Судья Е.Л. Асмадярова
Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова