Решение по делу № 2А-1989/2023 от 09.06.2023

УИД 61RS0008-01-2023-001925-53

Дело №2а-1989/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Советскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2,, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, заинтересованные лица: УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), Железнодорожное районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, о признании незаконными постановления, бездействия, об обязании совершить действия, о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 через представителя ФИО5 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным иском, сославшись на то, что 19.04.2023 ФИО1 на Госуслуги пришло постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области (далее – СПИ) ФИО3 о возбуждении в его отношении исполнительного производства от 19.04.2023 №76138/23/61032-ИП о взыскании госпошлины, присужденной судом, в размере 150 руб. 00 коп. При оплате госпошлины ФИО1 были понесены убытки в размере 50 руб. 00 коп. при оплате 150 руб. 00 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено с нарушением ч. 3 ст. 30, ст. 33 Закона №229-ФЗ не по месту совершения исполнительных действий. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

На основании изложенного административный истец с учетом уточнения административных исковых требований просил суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2023 №76138/23/61032-ИП;

- признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за подотчетным ему судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 по вопросу возбуждения исполнительного производства от 19.04.2023 №76138/23/61032-ИП;

- обязать административных ответчиков устранить нарушения прав должника, а именно: обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2023 №76138/23/61032-ИП, принять меры к возврату должнику уплаченных по постановлению от 19.04.2023 денежных средств в размере 150 руб. 00 коп.;

- взыскать с административных ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, представителя в судебное заседание не направил.

Протокольным определением от 11.05.2023 к участию в деле привлечен административный ответчик СПИ ФИО4.

Административные ответчики врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, СПИ ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, представителей в судебное заседание не направили.

Административные ответчики ГУФССП России по Ростовской области, Советское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

Заинтересованные лица УФК по Тульской области, Железнодорожное РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

До перерыва в судебном заседании 06.06.2023 представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные административные исковые требования в уточненной редакции по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и ходатайстве о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просил суд их удовлетворить.

В суд административными ответчиками представлены материалы исполнительного производства от 19.04.2023 №76138/23/61032-ИП и возражение на административное исковое заявление, которые судом приобщены к материалам дела.

До перерыва в судебном заседании 09.06.2023 СПИ ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в возражении. Согласно возражению 17.04.2023 на принудительное исполнение поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданный Мясниковским районным судом Ростовской области, о взыскании государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп. с должника ФИО1 в пользу взыскателя УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом). Данный исполнительный лист направлен в Советское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области для исполнения судьей Мясниковского районного суда Ростовской области Даглдян М.Г. Исполнительный лист соответствовал требованиям ст. ст. 12, 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем 19.04.2023 СПИ возбуждено исполнительное производство №76138/23/61032-ИП. 20.04.2023 на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 150 руб. 00 коп., уплаченные самостоятельно должником в срок, установленный для добровольного исполнения. 27.04.2023 денежные средства перечислены взыскателю. Адресом должника установлен г. Ростов-на-Дону и процессуальное решение принималось СПИ структурного подразделения г. Ростова-на-Дону. Бездействия по осуществлению контроля со стороны врио начальника структурного подразделения отсутствует по причине того, что решение о возбуждении или отказе в возбуждении принимает СПИ. Требование заявителя о возврате денежных средств является злоупотреблением права, так как задолженность взыскана по решению суда, а СПИ исполнил требования. Отмена постановления о возбуждении в настоящее время невозможна, так как вступило в законную силу постановление об окончании исполнительного производства. Административным истцом не представлено доказательств, какие нормы закона нарушены и чем нарушены права, свободы и законные интересы. На основании изложенного СПИ ФИО3 просила суд в удовлетворении административного иска отказать, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав административного ответчика СПИ ФИО3, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона N 118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

При рассмотрении административного искового требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2023 №76138/23/61032-ИП суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2023 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №76138/23/61032-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Мясниковским районным судом Ростовской области по делу №2-360/2023, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 150 руб. 00 коп., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Управления Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 33 Закона N 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Приведенные выше положения Закона N 229-ФЗ содержат общие правила определения территориальной компетенции судебного пристава-исполнителя, предоставляя определенную альтернативу в праве выбора места совершения исполнительных действий: по месту жительства должника, месту его пребывания или местонахождения имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Мясниковским районным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист серия ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 в отношении ФИО1 19.04.2023 возбуждено исполнительное производство №76138/23/61032-ИП.

В силу пп. а п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: в том числе для граждан - место жительства или место пребывания.

В качестве места жительства должника ФИО1 в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС № указан адрес: <адрес>, на который не распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области.

Иной адрес должника в исполнительном листе не указан.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона N 229-ФЗ взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Однако, как следует из материалов исполнительного производства, исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС № в адрес Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области был направлен Мясниковским районным судом Ростовской области.

В сопроводительном письме Мясниковского районного суда Ростовской области адрес должника ФИО1 указан не был. При этом к данному сопроводительному письму приложен только оригинал исполнительного листа. Доказательств наличия у должника иного места жительства или места пребывания Мясниковским районным судом Ростовской области не представлено.

Материалы исполнительного производства не содержат доказательств того, что на день направления Мясниковским районным судом Ростовской области исполнительного листа в адрес Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 имел иное место жительства, место пребывания или местонахождение его имущества, нежели указанное в его паспорте и исполнительном листе: <адрес>.

С учетом изложенного, имеются основания полагать, что постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2023 №76138/23/61032-ИП было вынесено не по месту жительства, месту пребывания или местонахождению имущества ФИО1, а потому не соответствует ч. 1 ст. 33 Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий в силу п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ являлось основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное довод административного ответчика о том, что адресом должника установлен г. Ростов-на-Дону и процессуальное решение принималось СПИ структурного подразделения г. Ростова-на-Дону, несостоятелен.

Из анализа положений статьи 218 КАС РФ следует, что признание незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при условии: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей или незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В результате возбуждения исполнительного производства 20.04.2023 ФИО1 произвел оплату госпошлины, присужденной судом в размере 150 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 20.04.2023.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2023 №76138/23/61032-ИП повлекло оплату ФИО1 взысканной судом суммы, что свидетельствует о нарушении в результате возбуждения исполнительного производства имущественных прав административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2023 №76138/23/61032-ИП, как не соответствующее ч. 1 ст. 33 Закона N 229-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2022 №88а-18316/2022.

При рассмотрении административного искового требования о признании незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за подотчетной ему судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 по вопросу возбуждения исполнительного производства от 19.04.2023 №76138/23/61032-ИП, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

При таких обстоятельствах, поскольку судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2023 №76138/23/61032-ИП, не соответствующее ч. 1 ст. 33 Закона N 229-ФЗ, а потому незаконное, имеются основания полагать, что имеет место бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за подотчетной ему судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 по вопросу возбуждения исполнительного производства от 19.04.2023 №76138/23/61032-ИП, как не соответствующее п. 2 ст. 10 Закона N 118-ФЗ.

Указанное бездействие также повлекло оплату ФИО1 взысканной судом суммы, что свидетельствует о нарушении в результате отсутствия со стороны врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 контроля имущественных прав административного истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о признании незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за подотчетной ему судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 по вопросу возбуждения исполнительного производства от 19.04.2023 №76138/23/61032-ИП, как не соответствующее п. 2 ст. 10 Закона N 118-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 10 Закона N 118-ФЗ довод административного ответчика о том, что бездействия по осуществлению контроля со стороны врио начальника структурного подразделения отсутствует по причине того, что решение о возбуждении или отказе в возбуждении принимает СПИ, судом не принимается.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что 11.05.2023 СПИ ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Ссылка административного ответчика на то, что отмена постановления о возбуждении в настоящее время невозможна, так как вступило в законную силу постановление об окончании исполнительного производства, несостоятельна, поскольку в силу ч. 5 ст. 14 Закона N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вправе отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Поскольку судом было установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2023 №76138/23/61032-ИП не соответствует ч. 1 ст. 33 Закона N 229-ФЗ, является незаконным, а потому подлежат отмене.

Поскольку на основании незаконного постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2023 №76138/23/61032-ИП ФИО1 20.04.2023 произвел оплату госпошлины, присужденной судом в размере 150 руб. 00 коп., то оплаченные денежные средства в размере 150 руб. 00 коп. подлежат возврату.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обязании врио начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2023 №76138/23/61032-ИП, принять меры к возврату ФИО1 уплаченных по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2023 денежных средств в размере 150 руб. 00 коп. не позднее пяти дней, следующих за днем вступления решения суда в законную силу, и сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку судом было установлено, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, то суд пришел к выводу об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не позднее трех дней, следующих за днем вынесения врио начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2023 №76138/23/61032-ИП, и сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, административный истец просил суд взыскать с административных ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, 20.04.2023 между ФИО1 (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно договору исполнитель обязуется проконсультировать по правовым вопросам возбуждения судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 исполнительного производства от 19.04.2023 №76138/23/61032-ИП; составить административное исковое заявление по вопросу обжалования постановления (действий/бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, а также старшего судебного пристава отдела, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2023 №76138/23/61032-ИП; представлять интересы доверителя в суде. Стоимость услуг составляет 25000 руб. 00 коп..

ФИО1 20.04.2023 произведена оплата денежных средств ФИО5 в размере 25000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.04.2023. Факт оплаты и получения денежных средств не оспаривается сторонами указанного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы административного истца на оплату услуг представителя подтверждены документами, отвечающими требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, и связаны с данным административным делом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

При этом ФИО5 проделана работа, которая входила в обязанность по договору на оказание юридических услуг от 20.04.2023, а именно им подготовлено и подано в суд административное исковое заявление с приложенными к нему документами, подготовлено и сдано в суд ходатайство об отложении судебного заседания, он участвовал до перерыва в судебном заседании 11.05.2023 и до перерыва в судебном заседании 06.06.2023. Содержание материалов дела указывает на то, что претензий за выполненные услуги административный истец не имеет.

Судом установлено, что рассмотренное судом административное дело не является сложным, объем оказанных представителем услуг является небольшим.

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленный административным истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп. по договору на оказание юридических услуг от 20.04.2023 является чрезмерным, а потому удовлетворяет требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также в соответствии с Положением о ФССП России, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, суд возмещает вышеуказанные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. за счет средств федерального бюджета по денежным обязательствам территориального органа ФССП России, а в данном случае ГУФССП России по Ростовской области, путем направления для исполнения исполнительного документа в территориальный орган Федерального казначейства по месту открытия лицевых счетов получателя средств федерального бюджета.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче административного искового заявления в суд административный истец государственную пошлину не уплатил, а потому в силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ суд по настоящему делу не решает вопросы о распределении государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Советскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2,, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, заинтересованные лица: УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), Железнодорожное районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, о признании незаконными постановлений, бездействия, об обязании совершить действия, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в уточненной редакции – удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2023 №76138/23/61032-ИП – признать незаконным, как не соответствующее ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за подотчетной ему судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 по вопросу возбуждения исполнительного производства от 19.04.2023 №76138/23/61032-ИП – признать незаконным, как не соответствующее п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Обязать врио начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2023 №76138/23/61032-ИП, принять меры к возврату ФИО1 уплаченных по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2023 денежных средств в размере 150 руб. 00 коп. не позднее пяти дней, следующих за днем вступления решения суда в законную силу, и сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не позднее трех дней, следующих за днем вынесения врио начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2023 №76138/23/61032-ИП, и сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ИНН №, адрес юридического лица: <адрес>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, проживающего по адресу: <адрес>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Цмакалова

Решение суда в окончательной форме принято 24.06.2023.