Решение по делу № 2-1594/2025 от 21.05.2025

№ 2-1594/2025

03RS0004-01-2025-002211-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Альфапро", ФИО2 ичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Альфапро", ФИО2 ичу о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска следующее.

12.01.2025г. в городе Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 и транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Альфапро», под управлением ФИО2, которое надлежащим образом оформлено инспектором ДПС. В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак M511CC702, получил механические повреждения.

15.01.2025г. ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление N? 18№ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», страховой полис N? XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

ФИО1 обратился в ООО «Авто-Эксперт» для проведения независимой экспертизы. В адрес ФИО2 была направлена телеграмма с приглашением явиться на независимую экспертизу транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № Почтовым извещением от 23.01.2025г. было указано, что данная телеграмма ответчику не была доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» N?290125-2 от 29.01.2024г. независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №. на 12.01.2025г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет сумму (без учета износа) в размере 924754 рубля 00 копеек.

Также ФИО1 понес расходы на составление экспертного заключения в размер 8500 рублей, что подтверждается квитанцией N? 001302 от 29.01.2025г.

03.02.2025г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба на сумму 924754 рубля и возмещении расходов на экспертизу в размере 8500 рублей, на которую мотивированного ответа ответчика не последовало.

ФИО2 добровольно материальный ущерб не выплатил, расходы на экспертизу не возместил.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО "Альфапро", ФИО2 ича в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 924754 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 23495 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 45000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2900 рублей, почтовые расходы в размере 1600 рублей.

Представитель истца иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Альфапро» с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr.sudrf.ru.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Отсюда следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по их применению от 26 января 2010 года N 1 следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенных законоположений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 следует, что владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, 12.01.2025г. в городе Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак M511CC702, принадлежащее ФИО2 и транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Альфапро», под управлением ФИО2, которое надлежащим образом оформлено инспектором ДПС. В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», страховой полис N? XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

ФИО2 добровольно материальный ущерб не выплатил, расходы на экспертизу не возместил.

Указанное экспертное заключение относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в указанной части не заявляли.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об определении размера понесенных истцом убытков на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» N?290125-2 от 29.01.2024г.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании стоимости ущерба.

Ответчиками, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства либо неправильного расчета по иску не представлено.

В этой связи, передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля ООО "АЛЬФАПРО" иному лицу, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, а потому ООО "АЛЬФАПРО" должно нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения и требования, отсутствие в материалах дела доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а транспортное средство выбыло из обладания ООО "АЛЬФАПРО" в результате противоправных действий других лиц, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО "АЛЬФАПРО" в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ООО "АЛЬФАПРО" в пользу истца сумму ущерба в размере 924754 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства исходя из того, что требования истца частично удовлетворены, с ответчика ООО "АЛЬФАПРО" в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 1600 рублей, подтвержденные соответствующими документами, которые судом признаны необходимыми и связаны с защитой истцом своих нарушенных прав в результате действий ответчика ООО "АЛЬФАПРО"

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, суд принимает во внимание, что право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из указанных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности за счет ответчика ООО "Альфапро" в размере 2900 рублей в пользу истца ФИО1.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцы понесли расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, исходя из того, что требования истца ФИО1 удовлетворены частично, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., которые подлежит взысканию с ответчика ООО "Альфапро" в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО "АЛЬФАПРО" в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23495 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО "Альфапро", ФИО2 ичу о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Альфапро" в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 924 754 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 495 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 1 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 ичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Д.А. Харламов

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2025 года.