УИД 31RS0022-01-2022-003759-72 2-40/2023 (2-2213/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2023 года г. Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Каребиной Ю.В.,
при секретаре Князевой Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.06.2022, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.05.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 24 330 рублей, неустойку за период с 25.02.2022 по 17.11.2022 в сумме 63 987,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 12 165 рублей. Решение в части взыскания недоплаченного страхового возмещения просила в исполнение не приводить ввиду добровольного удовлетворения указанного требования ответчиком в период рассмотрения настоящего спора в суде.
В обоснование предъявленных требований ФИО1 сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2022, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №. Истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование», которое отказало в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований для признания заявленного события страховым случаем.
ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8. №№ от 19.05.2022 требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 24330 рублей. Указанным решением постановлено в случае неисполнения пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 25.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения.
Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец инициировала указанное обращение в суд.
В судебном заседании представитель истца исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал. Настаивал, что поскольку решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 04.06.2022, страховщик должен был его исполнить не позднее 17.06.2022, но осуществил страховую выплату только 17.11.2022, в связи с чем не может быть освобожден от уплаты штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать. Утверждала, что страховщиком решение финансового уполномоченного исполнено надлежащим образом – после вынесения решения суда об отказе в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного, исполнение которого на период рассмотрения вышеуказанного гражданского дела было приостановлено. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просила снизить ее размер с применением ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность.
Истец ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО. В силу пункта 1 данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2022 вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП водителями причастных к ДТП транспортных средств.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ФИО12» по договору ОСАГО серии № №, ФИО1 – по договору серии № №.
03.02.2022 ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование».
22.02.2022 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.
ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный) с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 100 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 №№ от 19.05.2022 требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 24330 рублей. Указанным решением постановлено в случае неисполнения пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 25.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения.
14.06.2022 ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного от 19.05.2022, инициировала настоящий судебный спор.
03.06.2022 АО «АльфаСтрахование», не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного в части признания заявленного события ДТП страховым случаем, обратилось в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском об оспаривании данного решения (гражданское дело №).
10.06.2022 года финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении срока исполнения решения АО «АльфаСтрахование» от 19.05.2022 на основании ходатайства последнего от 03.06.2022.
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.07.2022 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» было приостановлено до рассмотрения гражданского дела по заявлению АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 19.05.2022 года.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19.05.2022 года было отказано.
Как следует из вышеуказанного решения, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес-Стандарт» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составляет 26 087 рублей, с учетом износа 18 922 рублей.
С учетом выводов данной экспертизы, суд, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 оценена судебным экспертом выше, чем в оспариваемых страховщиком экспертных исследованиях, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного.
Данное судебное решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу 22.11.2022.
17.11.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 24 330 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
В настоящем споре истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере, установленном решением финансового уполномоченного, - в сумме 24 330 рублей, что свидетельствует о согласии истца с принятым финансовым уполномоченным решением в этой части. На настоящий момент страховое возмещение в указанном размере выплачено АО «АльфаСтрахование» в ходе исполнения решения финансового уполномоченного после того, как основания для приостановления его исполнения отпали. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для констатации факта исполнения обязательства в период рассмотрения настоящего дела в суде и, соответственно, удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения с указанием на неприведение его в исполнение.
Не усматривается и оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В то же время пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Доводы представителя истца о том, что АО «АльфаСтрахование» нарушены сроки исполнения решения финансового уполномоченного, в силу чего оно не подлежит освобождению от уплаты штрафа, основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
Как установлено в судебном заседании, исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения решения судом, что по смыслу положений с ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 209 ГПК РФ предполагает приостановление срока до вступления решения суда в законную силу.
Аналогичная позиция относительно правовой природы приостановления исполнения решения финансового уполномоченного закреплена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Сторонами не оспаривалось, что страховое возмещение в размере 24330 рублей выплачено ФИО1 17.11.2022, то есть до вступления решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.10.2022 в законную силу.
Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела позволяют прийти к выводу, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 19.05.2022 по обращению ФИО1 исполнено ответчиком надлежащим образом с учетом приостановления его исполнения, предусмотренного положениями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», то есть в полном соответствии с вышеуказанным нормативным актом.
Разрешая требование о взыскании неустойки судом учитывается следующее.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец просит взыскать неустойку за период с 25.02.2022 по 17.11.2022. Размер неустойки за указанный период, согласно расчету истца, составляет 63 987,90 рублей (24330*1% *263=63987,90).
В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, предусмотренных Законом об ОСАГО, требование истца о взыскании неустойки за указанный период является обоснованным.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 г. № 263-О, определение от 22.01.2004 г. № 13-О).
В материалы дела не представлено доказательств наступления для истца значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением страховой компанией в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, возражения представителя ответчика, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной ФИО1 неустойки до 35 000 рублей.
Взысканная сумма неустойки в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечит выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у потребителя права на компенсацию морального вреда.
Исходя из степени вины страховщика, характера причиненных потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных неисполнением страховщиком обязанностей по договору страхования, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1550 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 25.02.2022 по 17.11.2022 в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1550 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда составлено 27 января 2023 года.