Дело № 2а-4499/2023
91RS0024-01-2023-003579-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2023 года г.Ялта
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Ченгарь Л.А., с участием истца – ФИО1, представителя заинтересованного лица ФГКУ «Санаторий «Черноморье» - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю об освобождении от уплаты исполнительского сбора, заинтересованное лицо – Федеральное государственное казенное учреждение «Санаторий «Черноморье»,
установил:
ФИО1 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 146 557 руб., установленного по исполнительному производству №<номер>-ИП. В обоснование иска истец указал, что в ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю находилось исполнительное производство №<номер>-ИП о взыскании с истца в пользу ФГКУ «Санаторий «Черноморье» денежных средств, излишне выплаченных в качестве жилищной субсидии, в размере 2 093 680 руб. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 146 557 руб. Между тем судебным приставом-исполнителем не учтено, что истец предпринимал все зависящие от него меры по исполнению требований исполнительного документа. Исполнить решение суда по объективным причинам не представилось возможным.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены: ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю – в качестве соответчика; ФГКУ «Санаторий «Черноморье» - в качестве заинтересованного лица.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ФГКУ «Санаторий «Черноморье» ФИО2 пояснил, что ФИО1 не возвратил в добровольном порядке излишне выплаченные ему денежные средства, в связи с чем ФГКУ «Санаторий «Черноморье» предъявило исполнительный лист к исполнению в отделение судебных приставов; в разрешении спора полагался на усмотрение суда.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 150 КАС РФ.
Выслушав истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Установлено, что <дата> Ялтинским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС №<номер> со следующим предметом исполнения: взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ «Санаторий «Черноморье» 2 093 680 руб.
На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО3 от <дата> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №<номер>-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В связи с неисполнением должником требования исполнительного документа в установленный срок постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 от <дата> №<номер> с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 146 557 руб. 60 коп.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от <дата> N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 30 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч.1).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11).
В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора либо уменьшение его размера должно быть обусловлено объективно непреодолимыми чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, которые исключают либо существенным образом снижают степень вины должника в неисполнения требования исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Между тем истец не представил суду доказательств непреодолимой силы, вследствие которой невозможно было исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Приобщенные к делу справки ФГКУ «Санаторий «Черноморье» об удержаниях из заработной платы такими доказательствами не являются, поскольку сами по себе не свидетельствуют о наличии чрезвычайных и объективно непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда с даты вступления его в законную силу – <дата>. Какие-либо иные доказательства, отражающие материальное положение должника, и подтверждающие отсутствие у него имущества, за счет которого возможно погашение задолженности по исполнительному производству (в том числе, недвижимого, транспортных средств, вкладов в банках), в деле отсутствуют. Соответственно, отсутствуют основания для вывода о том, что неисполнение решения суда обусловлено исключительно тяжелым финансовым положением должника.
Кроме того, суд отмечает, что задолженность истца (должника) по исполнительному производству представляет собой неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной субсидии, которая была израсходована истцом на приобретение жилья. Освобождение от уплаты исполнительского сбора должника, распорядившегося по своей воле и в своем интересе неосновательным обогащением, подлежащим возвращению взыскателю, противоречит смыслу норм пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 111 КАС РФ суд оставляет расходы по уплате государственной пошлины на бюджете муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Судья А.В.Алтунин
В окончательной форме
решение суда принято <дата>.