Решение по делу № 2-1276/2023 от 11.09.2023

К делу № 2-1276/2023

УИД 23RS0021-01-2023-001451-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Полтавская 11 сентября 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Горб О.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о снятии ограничительных мер,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 о снятии ограничительных мер.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства. ФИО2 приобрел транспортное средство №, стоимость автомобиля 100 000 рублей. Денежные средства переданы в полном объеме. Продавец подтвердил, что на автомобиле отсутствуют какие-либо обременения. Автомобиль был передан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. После проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГИБДД с целью регистрации автомобиля за его <данные изъяты> ФИО1 однако ему было отказано в связи с тем, что на автомобиль судебными приставами наложены запреты на проведение регистрационных действий, в рамках исполнительных производств по которым должником является ФИО3 В результате неоднократных обращений в <адрес> запреты были сняты, однако в результате длительной переписки были наложены новые запреты, которые нарушают права ФИО2 как собственника имущества. ФИО2 обращался в <адрес>

Просит снять запреты на проведение регистрационных действий в отношении движимого имущества автомобиль № цвет: серый, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, наложенные судебными приставами-исполнителями <адрес> том числе, в рамках исполнительных производств: №

Снять запреты на проведение регистрационных действий в отношении движимого имущества №: серый, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, наложенные судебными приставами-исполнителями <адрес>, в том числе, в рамках исполнительных производств: №

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму государственной пошлины в размере 600 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заяедания извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заяедания извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица <адрес> в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заместитель начальника Скирда С.В. предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ОМВД России по Красноармейскому району в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требованил просил отказать, поскольку задолженность ФИО3 не оплачена.

Представитель АО «Тамбовская сетевая компания» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заяедания извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель АО «ТОСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заяедания извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Кроме того, информация о движении гражданского дела своевременно размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда в сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 закона не является исчерпывающим, т.е. судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 2 ст. 442 ГПК РФ установлено право на заявление иска об освобождении имущества от ареста лица, не являющегося участником исполнительного производства, которое считает себя собственником указанного в описи имущества

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из чч. 1, 2 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из представленных по делу доказательств судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки № (л.д. 12).

Как следует из позиции истца, после покупки автомобиля он сразу не обратился в ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, поскольку проводил ремонтные работы. Автомобиль ФИО2 собирался поставить на учет за <данные изъяты> ФИО1, в связи с заключением сделки дарения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <адрес> с заявлением о регистрации приобретенного автомобиля, оплатила государственную пошлину (л.д. 25-27). В связи с отказом в регистрации автомобиля сделка между ФИО2 и ФИО1 была аннулирована.

В судебном заседании установлено, что судебными приставами-исполнителями №

В соответствии ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, в соответствии ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику, предусмотрено ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и является одним из исполнительных действий.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд полагает возможным требования удовлетворить, поскольку на момент заключения между истцом ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства, в отношении транспортного средства запрета на совершение регистрационных действий не имелось, что не препятствовало должнику отчуждать имущество в рамках закона. Истец не является стороной исполнительного производств, по которому его права собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий, не несет ответственности по обязательствам ответчика ФИО3 перед взыскателем имущества своим имуществом и не может быть ограничен в своих правах по владению, пользованию и распоряжением принадлежащим ему имуществом, в том числе автомобилем.

При таких обстоятельствах суд находит возможным согласиться с доводами истца о его добросовестности как приобретателя транспортного средства, что в свою очередь является основанием для удовлетворения исковых требований и отмены ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства.

В отношении исковых требований о взыскания судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей; государственная пошлина, иные, связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами.

Согласно чека об оплате от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина на сумму 600 рублей (л. д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о снятии ограничительных мер – удовлетворить.

Освободить от запрета на проведение регистрационных действий автомобиль №, цвет: серый, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, наложенного судебными приставами-исполнителями <адрес>

Освободить от запрета на проведение регистрационных действий автомобиль №, цвет: серый, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, наложенные судебными приставами-исполнителями <адрес>

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца № зарегистрированного по адресу: <адрес> государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Красноармейского районного суда О.С. Горб