Решение по делу № 2А-498/2022 от 21.09.2022 | Ишимский районный суд (Тюменская область)

УИД: 72RS0011-01-2022-000757-03

Дело № 2а-498/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ишим 21 сентября 2022 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,

при секретаре Дорн О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-498/2022 по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО1, УФССП России по Тюменской области, Ишимскому МОСП УФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействий в рамках исполнительного производства, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО1, УФССП России по Тюменской области, Ишимскому МОСП УФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействий в рамках исполнительного производства. Административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО1, выразившиеся в:

- не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 11.05.2022 года по 24.08.2022 год;

- не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 11.05.2022 год по 24.08.2022 год;

- не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 11.05.2022 года по 24.08.2022 год;

- не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 11.05.2022 года по 24.08.2022 год;

- не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11.05.2022 год по 24.08.2022 год

- обязать судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

АО «ОТП Банк» вышеуказанные требования мотивирует тем, что на исполнении в Ишимское МОСП УФССП по Тюменской области находится исполнительное производство № 106389/22/72009-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-226/22, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района в отношении должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». Административный истец полагая, что в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем совершены не все необходимые меры по установлению имущества должника ФИО2, что приводит к нарушению прав взыскателя, в связи с чем обращается с настоящим административным иском в суд.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», представители административного ответчика Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО2 – не явились. Извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов может быть оспорено в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия(бездействие) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления АО «ОТП Банк», судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО1 11.05.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2..

В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника (ГИБДД, Гостехнадзор), в кредитные организации о наличии расчетных счетов и открытых вкладов должника, направлены запросы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, в налоговые органы, в ГУВМ МВД России, в Центр занятости населения, направлен запрос в ФНС о наличии сведений в отношении должника в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству и иными копиями процессуальных документов.

Исходя из положений ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав самостоятельно определяет какие запросы и в какие органы он их направляет с целью розыска должника, его имущества и, исходя из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области, проведен достаточный комплекс действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт его обращения к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о направлении запросов в УФМС, ЗАГС, которое последним осталось бы без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, отсутствует факт нарушения прав и законных интересов административного истца. Не совершение судебным приставом-исполнителем всего перечня исполнительных действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием к удовлетворению заявленных административным истцом требований не является. Кроме того, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, не прекращено, а потому административным истцом не утрачена возможность взыскания денежных средств с должника ФИО2 С учетом изложенного требования АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 218, 226, 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО1, УФССП России по Тюменской области, Ишимскому МОСП УФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 106389/22/72009-ИП, выразившиеся в:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Липчинская

Решение в окончательной форме изготовлено – 29.09.2022 года.