Дело № 2-641/2022

УИД: 66RS0028-01-2022-000562-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ирбит 21 июля 2022 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АктивБизнесКонсалт», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и исключении автомобиля из описи арестованного имущества,

установил:

Б обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк», Г о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> № и исключении данного автомобиля из описи арестованного имущества, указав в обосновании своих требований, что приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Г На момент совершения сделки Г обладал оригиналом ПТС автомобиля где отсутствовала отметка о залоге. С момента приобретения он открыто пользовался автомобилем, уплачивал транспортный налог, штрафы на нарушения Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он продал данный автомобиль Р, который ДД.ММ.ГГГГ ему сообщил, что не может поставить автомобиль на учет, так как на автомобиль наложено ограничение на совершение регистрационных действий. После чего на сейте Центрального районного суда <адрес> им было обнаружено, что заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ дело № по иску ПАО «Плюс Банк» к Г о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, было обращено взыскание на транспортное средство и определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Также в рамках указанного гражданского дела были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN №. Полагает, что при приобретении указанного автомобиля им были предприняты все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества и отсутствия запретов (арестов) в отношении автомобиля. Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет и ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Считает себя добросовестным приобретателем указанного автомобиля, поскольку при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в связи с чем просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, VIN №, исключить данный автомобиль из описи арестованного имущества и освободить от ареста.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ПАО «Плюс Банк» на правопреемника ООО «АктивБизнесКонсалт».

На основании ч.3, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, сообщившего телефонограммой просьбу рассмотреть дело без его участия; представителя ответчика ООО «АктивБизнесКонсалт», ответчика ФИО2, не сообщивших о причине свое неявки, уведомленных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом – повестками; третьего лица Рева Т.С., сообщившего телефонограммой просьбу рассмотреть дело без его участия (л.д. 61, 62, 63, 64).

Изучив письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи (возмездно) автомобиль <данные изъяты>, VIN № (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ Б продал указанный автомобиль Р (л.д. 10).

Из содержания искового заявления и телефонограммы третьего лица Р следует, что последний не может зарегистрировать свое право собственности на автомобиль <данные изъяты> №, ввиду наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, в связи с чем в суд был инициирован иск Б о признании добросовестным приобретателем и освобождения автомобиля от ареста.

Установлено, что заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Г в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредиту, обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство Форд Фокус, (VIN) №, <данные изъяты>, принадлежащего Б (л.д. 24-28).

При рассмотрении указанного гражданского дела Центральным районным судом <адрес> были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное транспортное средство и запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении данного автомобиля (л.д. 45).

Согласно п.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Реестр о залоге движимого имущества находится в свободном доступе.

В соответствии с абз.3 п.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно сведений Федеральной нотариальной палаты, находящихся в свободном доступе и являющихся общедоступной информацией, спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ состоит в реестре залогового имущества (л.д. 33).

При таком положении, суд приходит к выводу, что Б возмездно приобретая спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, проявив должную осмотрительность и заботливость, мог и должен был узнать о том, что автомобиль является предметом залога.

Таким образом, основания для прекращения залога, предусмотренные подп.2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

То обстоятельство, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был принят Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при том что сделка между Б и Г была совершена ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку информация об автомобиле <данные изъяты>) №, как о предмете залога, была зарегистрирована в Федеральной нотариальной палате ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения сделки между указанными лицами, в связи с чем Б не лишен был возможности убедиться в наличии (отсутствии) залога в отношении спорного автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к ООО «АктивБизнесКонсалт», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и исключении автомобиля из описи арестованного имущества - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>