Дело № 2-493/2022
56RS0019-01-2022-000501-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года город Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:
председательствующего судьи Липатовой Е.П.,
при секретаре Третьяковой С.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-493/2022 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил :
ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в котором просил взыскать в свою пользу 450 000 руб. - в качестве неосновательного обогащения, 48 226, 93 руб. - в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 498 226, 93 руб.
В обоснование требований истец указал, что 20.05.2020 года в соответствии с договором купли-продажи ФИО2 приобрела у ФИО5 транспортное средство - мотоцикл YAMAHA XVS950 (г/н №), зарегистрировав его на своё имя. Поскольку на момент сделки у ответчика отсутствовали необходимые средства, истцом с его банковского счёта на расчётный счёт ФИО5 19.05.2020 года были перечислены 450 000 руб., что подтверждает платёжное поручение №. При этом каких-либо соглашений между сторонами не заключалось. Таким образом, в настоящее время на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение. Истец неоднократно обращался к ней с требованием вернуть денежные средства, но получал отказ. За неправомерное удержание денежных средств ФИО2 по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ начислены проценты, размер которых с 20.05.2020 года по 14.03.2022 года равен 48 226, 93 руб.
Определением от 23.03.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечён ФИО5
В ходе рассмотрения дела ФИО4 увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 914 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 года по 10.05.2022 года - 111 349,25 руб. (всего - 1 026 099, 25 руб.), а также расходы по составлению иска - 2 000 руб. и оплате госпошлины - 8 182,27 руб.
В обоснование требований ФИО4 сослался на то, что помимо средств, оплаченных за приобретение ФИО2 мотоцикла, в период с 2019 года по апрель 2021 года с его расчётного счёта, открытого в АО «АЛЬФА БАНК», на счёт ответчика неоднократно перечислялись денежные средства (в общей сумме 691 750 руб.). При этом в тот же период времени ФИО2 в счёт погашения долга ФИО4 возвращались различные суммы (всего - 227 000 руб.) по платёжным поручениям № от 19.05.2020 года (140 000 руб.), № от 08.07.2020 года (13 000 руб.), № от 08.07.2020 года (20 000 руб.), № от 19.03.2021 года (50 000 руб.). Каких-либо соглашений между истцом и ответчиком не заключалось. Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ФИО4 просит взыскать его в судебном порядке в размере 914 750 руб. (450 000 + 691 750 - 227 000 руб.) наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами и понесёнными судебными издержками (т. 1 л.д. 61-62).
Определением от 11.05.2022 года, вынесенным в протокольной форме, у истца принято увеличение размера исковых требований (т. 1 л.д. 73-74).
Определениями от 01.06.2022 года, 25.07.2022 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены ООО «Корунд МСК», ООО «Рубин Авто» (т. 1 л.д. 82-83, т. 2 л.д. 162-164).
Определением от 20.09.2022 года ФИО5 исключён из числа третьих лиц по делу, по ходатайству представителя истца переведён в статус соответчика.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, был извещён надлежащим образом. Его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, считая их законными и обоснованными. По обстоятельствам дела пояснил, что ФИО4 и ФИО2 состояли в дружеских отношениях, поэтому, когда последней требовались денежные средства, истец перечислял их без оформления расписки на условиях возвратности. Частично данные средства ответчиком возвращались, что было учтено в расчёте, оставшиеся деньги (за исключением одной суммы - 50 000 руб. по платёжному поручению № от 19.03.2021 года), до настоящего времени ФИО4 не переданы. Вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по требованиям, касающимся возврата средств в размере 450 000 руб., переведённых 19.05.2020 года на счёт ФИО5, истец оставляет на усмотрение суда.
Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 (доверенность в деле) исковые требования не признали по доводам письменного отзыва (т. 1 л.д. 20-22, т. 2 л.д. 134-135).
В обоснование своей позиции пояснили, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица. Подобные обстоятельства в настоящем случае отсутствуют. Так, в период с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года ФИО4 и ФИО2 проживали совместно, находясь в гражданском браке, вели общий быт. 17.03.2020 года, т.е. за 2 месяца до приобретения мотоцикла YAMAHA XVS950 (г/н №), ФИО2 за 270 000 руб. был продан другой принадлежащий ей мотоцикл, приобретённый ещё 12.04.2017 года. Полученные денежные средства были переданы ФИО4, так как именно по его счёту начислялись выгодные проценты, тратить их ФИО2 не планировала, намереваясь в ближайшее время приобрести себе другой мотоцикл. Вопреки воле ответчика, ФИО4 стал расходовать деньги, о чём стало известно 16.05.2020 года, в частности, потратил 70 000 руб. без ведома и согласия ФИО2 Испугавшись того, что ФИО4 снимет ещё большую сумму, ФИО2 поторопилась с приобретением нового мототранспортного средства, и уже 19.05.2020 года деньги на счёт продавца ФИО5 были перечислены (платёж проведён банком 20.05.2020 года). Денежная сумма, которая на тот момент имелась на счёте ФИО4, сложилась из средств, оставшихся от продажи собственного мотоцикла (200 000 руб.), денежных накоплений ФИО2 (140 000 руб., переведённых истцу накануне сделки) и наличных накоплений ФИО2 от деятельности по договорам подряда, о которых ФИО4 узнал только из переписки (110 000 руб.). Таким образом, денежные средства, которые перечислены ФИО5 за мотоцикл, являлись личными средствами ФИО2, о чём ФИО4 известно. В данной связи, неосновательное обогащение на стороне ФИО2 отсутствует. Остальные денежные средства, истребованные ФИО4, также не могут быть взысканы с ФИО2, ввиду того, что в спорный период времени они проживали совместно, периодически переводили друг другу на счёт различные суммы, как для погашения кредитных обязательств, так и для осуществления иных бытовых нужд, а обозначенные истцом операции по счетам не позволяют установить, что спорные суммы передавались в долг с обязательством их возврата. Кроме того, средства в размере 500 000 руб. являлись платой ФИО4 за проданный ему ФИО2 автомобиль, что подтверждается скриншотом переписки, приложенной к возражениям.
Ответчик ФИО5 не явился в судебное заседание, в письменном отзыве иск не признал. В обоснование возражений указал, что ФИО4 добровольно, не оговаривая условий предоставления денежных средств, руководствуясь отсутствием необходимой суммы у ФИО2 и осознавая, что деньги передаются им на безвозмездной основе (в дар), произвёл оплату за ответчика по договору. Какие-либо обязательства перед ФИО5 у истца отсутствовали, что последнему было известно. Данные обстоятельства, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, являются основанием для отказа в иске.
Представитель третьего лица ООО «Рубин Авто» в суд не прибыл, полагал, что требования истца безосновательны. Из формулировки иска следует, что ФИО4 добровольно, не оговаривая условий предоставления средств, а также руководствуясь отсутствием у ФИО2 необходимой денежной суммы, произвёл оплату за покупателя по договору. ФИО2 со своей стороны каких-либо действий для привлечения ФИО4 и его денежных средств не предпринимала, обязательств для себя не оговаривала. В данной связи, к спорным правоотношениям применим п. 4 ст. 1109 ГК РФ, предусматривающий, что денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило его для благотворительности. ФИО4 об отсутствии обязательства знал. Соответственно правом на возврат денег в сумме 450 000 руб. он не обладает (т. 1 л.д. 176-195).
Представитель третьего лица ООО «Корунд МСК» не явился, в отзыве отразил, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 20.05.2020 года общество продало ФИО2 мотоцикл YAMAHA XVS950 (г/н №) по цене 450 000 руб. До настоящего времени товар не оплачен, к ФИО2 в приказном порядке заявлены требования о взыскании суммы задолженности (т. 1 л.д. 203-204).
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. При этом, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, а также исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ (п. 1).
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применимы независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанной нормы, юридически значимым обстоятельством будет являться установление факта приобретения (сбережения) имущества ответчиком за счёт истца при отсутствии к тому правовых оснований.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы, а равно иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило в целях благотворительности (п. 4 ст.1109 ГК РФ).
Судом в ходе слушания установлено, 19.05.2020 года между ООО «Рубин Авто» (агент) и ФИО2 (принципал) был заключен агентский договор №, в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение совершить по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала, либо от имени и за счёт принципала, в частности, приобрести транспортное средство на аукционе и доставить его смешанным грузовым сообщением (т. 2 л.д. 136-137).
Оплата вознаграждения агента, а равно расходов на приобретение и доставку транспортного средства, исходя из п. 4.1 агентского договора, осуществляется в следующем порядке: после заключения договора принципал оплачивает агенту сумму в размере 450 000 руб., путём перевода денежных средств на имя ФИО5 - <данные изъяты> ООО «Рубин Авто» (карта ПАО «Сбербанк» №). При этом оговорено, что окончательная стоимость ТС (мотоцикла YAMAHA XVS950 (г/н №), с учётом всех затрат (включая доставку до транспортной компании) и вознаграждения агента, составляет не более 450 000 руб. Доставка ТС на участке «г.Новосибирск - адрес покупателя» оплачивает принципалом самостоятельно, после получения мотоцикла. Принципал производит оплату непосредственно транспортной компании, которая осуществляет доставку.
В соответствии с платёжным поручением № от 19.05.2020 года, выданным АО «АЛЬФА-БАНК», ФИО4 перевёл на счёт ФИО5, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 450 000 руб. без указания назначения платежа (т. 1 л.д. 7).
20.05.2020 года между ООО «Корунд МСК» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателю мотоцикл YAMAHA XVS950 (г/н №) стоимостью 450 000 руб. (т. 1 л.д. 18).
Исходя из положений п. 2.1 договора купли-продажи, покупатель перечисляет вышеназванную сумму на расчётный счёт продавца или вносит наличными в кассу предприятия.
03.07.2020 года мотоцикл YAMAHA XVS950 (г/н №) был поставлен на регистрационный учёт в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 16).
Оплата за проданное транспортное средство, исходя из сведений ООО «Корунд МСК», покупателем до настоящего времени не произведена.
Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствуют о том, что ФИО5 получил от ФИО4 денежные средства в размере 450 000 руб. при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.
Никаких договоров гражданско-правового характера между ФИО5 и ФИО4 не заключалось, долговые обязательства между ними отсутствовали.
Как установлено, соответствующий платёж произведён ФИО4 накануне сделки купли-продажи мотоцикла YAMAHA XVS950 (г/н №), заключенной между ФИО2 и ООО «Корунд МСК», в счёт оплаты товара и агентского вознаграждения ООО «Рубин Авто», но названные средства продавцом фактически не получены. Как следствие ООО «Корунд МСК» инициировало подачу судебного приказа о принудительном взыскании с ФИО2 средств по договору купли-продажи ТС от 20.05.2020 года в размере 450 000 руб. (судебный приказ вынесен, но отменён, ввиду возражений должника, что не исключает предъявление подобных требований в порядке искового производства).
То есть законные основания для получения от ФИО4 спорной денежной суммы и её удержания у ФИО5 отсутствовали, доказательств обратного, вопреки ст. 56 ГПК РФ, им не представлено.
Данных, указывающих на то, что перечисление ФИО4 средств на карту ФИО5 произведено в целях благотворительности, в дар и без поручения ответчика, в деле нет, хотя бремя доказывания направленности воли передающего лица лежит именно на приобретателе.
В данной связи, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО4 в части взыскании с ФИО5 денежных средств в сумме 450 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
ФИО2 в рассматриваемых отношениях не может являться надлежащим ответчиком, а потому в удовлетворении данных требований к ней надлежит отказать.
Доводы ФИО2 относительно того, что средства, переведённые истцом на имя ФИО5, принадлежат ей, не могут повлечь за собой отказ в иске, так как самостоятельные требования по предмету спора ею не заявлены, встречный иск в дело не поступал, а признание какого бы то ни было движимого имущества личной собственностью без предъявления соответствующих требований не допустимо.
Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, который был произведён истцом на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд признаёт арифметически верным и, с учётом заявленного ФИО4 периода (20.05.2020 года - 14.03.2022 года), взыскивает с ФИО5 в его пользу 48 226, 93 руб.
Разрешая требования ФИО4 в части взыскания иных денежных средств, надлежит учесть следующее.
Представленными в дело доказательствами было подтверждено, что в период с 11.03.2019 года по 24.04.2021 года со счёта ФИО4 на имя ФИО2 неоднократно производились переводы денежных средств на разные суммы - всего 691 750 руб. (т. 1 л.д. 63-72), а именно:
11.03.2019 года в размере 30 200 руб. (платёжное поручение №, в качестве назначения платежа указано «перевод денежных средств»);
19.05.2019 года на сумму 69 250 руб. (платёжное поручение №, в качестве назначения платежа указано «перевод денежных средств»);
03.10.2019 года в размере 22 300 руб. (платёжное поручение №, в качестве назначения платежа указано «перевод денежных средств»);
24.03.2021 года на сумму 70 000 руб. (платёжное поручение №, в качестве назначения платежа указано «возврат долга в полном объёме»);
24.04.2021 года в размере 500 000 руб. (платёжное поручение под №, в качестве назначения платежа указано «перевод денежных средств»).
При обосновании требований, основанных на положениях гл. 60 ГК РФ, истец изначально сослался на отсутствие между сторонами каких-либо соглашений. В суде представитель истца ФИО1 дополнительно пояснил, что стороны находились в дружеских отношениях и перевод всех средств имел место по просьбе ответчика с условием их возвратности (т.е. займ).
Возражая по иску, ФИО2, в свою очередь, настаивала, что в период с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года они проживали с ФИО1 одной семьёй, вели совместный быт, периодически переводили друг другу на счёт разные суммы, как для погашения кредитных обязательств, так и для осуществления иных нужд, а обозначенные истцом операции по счетам не позволяют установить, что спорные суммы передавались в долг с обязательством их возврата. Деньги в размере 500 000 руб., переведённые ей платёжным поручением № от 24.04.2021 года, фактически являлись платой ФИО4 за проданный ему автомобиль.
В рамках судебного разбирательства судом по ходатайству ФИО2 был допрошен ряд свидетелей.
Свидетель В.К.И. пояснила, что знает ФИО2 более пяти лет. В 2017 году ФИО2 и ФИО4 обратились к ней, как к представителю туроператора, по вопросу приобретения туристической путёвки. Позже они стали дружить семьями, часто бывали друг у друга в гостях, совместно отмечали праздники. Проживали ФИО4 и ФИО2 в квартире истца, где совместными силами делали ремонт, приобретали бытовую технику. В 2020 году их семейные отношения разладились. Подробности относительно того, как складывался бюджет сторон, ей неизвестно, но доход ФИО2 был значительно выше.
Свидетель Д.О.И. пояснил суду, что знает ФИО2 с 2007 года, они вместе работают. Ответчик по гражданско-правовым договорам оказывает услуги по оценке имущества, имеет стабильно высокий доход. Ему (Д.О.И.) известно о том, что несколько лет ФИО2 проживала одной семьёй с ФИО4, они вместе (как пара) были у него на юбилее.
Свидетель Х.Д.Н. (брат ответчика) также подтвердил, что в 2017-2019 гг. ФИО2 и ФИО4 жили одной семьёй в квартире истца, расположенной в <адрес>. Как между ними складывались финансовые отношения, ему неизвестно, указанный вопрос с сестрой он не обсуждал.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они были последовательны и не противоречивы, до начала допроса свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие на их стороне какой-либо заинтересованности в исходе настоящего спора не установлено. Кроме того, факт совместного проживания сторон был подтверждён множественными фотоснимками с изображением ФИО4 и ФИО2 как в домашней обстановке, так и за её пределами.
В связи с изложенным, то обстоятельство, что истец и ответчик в 2017-2020 гг. действительно находились в фактических брачных отношениях, не вызывает каких-либо сомнений. При этом в рассматриваемом случае суд отвергает, как не имеющие доказательственной силы, все скриншоты переписки ФИО2 в мессенджере «WhatsApp», так как они не были заверены надлежащим образом и не удостоверены в нотариальном порядке.
Истцом в материалы дела не представлено письменных доказательств того, что средства, перечисленные им на счёт ФИО2 в 2019 году (11.03.2019 года - на сумму 30 200 руб., 19.05.2019 года - на сумму 69 250 руб., 03.10.2019 года - на сумму 22 300 руб.), предоставлялись именно в рамках договорных отношений с ответчиком, наличие таких обстоятельств стороной ответчика отрицалось, при переводе денежных средств наименование платежа не указывалось.
Таким образом, данных о том, что названные денежные средства перечислялись ФИО4 в пользу ФИО2 на условиях возвратности, о чём заявлено стороной истца, не добыто.
Более того, обстоятельства совершения платежей и последующее поведение сторон (множественность переводов, наличие между сторонами фактических брачных отношений с ведением общего быта и проживанием одной семьёй, длительное не предъявление каких бы то ни было финансовых претензий и отсутствие возмездного соглашения) свидетельствуют о том, что такие платежи осуществлялись добровольно, в отсутствии обязательства и без встречного предоставления, о чём истец, как лицо, требующее возврата имущества, знал.
ФИО2, со своей стороны, получая денежные средства от ФИО4, в отсутствие договора займа либо иного соглашения, имела достаточные основания полагать, что средства, переведённые ей на безвозмездной основе, имеют характер материальной поддержки.
При таком положении денежные средства в сумме 121 750 руб. (30 200 + 69 250 + 22 300), перечисленные ФИО2 11.03.2019 года, 19.05.2019 года, 03.10.2019 года, т.е. в период сожительства сторон, не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и взысканию с ответчика не подлежат (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).
Денежная сумма в размере 70 000 руб., перечисленная истцом на счёт ФИО2 24.03.2021 года, исходя из пояснений представителя ФИО4 в судебном заседании и назначения платежа, указанного в самом платёжном поручении №, предназначалась для погашения долга, образовавшегося у истца перед ответчиком в рамках предоставленной ему 19.03.2021 года суммы (50 000 руб.).
В данной связи, иск ФИО4 к ФИО2, основанный на положениях ст. 1102 ГК РФ, в рассматриваемой части также неправомерен.
Не усматривает суд оснований и для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 500 000 руб., перечисленных ФИО4 на счёт ФИО2 платёжным поручением № от 24.04.2021 года.
Доводы истца относительно того, что указанная сумма была предоставлена им по просьбе ФИО2 и на условиях возвратности (т.е. в качестве займа) своего подтверждения не нашли.
Само по себе перечисление средств без указания назначения платежа в виде займа и при отсутствии в материалах дела договора займа в требуемой форме либо расписки, подтверждающей условия займа, ещё не свидетельствует о возникновении заёмных правоотношений, одной из сторон которых является ответчик, и наличии у ФИО2 прав и обязанностей, вытекающих из подобной сделки.
Более того, судом в ходе слушания установлено, что ФИО2 в 2021 году продала ФИО4 автомобиль Hyundai Solaris (г/н №) стоимостью 500 000 руб., оплата за который, исходя из содержания договора купли-продажи от 15.12.2021 года, произведена покупателем до его подписания, путём перечисления денежных средств на счёт ответчика (т. 2 л.д. 156).
Принимая во внимание характер взаимоотношений сторон, то обстоятельство, что транспортное средство, владельцем которого являлась ФИО2, как в период её совместного проживания с ФИО4, так и после находилось в фактическом пользовании истца, а равно учитывая, что в договоре купли-продажи сторонами не была отражена дата зачисления средств в размере 500 000 руб. в пользу ответчика, а счета ФИО4 и движение по ним в спорный период не отражают факт единовременного перечисления ФИО2 иной суммы, соразмерной цене приобретённого им транспортного средства, суд приходит к выводу о невозможности квалификации спорных средств как неосновательного обогащения и доказанности ответчиком наличия законных оснований для их получения от истца.
Соответственно в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, перечисленных платёжными поручениями в период с 11.03.2019 года по 24.04.2021 года, а равно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (как производных от основного требования), следует полностью отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 128, 27 руб. подлежат возмещению за счёт названного ответчика.
В то же время документальных данных, подтверждающих факт оплаты истцом денежных средств в сумме 2 000 руб. за составление иска, в дело не представлено, в связи с чем, оснований для их возмещения за счёт проигравшей стороны не имеется.
Кроме того, в связи с тем, что истцом при увеличении исковых требований с 498 226, 93 руб. до 1 026 099, 25 руб. не была доплачена государственная пошлина, а названные требования судом оставлены без удовлетворения, с ФИО4 в доход муниципального бюджета «Город Орск» также следует взыскать государственную пошлину в сумме 8 478, 72 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 450 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, 48 226, 93 рублей - в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 128, 27 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Взыскать с ФИО4 в доход муниципального бюджета «Город Орск» государственную пошлину в сумме 8 478, 72 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 07.10.2022 года.
Судья Е.П. Липатова