50RS0№-49

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 февраля 2023 года

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества умершего должника ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследникам умершего должника ФИО2, просил:

взыскать с ответчиков солидарно, за счет наследственного имущества умершего должника ФИО2, задолженность по Договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Classic по эмиссионному контракту №-Р-422214535 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163525,37 руб.; расходы по оплате госпошлины 4470,51 руб..

Требования мотивирует тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен Договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Classic по эмиссионному контракту №-Р-422214535 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил обязательства надлежащим образом, ФИО2 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, задолженность до настоящего времени не погашена. Истец просит взыскать задолженность с наследников умершего должника.

Истец – ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, представитель в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования о взыскании задолженности и судебных расходов не признала, поскольку спорная задолженность перед Банком была погашена ими в полном объеме.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела видно, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен Договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Classic по эмиссионному контракту №-Р-422214535 от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет №.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты.

Во исполнение заключенного договора Банком Ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка.

Кредит предоставлен заемщику под 19% годовых.

Истец обязательства по эмиссионному контракту выполнил в полном объеме.

ФИО2 обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 163 525,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Истец просит взыскать задолженность с наследников умершего ФИО2, с ФИО3 (сын), ФИО4 (супруга) за счет наследственного имущества умершего должника.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ «1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

2. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства».

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" «58. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

60. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ФИО1, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества».

Ответчиками в материалы дела представлены доказательства в подтверждение погашения задолженности по Договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Classic по эмиссионному контракту №-Р-422214535 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163525,37 руб., а именно:

приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153526 руб.,

чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.,

чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

Истцом направлен в суд ответ на запрос, из которого следует, что задолженность ФИО2 по эмиссионному контракту №-Р-422214535 от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины погашены ответчика в полном объеме.

Таким образом, поскольку ответчиками представлены документы, подтверждающие погашение задолженности, то суд не находит правовых основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке, за счет наследственного имущества умершего должника.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что ответчиками понесенные истцом расходы возмещены в полном объеме, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4 о взыскании за счет наследственного имущества умершего должника ФИО2, задолженности по Договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Classic по эмиссионному контракту №-Р-422214535 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163525,37 руб.; расходов по оплате госпошлины 4470,51 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Федотова Н.Г.