Решение по делу № 2-6244/2022 от 05.12.2022 | Железнодорожный городской суд (Московская область)

Дело № 2-6244/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием помощника прокурора г.о. Балашиха ФИО1,

при секретаре Абгарян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Прокурора Удмуртской Республики в интересах Российской Федерации к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Удмуртской Республики в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, указав, что приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2022 года, вступившим в законную силу 19 июля 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы со штрафом в размере 14 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и иных административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом - генеральным директором Государственного унитарного предприятия «Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики» (ГУП «ТПО ЖКХ УР»), в период с 07 октября 2019 года по 11 февраля 2020 года получил лично от генерального директора ООО «ОборонПроект31» ФИО3 взятку в виде денег в сумме 880 000 рублей за совершение в пользу ФИО3 и представляемого ею юридического лица - ООО «ОборонПроект31», действий, которые входят в его служебные полномочия, а также за общее покровительство по службе. Данные действия квалифицированы судом по п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство по службе, если оно совершено в крупном размере.

Кроме того, ФИО2, являясь должностным лицом - генеральным директором Государственного унитарного предприятия «Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики» (ГУП «ТПО ЖКХ УР»), в период с 20 августа 2020 года по 25 сентября 2020 года получил как лично, так и при посредничестве ФИО4 от генерального директора ООО «ОборонПроект31» ФИО3 взятку в виде денег в общей сумме 4 500 000 рублей за совершение в пользу ФИО3 и представляемого ею юридического лица - ООО «ОборонПроект31», действий, которые входят в его служебные полномочия, а также за общее покровительство по службе. Указанные действия квалифицированы судом по ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса РФ, как получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство по службе, совершенные в особо крупном размере.

В результате противоправных действий, совершенных при реализации национальных проектов «Демография» и «Здравоохранение», установленных приговором суда, ФИО2 необоснованно получил денежные средства в размере 5 380 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Поскольку полученные денежные средства ответчик использовал в личных целях и в рамках предварительного следствия они не изымались, вопрос их конфискации судом не рассматривался. Незаконные действия по получению взяток соответствуют закрепленному в ст. 153 Гражданского кодекса РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на денежные средства от взяткодателя - генерального директора ООО «ОборонПроект31» ФИО3 к взяткополучателю - ФИО2

Приговором суда установлены факты передачи денежных средств ФИО2 в качестве взяток от генерального директора ООО «ОборонПроект31» ФИО3, действовавшей в своих интересах и интересах представляемого ею юридического лица ООО «ОборонПроект31», в общей сумме 5 380 000 рублей. Вышеуказанные преступные действия ФИО2, совершенные из корыстной заинтересованности, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Также данные преступные действия по получению денежных средств приводят к неблагоприятным последствиям для Российской Федерации, выразившимся в подрыве устоев государства и правоохранительных органов по борьбе с коррупцией, падении доверия граждан к способности государства контролировать ситуации в анализируемой сфере, снижении эффективности государственного управления, усилении взаимодействия коррумпированных должностных лиц государственных учреждений с криминальным бизнесом, расширении масштабов и возможностей криминального сектора, укоренении двойных стандартов в правоохранительной сфере, дестабилизации ситуации в экономической сфере страны, дискредитации права как основного института регулирования жизни общества и государства, формировании в общественном сознании представления о беззащитности граждан перед преступностью и коррумпированными правоохранительными органами, что, в свою очередь, приводит к угрозе существования правового государства, демократического устройства страны, а также национальной безопасности страны.

Материально-правовой интерес Российской Федерации заключается в выводе из теневой экономики анализируемых денежных масс, полученных преступным путем, в бюджет государства с целью недопущения подрыва и дестабилизации экономической сферы страны в целом. Действия, направленные на получение денежных средств за выполнение обязательств, которые заведомо носят противоправный характер, не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов и нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, а также его нравственные устои.

Таким образом, денежные средства, полученные ФИО2 в результате реализации им преступного умысла, в соответствии со статьями 167-169 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию в доход государства.

Просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ взяток от генерального директора ООО «ОборонПроект31» ФИО3

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета денежные средства в размере 5 380 000 рублей.

В судебном заседании помощник Балашихинского городского прокурора Московской области по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала. Подтвердила доводы, изложенные в иске. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Сурнина А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила отзыв на иск, согласно которому пояснила, что ответчик исковые требования не признает. Из смысла закона следует, что взыскание согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ всего полученного (причитавшегося) по сделке в доход Российской Федерации является мерой, применяемой исключительно в качестве специального последствия недействительности ничтожной сделки. Санкции, установленные за совершение публичных правонарушений, не могут квалифицироваться в качестве последствий недействительности сделок, поэтому соответствующие требования не должны рассматриваться в спорах о признании сделок недействительными на основании ст. 169 Гражданского кодекса РФ. В тех случаях, когда сделка сама по себе образует состав публичного правонарушения либо указанное правонарушение связано с совершением такой сделки, в рамках рассмотрения спора, вытекающего из публичных правоотношений, подлежат применению санкции, установленные законодательством в качестве меры ответственности за совершение данного правонарушения, а не последствия, предусмотренные ст. 169 Гражданского кодекса РФ. Поэтому за уголовно-наказуемые деяния, в данном случае за взятку, подлежат применению санкции, установленные уголовным законодательством, то есть, наказания, предусмотренного ст. 290 Уголовного кодекса РФ. Ответчик привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса РФ, за что ему на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, что подтверждается копией приговора Октябрьского районного суда г. Ижевска. Таким образом, безусловным является то, что вопрос о судьбе денежных средств, полученных ФИО2, подлежал исследованию в ходе уголовного судопроизводства. Как следует из материалов дела, и подтверждено приговором суда, судьба предмета взятки в порядке уголовного судопроизводства определена не была, указанные деньги у последнего не изымались. Таким образом, очевидно, что полученные ФИО2 в качестве вознаграждения деньги, не сохранились. В судебном заседании установлено, кому и на какие цели ФИО2 направил денежные средства, полученные от ФИО3, а именно передал ФИО5, который принимал участие при получении заключения государственной экспертизы по проблемному дому на <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании и не оспариваются ФИО3, которая также подтвердила, что в Ижевске привлекался специалист, которой помогал получить ООО «ОборонПроект31» положительное заключение государственной экспертизы. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, о том, что при получении заключения принимал участие ФИО5, а также направил на распечатку документов по распечатке, подшивке проектно-сметной документации на строительство 54 Фельдшерско-акушерских пунктов в Удмуртской Республике, а также денежные средства были направлены на оплату услуг индивидуальным предпринимателям, выполнявшим услуги по ремонту в БУЗ Удмуртской Республики «ГКБ № 6» Министерства здравоохранения <адрес> Данное обстоятельство исключает возможность обращения в доход государства денежного эквивалента предмета взятки. Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, взятка не является сделкой по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, к данным действиям не подлежат применению положения о недействительности сделок, так как они не были направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав. Действия ФИО2 по получению взяток в рамках уголовного судопроизводства признаны уголовно-наказуемым деянием, за совершение которого уже назначено наказание, включающее в себя штраф, лишение права занимать должности на государственной службе, в органах муниципального самоуправления, в государственных и муниципальных предприятиях и учреждениях и лишение свободы. Действия ФИО2 и взяткодателей по получению и даче взяток не могут быть признаны сделкой, так как данные деяния не были направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Более того, при рассмотрении уголовного дела судом денежные средства, явившиеся предметом взятки, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ конфискованы. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий (бездействий), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года N 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2855-О).

Предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом.

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2022 года, вступившим в законную силу 19 июля 2022 года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы со штрафом в размере 14 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и иных административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что незаконные действия по получению взяток соответствуют закрепленному в ст. 153 Гражданского кодекса РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на денежные средства от взяткодателя - генерального директора ООО «ОборонПроект31» ФИО3 к взяткополучателю - ФИО2 Обстоятельства получения ответчиком взятки установлены приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2022 года. Вышеуказанные преступные действия ФИО2, совершенные из корыстной заинтересованности, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Разрешая исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, отвечающими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости, последовательными, не противоречивыми и согласующимися с материалами гражданского дела, достаточными для разрешения данного дела по существу и полностью обосновывающими заявленные исковые требования.

Доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными, поскольку они сводятся к иному толкованию закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Прокурора Удмуртской Республики в интересах Российской Федерации к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ взяток от генерального директора ООО «ОборонПроект31» ФИО3

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета денежные средства в размере 5 380 000 (пяти миллионов трехсот восьмидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 23 декабря 2022 года