Судья 1 инстанции Орноева Т.А. №22-3379/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

защитника - адвоката Уваровой Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Баяндаевского района Жоголевой А.П., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от 14 июля 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Решена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ конфискован в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки (данные изъяты) регистрационный государственный знак Номер изъят.

Наложен арест на указанный автомобиль до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Заслушав мнения прокурора Яжиновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, защитника Уваровой Г.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, возражавшей против доводов апелляционного представления в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено Дата изъята не позднее 00 часов 40 минут в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Баяндаевского района Иркутской области Жоголева А.П., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осужденного ФИО1, решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля, цитирует положения ст.115 ч.1 УПК РФ и считает приговор суда не отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ, подлежащим изменению на основании ст.389.15 п.2 УПК РФ.

Утверждает, что арест на имущество может быть наложен судом исключительно по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа или дознавателя с согласия прокурора.

Полагает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указал о наложении ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль, что является излишним, поскольку арест налагается на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанной в ст.104.1 ч.1 УК РФ.

Считает указание суда о наложении ареста неуместным и не соответствующим стадии производства по уголовному делу.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о наложении ареста на автомобиль (данные изъяты) регистрационный государственный знак Номер изъят, принадлежащий ФИО1 В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины, выражает несогласие с приговором в части решения о конфискации в доход государства принадлежащего ему на праве собственности автомобиля (данные изъяты), считает данное решение незаконным, нарушающим права других собственников.

Указывает, что автомобиль является совместной собственностью супругов, приобретен в период нахождения в браке на средства, предоставленные банком Дата изъята в кредит. Кроме того, при заключении кредитного договора обязательства о погашении кредиторской задолженности возложены не только на него, но и на супругу.

Обращает внимание, что автомобиль используется также в интересах супруги, права которой в настоящее время нарушены.

На основании изложенного просит приговор суда в части решения о конфискации в доход государства принадлежащего ему на праве собственности автомобиля (данные изъяты) отменить, принять новое решение о возвращении его законному владельцу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хангуева Э.Д. приводит аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, считая их не подлежащими удовлетворению.

Проверив в апелляционном порядке с учетом требований ст.389.19 ч.1 УПК РФ материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве следственных и процессуальных действий нормы уголовно-процессуального законодательства также были соблюдены.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит.

Установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд первой инстанции правильно применил уголовный закон и квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда относительно доказанности вины и юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы, в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспариваются.

Определяя вид и размер наказания, суд в должной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, но и данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции были обоснованно признаны смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ: признание вины, раскаяние, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом установлено не было.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.264.1 ч.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление.

Кроме того, суд обсудил возможность применения положений ст.64 УК РФ и оснований к тому не усмотрел. Не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы и являются правильными.

Основное и дополнительное наказания, назначенные ФИО1 за совершенное преступление, являются соразмерными содеянному, отвечают закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, принципам справедливости, гуманизма и смягчению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на допустимость доказательств, на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа всесторонности, полноты и объективности. В соответствии с положениями ст.15 УПК РФ, председательствующий, соблюдая принцип состязательности, предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, в полном соответствии с требованиями ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ пришел к верному выводу о конфискации автомобиля (данные изъяты) в доход государства.

Учитывая, что положения указанной нормы закона являются императивными, они подлежат безусловному применению, что не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, а также от возможности использовании автомобиля для общесемейных нужд, поскольку для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому (осужденному) и использование им транспортного средства при совершении означенного преступления, - что по настоящему уголовному делу установлено.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля (данные изъяты) регистрационный государственный знак Номер изъят является осужденный ФИО1

Доводы жалобы о невозможности конфискации вышеуказанного автомобиля, в связи с его приобретением на кредитные средства в период брака с супругой, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима совместного имущества супругов.

Таким образом, решение суда апелляционной инстанции о применении ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ и конфискации автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

Вывод суда мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции в приговоре в соответствии со ст.115 УПК РФ, в целях его исполнения в части конфискации имущества, принял решение о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, автомобиль в ходе дознания был изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение представителю специализированной стоянки для транспортных средств ИП (данные изъяты).

Таким образом, оснований для наложения ареста при вынесении приговора на автомобиль не имелось, поскольку до исполнения приговора в части его конфискации возможность пользования и распоряжения этим автомобилем у осужденного ФИО1 отсутствует.

С учетом изложенного, указание суда о наложении ареста на автомобиль (данные изъяты) регистрационный государственный знак Номер изъят необходимо исключить из приговора.

При таких обстоятельствах апелляционное представление следует удовлетворить частично, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о наложении ареста на автомобиль (данные изъяты) с регистрационным государственным знаком Номер изъят, принадлежащий ФИО1

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Баяндаевского района Жоголевой А.П. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.