Решение по делу № 2-166/2024 от 10.10.2025 - о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного пожаром.

Дело № 2-9/2025

УИД 76RS0001-01-2024-000309-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г. Любим Ярославской области

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года

Любимский районный суд Ярославской области в составе

судьи Самариной Н.В., при секретаре Ивановой А.А.,

с участием истца ФИО7 и ее представителя адвоката Киселевой Т.В.,

ответчика ФИО10 и ее представителя по устному заявлению ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, действующей за себя и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 к ФИО9 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО7, действующая за себя и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО9 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного пожаром.

Исковые требования с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы следующим.

ФИО7, ФИО12, несовершеннолетним детям ФИО4 - ФИО1, ФИО3, несовершеннолетней дочери ФИО4 и ФИО5 - ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) <адрес>, площадью - 49,7 кв.м. Семья является многодетной – 6 детей.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 08 минут в <адрес>, принадлежащей ФИО10 начался пожар, в результате которого <адрес> все находящееся в ней имущество было уничтожено огнем, продуктами горения и водой. Согласно постановления об отказе возбуждения уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного зам. начальника ОНД и ПР по Даниловскому, Любимскому и Первомайскому районам ФИО13, и заключения пожарно-технической судебной экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> № следует, что очаг пожара располагался во внутреннем объеме строения <адрес> коридоре <адрес> со стороны входной двери, вероятным источником зажигания послужило тепловое проявление (ненормированное тепловыделение) электротока, причиной пожара послужило возникновение аварийного пожароопасного режима работы на участке не обесточенной электросети, расположенной в очаговой зоне. Полагают, что пожар произошел из-за неисправности электропроводки в квартире ФИО10, вследствие чего было уничтожено все имущество истцов, вещи, предметы быта, квартира. Учитывая тяжелое материальное положение ответчика, истцы снижают стоимость ущерба от уничтожения квартиры до 750000 рублей, менее кадастровой и рыночной стоимости квартиры, отказываются от взыскания стоимости уничтоженных пожаром вещей.

Ссылаясь на статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истцы просят взыскать с ответчика ФИО10 в пользу ФИО7, ФИО12, ФИО6, ФИО3, ФИО2 450000 рублей по 90000 рублей каждому; взыскать с ФИО10 в пользу ФИО7 и ФИО12 300000 рублей, личные средства, потраченные на приобретение квартиры.

В судебном заседании истец ФИО7, действующая за себя и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доводы иска поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО12 не присутствовал, извещен надлежащим образом и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях объяснил, что пожар начался именно в квартире ФИО10 От нового счетчика, установленного на фасаде дома, был проложен провод в изоляции в квартиру У-вых, который не проходил через квартиру ФИО10, автоматы выключал ФИО14 в целях безопасности при тушении пожара, вся электропроводка в квартире У-вых была заменена на новую в 2019 г., была в гофре. Просил иск удовлетворить (Т. 3 л.д. 25-28, т. 4 л.д. 37).

Представитель ФИО7 по устному заявлению Киселева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, объяснила, что материалами дела в полном объеме подтвержден факт гибели имущества истцов в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Погибло все имущество от воздействия огня и воды, залившей всю <адрес>, принадлежащую истцам, от длительного нахождения на открытом воздухе в зимнее и весеннее время 2024 г., крыша, стены, мебель, все вещи и предметы быта восстановлению не подлежали, что подтверждено показаниями свидетелей, иными материалами дела. Все остатки были снесены и вывезены на полигон для утилизации по требованию администрации района, каких-либо годных остатков квартиры не имеется, обе квартиры находились в многоквартирном (двухквартирном) деревянном доме. Вина ответчика ФИО10, выразившаяся в ненадлежащем содержании принадлежащего ей имущества – электропроводки в <адрес>, подтверждена материалами дела, в том числе, пожарной экспертизой, показаниями эксперта, не оспоренными стороной ответчика, согласно которым очаг пожара – над дверью <адрес>, принадлежащей ответчику, причина возгорания – ненормируемое тепловыделение электротока, доказано наличие одного обгоревшего провода, ведущего в квартиру ответчика, все свидетели говорили о возгорании именно в квартире ответчика, ответчиком данный факт не оспорен, экспертиза и показания эксперта не оспорены ответчиком, доводы о наличии второго провода, принадлежащего ответчику и возможного скачка напряжения в этом проводе, ничем не подтверждены. Многодетная семья У-вых потеряла и жилье, и все имущество, находящееся в квартире, однако, учитывая материальное положение ответчика, истцы добровольно значительно уменьшили истребуемый размер материального ущерба, полностью отказались от возмещения стоимости уничтоженных предметов быта, вещей, снизили стоимость уничтоженной квартиры до 750000 рублей, в то время как рыночная стоимость и кадастровая стоимость квартиры значительно больше, что не оспорено ответчиком. Настаивала на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании иск не признала, не отрицала факт уничтожения имущества истцов в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривала заключение пожарной экспертизы и заключение о рыночной стоимости уничтоженного имущества истцов, свою вину отрицала. Объяснила, что каких-либо неисправных электроприборов, увеличения нагрузки на электросеть в ее квартире не было, электропроводка была в исправном состоянии. Показала, что проводку в ее квартире меняли в 2003 г. (Т. 3 л.д. 27), со слов продавца квартиры № 2 в квартире был ремонт электропроводки в 2013 г. Электропроводка шла через ее квартиру, через принадлежащие ей холодную террасу, коридор, туалет - в ванную соседей У-вых, могли загореться их провода. Указала на тяжелое материальное положение, отсутствие какого-либо имущества, заработную плату менее 30000 рублей, настаивала на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика по устному заявлению ФИО11 в судебном заседании позицию ФИО10 поддержал, не отрицал факт уничтожения имущества истцов в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал заключение пожарной экспертизы и заключение о рыночной стоимости квартиры истцов, однако полагал недоказанными вину ФИО10 как причинителя вреда, причинно-следственную связь между ее действиями или бездействиями, и наступившими последствиями, а также размер причиненного ущерба. Полагал неустановленной конкретную причину пожара. Указал на возможность возникновения пожара от включения в электрическую сеть электросварочного аппарата, либо воспламенения бензина, находящегося в бензотриммере, принадлежащих истцу. Согласился с выводом экспертизы о том, что возгорание произошло в холодном коридоре квартиры № 1 по адресу <адрес> над входными дверями, однако указал, что электрические провода в данном месте обеспечивали электроэнергией как квартиру № 1, так и квартиру № 2. Полагал надлежащими доказательствами показания свидетелей ФИО28, ФИО25, а также представленную ответчиком схему, согласно которым электропровода в квартиру № 2 проходили через квартиру № 1 над входными дверями, провод к ФИО14 был проведен через ванную комнату, где постоянно скапливается влага, провода не менялись длительный период времени, следовательно, и этот провод мог быть источником теплового проявления и дальнейшего возгорания. Полагал, что невозможно установить причинителя вреда. Полагал, что возможно было восстановление квартиры № 2, снос квартиры № 2 был произведен истцами самостоятельно, без каких-либо правовых оснований, без законного предписания о сносе, без проведения специальной экспертизы, установившей невозможность восстановления квартиры, полагал действия администрации района по включению <адрес> реестр погибших объектов незаконными. Настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам. Просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска – применить нормы ст. 1083 ГК РФ, максимально снизить размер ущерба в связи с тяжелым материальным положением ФИО10, лишившейся также как и истцы всего имущества и квартиры.

Представитель третьего лица зам. начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы – зам. главного государственного инспектора Даниловского, Любимского и <адрес>ов Ярославской области по пожарному надзору ФИО13 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях объяснял, что пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 08 минут в строении двухквартирного дома по адресу <адрес>. Время обнаружения пожара в 21 час 06 минут, сообщение в 21 час 08 минут, ликвидация последствия пожара в 23 часа 30 минут. По данному пожару была проведена проверка, ФИО13 выезжал лично на место пожара, проводил осмотр, составлялись процессуальные документы, которые имеются в материалах дела. По результатам были изъяты электрические проводники с места возникновения пожара, где просматривались предположительные очаговые признаки. Это был коридор квартиры № 1, данные электрические проводники изъяты для установления имеющихся повреждений, наличия признаков возможного возникновения пожара от какой-то технической неисправности участков проводников. Данные проводники были сохранены только над дверным проемом данной квартиры, и уходили во внутрь, где соответственно, вследствие высоких температур остальной проводки в квартире было не обнаружено. Газовые приборы были в положении выключены, у отопительной печи задвижка была закрыта, следов горения твердого топлива в топке печи обнаружено не было, соответственно при осмотре был обнаружен масленый радиатор, но вилка данного обогревателя не была подключена к электрической сети. Также были обнаружены другие электрические приборы, но в результате высоких температур вилки и электропроводка были уничтожены. По результатам экспертиз установлено, что возникновение пожара произошло в квартире № 1, причиной пожара является тепловое проявление - это ненормированное тепловыделение электротока. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Над входными дверями каких-либо иных проводов не имелось, следов креплений не было обнаружено, и были ли там ещё провода, тоже не было обнаружено. Согласно информации АО «ЯрЭСК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращений жителей города Любима и Любимского района о перебоях поставки электроэнергии и случаев изменения напряжения в электросети зафиксировано не было, работы по замене приборов учета электрической энергии по адресу <адрес> были проведены 07.03.2018 г., срок службы прибора учёта - 16 лет, следующая плановая замена - в 2034 г. Ответственность за состояние электрической проводки от прибора учета лежит на собственнике, либо лице, пользующемся данным помещением. Согласно протокола осмотра с места происшествия, с помощью фотофиксации, было установлено, что электрический счетчик на квартиру № 1 и квартиру № 2 находится на фасадной стене квартиры № 1 возле правого окна, автоматы находились в положении ноль, провод от столба к счётчику обрезан. Изымался один проводник, который указан в фототаблице. Больше изымать было нечего, т.к. все сгорело, говорить о втором проводе нет возможности. И изучалась только квартира № 1, т.к. в квартире № 2 не было возгорания. Там провода были только закопчены дымом, и они находились в изоляции. Согласно протокола осмотра, который составлялся на месте пожара, фасадные окна квартиры № 1 имеют следы горения, обугливания нет, слева от сруба дома расположена терраса квартиры № 1, кровля отсутствует, доски зеленого цвета значительно повреждены слева от входа, электропроводка обнаружена только в одном месте над входной металлической дверью. Всё повреждено, кровля обрушена, полы завалены пожарным мусором. Из объяснений ФИО10 следует, что был проложен провод черного цвета, он шел от счетчика по фасадной стене к месту металлической двери, где и был изъят участок электропроводки, где он уходил ко второму электросчетчику, с которого показания не брали. Провод № 1 шел от счётчика по стене внутрь ее квартиры и питал электричеством ее квартиру, он был старый, Тарутина его не меняла, он остался от старых хозяев, у которых она купила квартиру. Данные провода были проложены открыто без кабельканалов или гофр, были закреплены на стене железными скобами. Кроме автоматов в ящике у счетчика на фасадной стене дома, на электролинии ФИО10 был ещё один старый счетчик, который стоял внутри квартиры в прихожей, на нем были аппарат защиты, пробки фарфоровые белого цвета, через который шла электроэнергия. Участок электрической проводки в её квартире был только в прихожей, он старый, ему было около 15 лет, остальная проводка в квартире была заменена в 2002 году. Из показаний ФИО7 следует, что в тот вечер работал телевизор, холодильник, электронасос газового котла, свет был включен в коридоре, на кухне и в детской комнате, больше каких-либо электроприборов в сеть не было включено. Каких-либо проверок по состоянию электропроводки не проводилось. Ее муж в тот день не использовал электрический сварочный аппарат, он просто хранился в терраске в упаковке в коробке, в квартире перед пожаром ничего не варил. Также не включались мощные приборы перед пожаром, электросеть не перегружалась, горючих жидкостей в квартире, террасе не было. Был бензотриммер, но без топлива, от него пожара не могло произойти т.к. он лежал на хранении в террасе. Уличное освещение в момент пожара работало, не мигало, погода была тихая, морозная не ветреная. Когда произошел пожар, в квартире У-вых свет мигнул один раз, и в этот момент ФИО10 стучала им в стену, кричала, что у неё что-то горит. Пожарный мусор, находящийся на территории этих 2-х квартир просматривался только в помещении № 1, которое более повреждено огнем, чтобы проживать во второй квартире - должны быть безопасные условия, т.к. продукты горения токсичны и могут негативно повлиять на состояние здоровья. Какие-либо признаки наличия второго провода при осмотре не установлены, на момент осмотра следов наличия второго провода обнаружено не было, были изучены все возможные причины пожара, опрошены свидетели, потерпевшие (Т. 3 л.д. 26-28, Т. 4 л.д. 6-7, 9-10).

Представитель третьего лица Ярославской электросетевой компании АО «ЯрЭСК» ФИО15 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании объяснял, что поступил вызов из пожарной части о возгорании по адресу <адрес>, выехали и произвели отключение электропроводки. Больше ничего не делали, к сетям электроснабжения дом был подключен с ближайшей опоры с перекидкой провода Сип. На стене дома висели счётчики в количестве 2-х штук, установлены в 2018 году. Старые счётчики в квартирах не были демонтированы, это не влияло на тепловое проявление. Сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа были скачки электроэнергии не имеется, были сделаны запросы в ЕДДС и в диспетчерскую службу северо-восточного РЭСа, дан был ответ о том, что жалоб и звонков не поступало (Т. 4 л.д. 7-9).

Представитель третьего лица администрации Любимского муниципального района Ярославской области ФИО16 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании объясняла, что решением Собрания представителей был утвержден порядок выявления и демонтажа остаточных элементов фактически погибших объектов. Состав комиссии утвержден администрацией, 25.04.2024 г. комиссия выезжала по адресу <адрес>, на земельном участке стоял дом, поврежденный после пожара, который имел признаки фактически погибшего объекта, не пригодного к дальнейшему использованию по своему назначению. Территория не огорожена, возможно было причинение вреда жизни и здоровья граждан. Признаки гибели объекта: пожар, крыша отсутствует, стены дома выгорели полностью. Проживание в доме невозможно. Имеется акт осмотра, фотографии. Никаких уведомлений в соответствии с данным порядком по выявлению демонтажа остаточных элементов не направлялось ни ответчикам, ни истцам. В то время работавший специалист звонила собственникам и сообщала, что дом имеет признаки фактически погибшего объекта, и им необходимо предпринимать меры. Вначале выезжала комиссия, специалист по контролю, после составлялся акт, оформлялся фотоматериал и созывалась в течение 3-х дней комиссия для того, чтобы решить вопрос - соответствует дом погибшему объекту или нет, для того чтобы его поставить в реестр погибших объектов. Данный дом стоял в реестре, информация из реестра имеется, что Елена Валентиновна очистила свою территорию, а по семье У-вых пояснить свидетель не может. 03.05.2025 г. первая часть дома была убрана. Предписания о сносе дома не было, т.к. работы по сносу уже велись (Т. 4 л.д. 179-180).

Представитель третьего лица администрации городского поселения Любим в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, дом, где произошел пожар, находится через два дома. Дату точно не помнит, но пожар произошел зимой около 9 часов вечера. Когда подошла к дому, увидела, что пожар был со стороны первой квартиры, дом сгорел за полчаса. Больше огня было в первой квартире между домом и терраской. Люди в толпе кричали, чтобы газ перекрывали, а газ перекрывал Ширин Александр, который первым увидел пожар (Т. 4 л.д. 5-6).

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что является начальником пожарной части № 30 ГБУ ПСС ЯО, был на пожаре, когда он уже был локализован, квартира № 1 была больше повреждена, крыши не было, а во вторую квартиру заходил, она была вся залита водой, были прогары (Т. 4 л.д. 38).

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что занимается разбором старых домов. К ней за разбором дома в 2024 году обратилась ФИО10, не сразу после пожара, было уже тепло, и была зеленая трава. ФИО30 разобрала ее квартиру, также обратились соседи У-вы, но с ними не договорились о разборе. Свидетелю позвонили с администрации, ФИО21 сказал, что семья У-вых обратилась к ним за помощью по разбору дома, и попросил, чтобы свидетель помогла многодетной семье убрать остатки дома, на что ФИО30 согласилась. Вся техника для разбора дома (тракторные телеги) была выделена администрацией. Свидетель давно разбирает дома, состояние второй квартиры было «никакое», всё разрушено, что там было, то всё залито водой. Всё что находилось в квартире, уезжало на помойку, так как было не пригодно для использования (Т. 4 л.д. 38-39).

Свидетель ФИО19 в судебном заседании посредством ВКС с Ленинским районным судом г. Ярославля показал, что был соседом ФИО10 по адресу: <адрес>. С 2012 г. по 2017 г. он был собственником доли в квартире № 2. В квартире был капитальный ремонт, менялись потолки, полы, утеплялась пристройка, проводили воду, менялась электропроводка. Провода квартиры № 2 проходили по стене террасы. Когда делали ремонт, то вставал вопрос менять ли электропроводку, приходили электрики, сказали, что состояние электропроводки хорошее, менять не надо, это было весной 2013 года. Полагает, что прокладка электропроводов для ввода в квартиру № 2 по чердачному помещению была невозможна, т.к. там были опилки с глиной, потолки были утеплены над квартирой № 1, а над квартирой № 2 положили противопожарную вату, но крыша там местами подтекала, вести провода по чердаку было опасно. Проводка в квартире № 2 менялась весной 2013 года, автоматы были установлены, плавкие предохранители были убраны, а вместо них были установлены автоматические выключатели, сам счётчик не менялся, менялись только автоматы на предохранители, и соответственно менялась вся проводка по квартире. Полагает, что на момент продажи квартиры осуществлять замену электропроводки в квартире № 2 и осуществлять изменение ввода электрического провода в квартиру № 2 не было необходимости, т.к. незадолго до продажи менялись провода от столба к дому, а тот провод, который шел по дому его менять не стали, проводка была ещё времен СССР, они были хорошие. Провод из туалета квартиры № 1 шел в квартиру № 2, заходил в угол прихожей квартиры № 2. Провода были не новые, но в хорошем состоянии, определили визуально, на них видимых повреждений не было, они были покрашены, и на них была краска. Провода по стене шли параллельно друг к другу, были не изолированы, просто закреплены на изоляторах (Т. 4 л.д. 72-74).

Свидетель ФИО8 П.Н. в судебном заседании показал, что работает Главой администрации городского поселения Любим ЯО, ранее работал главным архитектором района, был на месте пожара, полагает, что реконструкцию можно делать, на имеющемся фундаменте поставить новый дом, однако восстановление квартир после пожара не возможно, обе квартиры были полностью повреждены пожаром. Крыши у дома не было, стены восстановить нельзя. Предписание об уборке сгоревшего дома было от администрации ФИО22 ЯО в рамках губернаторского контроля. Когда ФИО14 была у Главы (администрации района) ФИО23, у свидетеля попросили помощи в разборке квартиры У-вых, т.к. они многодетная семья. С помощью бригады благоустройства помогали разбирать поврежденное пожаром жилое помещение. Бревна дома не подлежали восстановлению, свидетель не стал бы восстанавливать данное жилое помещение, жить в обгоревшем доме невозможно, очень большие затраты на восстановление. Семье У-вых администрацией городского поселения Любим ЯО не выдавалось предписание о сносе после пожара квартиры № 2 (Т. 4 л.д. 76).

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что живет на соседней улице Некрасова, увидел пожар, который произошел ДД.ММ.ГГГГ из своего двора, позвонил в пожарную часть и побежал к дому, пламя вырывалось из окна 1 квартиры, все горело, был сильный дым, спасти что-то уже было невозможно, так как сильно разгорелось (Т. 4 л.д. 76-77).

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что ответчик ФИО10 приходится ему бывшей тещей. Бывал в гостях у ФИО10 по месту проживания: <адрес>, оказывал ей помощь в хозяйственных вопросах, в том числе, с посещением чердачного помещения, видел, что в некоторых местах подтекала крыша у <адрес>. Точно не видел на чердачном помещении электрические провода, которые бы подключали квартиру № 2 к электросетям, может и были, не рассматривал. Не знает, проходил ли электрический провод через туалет в квартиру № 2. Провод шел по стене террасы, а куда и где свидетелю неизвестно. Была распределительная коробка над дверью квартиры № 1 и по стене шли провода, а куда - не обращал внимание (Т. 4 л.д. 77-78).

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показала, что работала специалистом по благоустройству в МКУ администрации Любимского муниципального района <адрес>. Согласно постановления Правительства Ярославской области о погибших объектах необходимо было привести в надлежащее состояние территорию Любимского района. Специалисты объезжали город и смотрели, какие в городе имеются погибшие объекты. После обследования направляли письма и звонили, чтобы приводили в надлежащее состояние. Кто-то сразу реагировал на звонки, а кому-то приходилось направлять письма. За неисполнение требований была ответственность. При решении вопроса о необходимости приведения в надлежащее состояние выходила комиссия и оценивала каждое строение. Не помнит, когда осматривала строение. Лично письмо ФИО10 не отправляла, никаких распоряжений по квартире ФИО14 не давала. В состав комиссии входила свидетель, Глава города Лисицын П.Н. Комиссия назначалась администрацией Любимского района Ярославской области, они совершали выезд и визуальный осмотр. При выезде на место составлялся акт. Комиссия давала срок для приведения в порядок, а решение о сносе или о восстановлении данного объекта принимал собственник. Лично осматривала дом, полагает, что дом не подлежал восстановлению, было всё черное, передней части дома практически не было, жить там было бы невозможно (Т. 4 л.д. 120-121).

В судебном заседании был допрошен старший эксперт Испытательной пожарной лаборатории ФИО27, который показал, что на месте пожара не был, но работал по материалам, которые были предоставлены: протокол осмотра, показания свидетелей, фотоматериалы. Является специалистом, обладающим образованием, имеющим федеральный допуск на проведение самостоятельных работ, работает в аккредитованной организации, аттестованный эксперт, стаж - 27 лет. Изучив представленные материалы и протокол осмотра по термическим повреждениям, основывался на показаниях первоочевидцев пожара. Пришел к выводу, что очаг пожара находился в коридоре квартиры № 1 со стороны входной двери, причина возгорания – электротехническая, тепловое проявление. Для исследования предоставлялся фрагмент проводника алюминиевого, было установлено, что он подвергся термическому воздействию, был в состоянии нагрева, возгорание могло произойти при наличии автоматов. Замена проводов имеет значение, при старении изоляции могут возникнуть аварийные режимы работы. На экспертизу был представлен старый алюминиевый провод. Имеет значение замена проводов, т.к. старение изоляции может быть с течением времени, могут возникнуть утечки тока. В электролабораториях производят замер сопротивления изоляции раз в год для того чтобы узнать - уходит электрический ток на землю или нет. Повреждение изоляции ведет за собой аварийные режимы работы. Так же имеет значение сечение проводника, если раньше применялись норма 70-х – 80 –х годов, когда самый мощный электроприбор был электрочайник, который потреблял 1 кВт, то сейчас электрочайник уже 2 кВт, плюс стиральная машина, обогреватель, если это всё вместе суммировать, то под расчет не подходит сечение проводника, для этого и происходит замена современных потребителей (Т. 3 л.д. 26-27). При повторном допросе по ходатайству представителя ответчика показал, что при изучении материалов не представляется возможным установить, какое оборудование и какой именно аварийный режим работы, имеющий место быть, привели к пожару. Экспертиза проводилась по тем документам, которые поступили эксперту, осмотр после пожара он не производил, сведений о двух проводах не имелось, в случае возникновения каких-либо сомнений экспертом были бы предприняты меры по предоставлению дополнительных документов.

Суд, заслушав объяснения сторон и их представителей, третьих лиц, показания эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих взысканию убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, материалами дела, объяснениями сторон, третьих лиц и показаниями свидетелей подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 06 мин. обнаружен пожар в двухквартирном жилом <адрес>. Согласно справки ГУ МЧС России по Ярославской области от 12.02.2024 г. в результате пожара квартира № 2 повреждена огнем и продуктами горения, кровля дома над квартирой № 2 уничтожена огнем и продуктами горения (Т. 1 л.д. 37).

Судом установлено, материалами дела и объяснениями сторон подтверждено, что собственником квартиры № 1 является ответчик ФИО10, собственниками квартиры № 2 являются истцы ФИО7 и ее несовершеннолетние дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (по ? доле в праве собственности каждый) (Т. 1 л.д. 9-12, 68).

Сторонами данные факты подтверждены, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает стороны от дальнейшего доказывания.

Согласно выводам технического заключения № 55/2024 от 09.03.2024 г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области, подготовленного старшим экспертом ФИО27, возникновение пожара произошло во внутреннем объеме строения <адрес>, в коридоре квартиры № 1 со стороны входной двери. Вероятным источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока (ненормируемое тепловыделение). Вероятной причиной пожара послужило возникновение аварийного пожароопасного режима работы на участке не обесточенной электросети, расположенной в очаговой зоне. Очаг пожара располагался во внутреннем объеме строения <адрес>, в коридоре квартиры № 1 со стороны входной двери. (Т. 3 л.д. 131-135). Суд оценивает данное доказательство в соответствии со ст. 167 ГПК РФ как относимое, допустимое, достоверное, не противоречащее иным доказательствам. Данные выводы подтверждены экспертом в судебном заседании, не оспорены сторонами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что повреждения квартиры № 2 и имущества, находившегося в ней, были вызваны термическим воздействием, продуктами горения пожара, а также заливом при тушении пожара.

Стороной истца указано, что виновником пожара является ответчик ФИО10, которая, являясь собственником имущества квартиры № 1, в том числе, электрических проводов, не обеспечила нормальный режим работы электрической сети, не произвела необходимую замену старых электропроводов, что привело к возникновению аварийного пожароопасного режима работы, послужившего причиной пожара, в результате которого была уничтожена квартира и все имущество истцов.

Стороной ответчика указано на отсутствие доказательств вины ответчика в пожаре, невозможности установления виновного лица.

Изучив все материалы дела, заслушав стороны, представителей третьих лиц, свидетелей, эксперта, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО10 является лицом, в результате бездействия которого возник ущерб имуществу истцов, поскольку данный вывод основан на представленных истцами доказательствах, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, как относимые, допустимые, достоверные, в совокупности – непротиворечивые и достаточно подтверждающие доводы истцов.

Так, согласно объяснений ФИО7 и ФИО12 очаг пожара находился на территории квартиры № 1, принадлежащей ФИО10, данные объяснения подтверждаются совокупностью свидетельских показаний Палевой, ФИО20, Ширина, объяснениями представителя третьего лица ФИО13, экспертным заключением № 55/2024 от 09.03.2024 г., показаниями эксперта, не доверять которым у суда не имеется оснований, ФИО13, является должностным лицом, имеющий большой опыт работы в сфере противопожарной деятельности, оформления материалов проверок по фактам пожаров, свидетели и эксперт в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности, данные доказательства не оспорены ответчиком.

Основной довод стороны ответчика сводится к тому, что через принадлежащие ФИО10 холодную террасу, коридор, туалет квартиры № 1 была проведена электропроводка соседей У-вых в ванную соседей У-вых в их квартире № 2, и причиной пожара в установленном и неоспариваемом сторонами месте могло быть неконтролируемое проявление тока как в электропроводе, принадлежащем ФИО10, так и в электропроводе, принадлежащем ФИО14, и при таких обстоятельствах невозможно установить причинителя вреда. Свои доводы сторона ответчика обосновывала объяснениями ФИО10, изготовленной ФИО10 схемой расположения электропроводки (Т. 3 л.д. 68), показаниями свидетелей ФИО28, ФИО25.

Суд критически оценивает данные доказательства как не достоверные, в совокупности – не подтверждающие доводы ответчика и противоречащие иным доказательствам по делу, поскольку схема расположения электропроводки составлена лично ответчиком в своих интересах в целях обоснования позиции по делу, не подтверждена какими-либо иными надлежащими доказательствами.

Так, в представленных ответчиком в материалы дела документах (договор купли-продажи квартиры, технический паспорт, план и описание объекта недвижимости) не имеется схемы электропроводки квартиры № 2, проведенной через квартиру ответчика (Т. 3 л.д. 69-76).

Показания свидетеля ФИО28 основаны на личных воспоминаниях периода с 2012 г. по 2017 г., когда он был собственником доли в квартире № 2, при этом он указал, что провод из туалета квартиры № 1 шел в квартиру № 2, заходил в угол прихожей квартиры № 2, однако, какими-либо доказательствами данный факт не подтвердил, достоверно не утверждал, что данный провод был действующим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что на момент продажи квартиры осуществлять замену электропроводки в квартире № 2 и осуществлять изменение ввода электрического провода в квартиру № 2 не было необходимости, то есть, высказывал субъективные предположения, не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Свидетелем ФИО25 не даны какие-либо конкретные показания о наличии двух проводов в месте очага пожара, неоднократно указано на незнание конкретного месторасположения электропроводки ответчика.

Из изготовленной в ходе допроса экспертом ФИО27 схемы, изученной и не оспоренной сторонами в судебном заседании, явственно видно, что очаг возгорания находится на территории квартиры № 1, принадлежащей ответчику, при этом каких-либо достоверных сведений о прохождении электропровода в квартиру У-вых над дверью ФИО10 в месте очага пожара и в дальнейшем через ее квартиру в квартиру У-вых, данная схема не содержит (Т. 3 л.д. 23).

Согласно показаниям эксперта в судебных заседаниях, очаг пожара находился в коридоре квартиры № 1 со стороны входной двери, причина возгорания – электротехническая, тепловое проявление. Для исследования эксперту был предоставлен старый алюминиевый провод, сведений о двух проводах не имелось, в случае возникновения каких-либо сомнений экспертом были бы предприняты меры по предоставлению дополнительных документов. У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, поскольку эксперт Пепин имеет соответствующее образование, значительный опыт работы, предупрежден судом об уголовной ответственности, его показания не оспорены сторонами.

Согласно объяснениям представителя третьего лица ФИО13, именно с места возникновения пожара, коридора квартиры № 1 над дверным проемом данной квартиры, был изъят единственный фрагмент старого алюминиевого провода, в квартире № 2 не было возгорания, провода были в изоляции. Иного провода в месте очага пожара не имелось. Согласно первоначальных объяснений ФИО10, взятых ФИО13 в ходе проверки № 16, следует, что был проложен провод черного цвета, он шел от счетчика по фасадной стене к месту металлической двери, где и был изъят участок электропроводки, где он уходил ко второму электросчетчику, с которого показания не брали. Провод № 1 шел от счётчика по стене внутрь ее квартиры и питал электричеством ее квартиру, он был старый, Тарутина его не меняла, он остался от старых хозяев, у которых она купила квартиру. Данные провода были проложены, открыто без кабельканалов или гофр, были закреплены на стене железными скобами (Т. 3 л.д. 99-100).

Суд полагает именно эти объяснения ответчика, данные должностному лицу в период исследования всех обстоятельств дела непосредственно после пожара относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими факт принадлежности изъятого фрагмента электрического провода именно ФИО10, а также то обстоятельство, что ответчиком после покупки квартиры в 2003 г. старые электрические провода в ее квартире не заменялись. У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО13, поскольку ФИО13, являясь должностным лицом, имеет соответствующее образование, большой опыт работы в сфере противопожарной безопасности, не имеет личных неприязненных либо родственных отношений со сторонами по делу, лично участвовал в проверке непосредственно после пожара.

Доводы представителя ответчика о возможности возникновения пожара от включения в электрическую сеть электросварочного аппарата, либо воспламенения бензина, находящегося в бензотриммере, принадлежащих истцу, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы представляют собой позицию стороны ответчика по делу, не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Изучив доводы сторон о размере ущерба, суд приходит к следующему выводу.

Истцами с учетом уточнения заявлено требование о возмещении материального ущерба от пожара в размере рыночной стоимости квартиры согласно справки о рыночной стоимости, поскольку квартира была полностью повреждена огнем, восстановлению не подлежала, снос и уборка остатков квартиры была произведена истцами по требованию администрации района, годных остатков не имелось. Исковые требования добровольно были уменьшены истцами с учетом материального положения ответчика до размера социальной выплаты и личных средств, потраченных на приобретение квартиры в 2018 году в размере 750000 рублей.

Стороной ответчика не оспорен факт сноса истцами остатков принадлежащей им квартиры № 2, однако заявлено о невозможности определения точного размера ущерба истцов от пожара ввиду того, что снос квартиры № 2 был произведен истцами самостоятельно, без каких-либо правовых оснований, без законного предписания о сносе, без проведения специальной экспертизы, установившей невозможность восстановления квартиры и размер ущерба, также заявлено о незаконности действий администрации района по включению дома № 38 в реестр погибших объектов.

Изучив материалы дела, объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, при этом в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих взысканию убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что в результате пожара квартира № 2 повреждена огнем и продуктами горения, кровля дома над квартирой № 2 уничтожена огнем и продуктами горения, что подтверждено справкой ГУ МЧС России по Ярославской области от 12.02.2024 г. (Т. 1 л.д. 37).

Согласно фототаблице материалов проверки № 16 (Т. 3 л.д. 91-95) явственно видны последствия пожара: отсутствие крыши на доме, сильные прогары и повреждения досок и бревен, оконных проемов квартиры № 2.

Согласно показаниям непосредственных свидетелей пожара ФИО29, ФИО20, дом сгорел за полчаса, квартира № 2 вся была залита водой, были прогары.

Согласно показаниям свидетеля ФИО30, непосредственно разбиравшей квартиру № 2 после пожара, квартира была разрушена, вся залита водой, все было непригодно, вывозилось на помойку.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, ранее работавшего главным архитектором района, имеющего соответствующее образование, непосредственно обследовавшего место пожара, восстановление квартиры № 2 после пожара не возможно, обе квартиры были полностью повреждены пожаром. Крыши у дома не было, бревенчатые стены восстановить нельзя.

Согласно показаниям свидетеля ФИО26, работавшей специалистом по контролю в сфере благоустройства, непосредственно осматривающей дом после пожара в составе комиссии, дом не подлежал восстановлению, было всё черное, жить там было бы невозможно, собственникам было рекомендовано привести место пожара в надлежащее состояние.

Согласно объяснениям представителя третьего лица администрации Любимского муниципального района Ярославской области ФИО16 комиссией администрации Любимского муниципального района Ярославской области 25.04.2024 г., был осуществлен выезд по адресу <адрес>. Было установлено, что на земельном участке стоял дом, поврежденный после пожара, с признаками фактически погибшего объекта, не пригодного к дальнейшему использованию по своему назначению: пожар, крыша отсутствует, стены дома выгорели полностью, проживание в доме невозможно. Данный дом внесен в реестр фактически погибших объектов.

Судом установлено, что согласно распоряжения администрации Любимского муниципального района Ярославской области от 08.04.2024 г. № 09-064/24а была создана комиссия по обследованию недвижимых объектов, имеющих признаки непригодных к дальнейшему использованию по своему назначению, признаки погибших объектов, в составе ФИО31, ФИО26, ФИО32, ФИО33, ФИО16, а также утвержден Порядок работы комиссии. Согласно данного Порядка обследование недвижимых объектов, имеющих признаки погибшего объекта, на территории городского поселения Любим Ярославской области осуществляются комиссией в виде первичного осмотра, используется фото-видеосъемка, составляется акт первичного осмотра, по результатам обследования объект вносится в реестр фактически погибших объектов (Т. 4 л.д. 204-206).

Согласно акта первичного осмотра фактически погибшего объекта – <адрес> от 25.04.2024 г. комиссией в составе ФИО31, ФИО16, ФИО33, ФИО32, ФИО26, жилой дом, поврежденный в результате пожара, имеет признаки фактически погибшего объекта, не пригодного к дальнейшему использованию по своему назначению, крыша отсутствует, стены дома выгорели полностью, проживание в доме невозможно. (Т. 4 л.д. 135).

Судом установлено, что дом по адресу <адрес>, в котором находилась квартира № 2, принадлежащая истцам, внесен в реестр фактически погибших объектов, срок уборки дома установлен до 01.08.2024 г., один собственник разобрал свою половину (Т. 4 л.д. 202).

Суд оценивает вышеуказанные доказательства как относимые, допустимые, достоверные, в совокупности – непротиворечивые, достаточно подтверждающие доводы истцов о полной гибели квартиры № 2 и невозможности ее восстановления, поскольку не доверять показаниям свидетелей и информации из официальных документов у суда не имеется оснований, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, документы оформлены надлежащими органами.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что снос квартиры № 2 был произведен истцами самостоятельно, без каких-либо правовых оснований, в отсутствие законного предписания о сносе, а также о том, что действия администрации района по включению дома № 38 в реестр погибших объектов являются незаконными, поскольку данные доводы полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. При этом сведений о признании вышеуказанных действий администрации района, муниципальных правовых актов незаконными, а также о наличии имеющихся в производстве суда исковых (административных исковых) требований ответчика о признании вышеуказанных действий администрации района и муниципальных правовых актов незаконными, в материалах дела не имеется, о таковых стороной ответчика не заявлено.

Судом установлено, что семья ФИО34 (после заключения брака с ФИО12 – ФИО7), в составе – ФИО34 и ее несовершеннолетние дети – ФИО3, ФИО1, ФИО2, в 2018 г. получили свидетельство о праве на получение социальной выплаты по муниципальной программе «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Любимского муниципального района» на сумму 427713,55 руб. На полученное свидетельство семья приобрела жилой дом, общей площадью 49,7 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается информацией отдела культуры, молодежной политики и спорта администрации Любимского муниципального района Ярославской области от 28.10.2024 г. (Т. 1 л.д. 55-56).

Согласно договора купли-продажи квартиры от 04.09.2018 г. квартира № 2 была приобретена в общую долевую собственность (по ? доле в праве собственности каждому) ФИО34 и ее несовершеннолетними детьми – ФИО3, ФИО1, ФИО2 по цене 850000 рублей, в том числе, с использованием собственных денежных средств – 422286 руб. и средств социальной выплаты – 427713 руб. (Т. 4 л.д. 211-213).

Согласно справки об оценке рыночной стоимости квартиры от 28.07.2025 г. ООО «ПРОоценщик» рыночная стоимость квартиры № 2 по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 900000 руб. (Т. 4 л.д. 150-151).

Суд оценивает вышеуказанные доказательства как относимые, допустимые, достоверные, в совокупности – непротиворечивые, поскольку не доверять официальным документам у суда не имеется оснований, документы оформлены надлежащими органами, отчет об оценке рыночной стоимости квартиры составлен оценщиком ФИО35, являющимся членом СРО, имеющим право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, имеющим соответствующее образование, дипломы о профессиональной переподготовке, сертификат соответствия судебного эксперта. Суд также отмечает, что стороной ответчика отчет об оценке не оспорен, своего расчета ущерба суду не предоставлено.

Таким образом, суд полагает возможным принять в качестве верного расчета возмещения ущерба, причиненного пожаром, произошедшим по вине ответчика, оценку рыночной стоимости квартиры по состоянию на 09.02.2024 г. в сумме 900000 руб.

Истцы в ходе судебного разбирательства уточнили исковые требования, значительно уменьшили размер заявленных исковых требований в связи с тяжелым материальным положением ответчика, просили взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, 750000 рублей, что является правом истцов в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Суд полагает размер истребуемых убытков разумным, справедливым, соразмерным ответственности за допущенное нарушение, в связи с чем, учитывая все обстоятельства дела, работоспособный возраст ответчика, наличие постоянного дохода, отсутствие сведений о тяжелых хронических заболеваниях либо инвалидности ответчика, требующих дорогостоящего лечения, отсутствие сведений о наличии на иждивении ответчика несовершеннолетних детей, престарелых родителей, заявление представителя ответчика о применении п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшении размера возмещения вреда в связи с тяжелым материальным положением ответчика, не подлежит удовлетворению.

Истцы просили взыскать с ответчика ФИО10 в пользу ФИО7, ФИО12, ФИО6, ФИО3, ФИО2 450000 рублей по 90000 рублей каждому; взыскать с ФИО10 в пользу ФИО7 и ФИО12 300000 рублей, личные средства, потраченные на приобретение квартиры.

Поскольку материалами дела подтверждено, что при заключении сделки купли-продажи квартиры ФИО34 (после брака – ФИО7), действующая за себя и от имени несовершеннолетних дети ФИО1, ФИО3, ФИО2, несмотря на использование собственных средств, выразила волю на приобретение квартиры в общую долевую собственность (по ? доле в праве каждому) ФИО34 (после брака – ФИО7), несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО3, ФИО2, и на момент вынесения решения в деле не имеется доказательств о перераспределении вышеуказанных долей в праве собственности, выделении какой либо доли ФИО12, исковые требования подлежат удовлетворению частично, необходимо взыскать с ФИО10 в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром в пользу ФИО7 и ее несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО3, ФИО2 750000 рублей, по 187500 рублей – каждому собственнику.

В остальной части в удовлетворении иска необходимо отказать.

В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ с ФИО10 в бюджет Любимского муниципального района Ярославской области необходимо взыскать государственную пошлину в размере 20000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО7, действующей за себя и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 к ФИО9 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: №, в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром:

в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: №, - 187500 рублей;

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: №, - 187500 рублей;

в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: №, - 187500 рублей;

в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении I-ГР №, - 187500 рублей; а всего взыскать - 750000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО10 в бюджет Любимского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Любимский районный суд Ярославской области.

Судья Самарина Н.В.