УИД 34RS0005-01-2023-002758-37

Дело № 2а-2178/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.

при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением о назначении оценщика судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО2, в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа (по заявлению сторон(ы) исполнительного производства или по инициативе судебного пристава-исполнителя) для оценки арестованного имущества, а именно: №: Легковые автомобили универсал; Не указано; МАЗДА СХ-7; 2011г.в.; г/н №; VIN №; Цвет серый, имеются сколы и повреждения в количестве 1шт, цена за единицу согласно акту описи и ареста 1 000 000 р. привлекла для участия в исполнительном производстве №-СД, а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества специалиста ФИО1, Per. № в СРО, организация: ООО "АНАЛИТИК ФИО4". Считает, что судебный пристав-исполнитель не совершил иных исполнительных действий, которые могли бы повлечь исполнение исполнительного документа. При таких обстоятельствах считает Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении оценщика незаконным.

Просит признать Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении оценщика судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 незаконным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии с части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства", судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве (п. 3).

Согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в административном исковом заявлении, поданном в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, оспаривает незаконность постановления судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства №-СД, которым объединены следующие исполнительные производства:

- №-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 2 990 968,00 рублей в пользу ФИО5;

- №-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 6 000,00 рублей в пользу ФИО5.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о передаче дела по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права, по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области

На основании изложенного, руководствуясь ст. 22, 27 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права - направить по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья подпись В.А. Рогозина