к делу № 2-614/2023 23RS0045-01-2023-000252-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Славянск-на-Кубани 15 мая 2023 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пашинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Славянский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба.

В обоснование требований представитель истца указывает, что 20 ноября 2022 года в 00 часов 45 минут в (...), водитель ФИО3, управляя автомобилем «КИА СЕРАТО» гос.номер (...), принадлежащий истцу на праве собственности, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю «Опель Астра» регистрационный государственный знак (...) рус под управлением М.П.А., совершил с ним столкновение. Согласно постановления от 20.11.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения. Автомобиль «КИА СЕРАТО» гос.номер (...) рус был передан ФИО2 по договору аренды автомобиля (...) от (...), согласно которого она взяла во временное пользование для своих личных нужд вышеуказанный автомобиль. В нарушении п 3.2.9 договора аренды автомобиля ФИО2 передала право управление автомобилем своему сыну ФИО3, который совершил ДТП, виновником которого он является. Согласно заключения независимого эксперта (...) от 20 января 2022, в результате истцу причинен материальный ущерб без учета износа в размере 1310212 рублей, рыночная стоимость автомобиля 1 203 000 рублей, годные остатки автомобиля составили 177 729 рублей, то есть сумма взыскания подлежит из следующего расчета 1 203 000 рублей - 177 729 рублей = 1 025 271 рубль, который и подлежит взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО2 Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 материальный ущерб в размере 1025271 рубль, 8000 рублей - за проведение оценки, 13327 рублей - оплата госпошлины, 15000 рублей - на услуги представителя, 524 рубля 90 копеек - на услуги телеграфа,2500 рублей - выдача доверенности представителю.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, просили рассмотреть дело в и отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи уведомлены путем направления повесток по месту их жительства.

Суд считает ответчиков надлежащим образом уведомленными о явке в суд, так как, ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом надлежащим образом и заблаговременно ответчикам были направлены извещения о судебном заседании, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному ими адресу, однако судебные извещения ответчиками получены не были, судебные повестки были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Таким образом, направленное ответчику сообщение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 20.11.2022 года в (...), водитель ФИО3, управляя автомобилем «КИА СЕРАТО» гос.номер (...) в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю «Опель Астра» гос.номер В909 РА 123 рус под управлением М.П.А., допустил столкновение, в результате которого автомобилю истца «КИА СЕРАТО» гос.номер (...) причинены механические повреждения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 20.11.2022.

Автомобиль «КИА СЕРАТО» гос.номер (...) принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Альфа Страхование» полис ХХХ 0236726424.

Согласно договора аренды автомобиля (...) от 01.11.2022 ФИО1 (Арендодатель) предоставил ФИО2 (Арендатор) автомобиль KIAYD (CeratoForte) гос.номер Р 749 ТУ 123 в аренду.

Согласно условий договора аренды, ФИО2 обязана использовать автомобиль истца только в личных целях (п.3.2.1), с соблюдением правил дорожного движения (п.3.2.2), не передавать полученное ТС, и управление им другими лицами. Не использовать ТС для буксировки других ТС, поездок по бездорожью, а также обучению вождению, участия в соревнованиях и в коммерческих целях (п. 3.2.9).

Из акта приема-передачи автомобиля следует, что ФИО2 01.11.2022 года приняла автомобиль «КИА СЕРАТО» гос.номер Р 749 ТУ 123 в исправном состоянии, без повреждений.

Судом установлено, что в нарушение условий договора аренды, ФИО2 передала автомобиль ФИО3, без законных оснований, который 20.11.2022 года совершил на нем дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства иному лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Истец ФИО1 представил достаточно доказательств, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «КИА СЕРАТО» гос.номер (...) была ФИО2

Ответчик ФИО2 доказательств обратного суду не представила.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Устанавливая лицо, обязанное возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, суд приходит к выводу, что ФИО2 должна единолично нести ответственность по возмещению вреда перед истцом, так как, будучи владельцем автомобиля «КИА СЕРАТО» гос.номер Р 749 ТУ 123, осуществила передачу указанного транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, в пользование иному лицу, а именно, ФИО3 в отсутствие договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО3, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, заключение ИП ФИО4 (...) от 20.01.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 310 212 руб., рыночная стоимость автомобиля 1 203 000 руб., стоимость годных остатков 177 729 руб. Д

Основываясь на указанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том что произошла полная гибель автомобиля истца, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, следовательно, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 1 025 271 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля минус годные остатки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2500 рублей удовлетворению не подлежат, так как доверенность на право представления интересов в суде является общей, а не выдана для участия в суде по конкретному делу, судебные расходы по оплате услуг оценщика 8000 рублей удовлетворению не подлежат, так как не представлена квитанция об оплате.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 13327 руб, подтверждаются квитанцией от 02.02.2023 года, по оплате почтовых услуг в размере 524 рубля 90 коп, подтверждается кассовым чеком от 26.12.2022 и подлежат взысканию в ответчика ФИО2 на основании ст. 98 ГПК РФ.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., подтверждаются квитанцией (...) от 02.02.2023 г., однако, подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (...), в пользу ФИО1 (...), материальный ущерб в размере 1 025 271 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 13327 рублей, по оплате услуг представителя 5 000 рублей, по оплате услуг почты 524 рубля 90 коп.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3.

Ответчик вправе подать в Славянский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

копия верна

согласовано Судья Ковальчук Н.В.