Решение по делу № 2-8024/2022 от 18.09.2023

УИД 31RS0016-01-2022-011355-09 дело № 2-958/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Боровковой И.Н.,

при секретаре Полуэктовой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором с учетом ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение 282 200 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с 25.06.2022 по 18.09.2023 с последующим взысканием из расчета 2828 руб. в день, что составит 1 % от суммы требования, до момента фактической выплаты, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20000 руб. компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф.

В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

31.05.2022 в <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Ford Mondeo государственный регистрационный знак <***>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем Audi А8, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя ФИО4 ответственность, которого за причинение вреда при использовании транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик), повреждено принадлежащее ФИО3 (потерпевший) ТС автомобиль Audi А8, ответственность за причинение вреда, при использовании которого не была застрахована.

При обращении потерпевшего в страховую компанию виновника ДТП с заявлением 3.06.2022, последней был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ат12053612 от 9.06.2022.

Данный случай признан страховым и потерпевшему 23.06.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 1400 руб.

8.07.2022 ответчиком проведен дополнительный осмотр по выявлению скрытых повреждений и дефектов, о чем составлен дополнительный акт осмотра № ат12052612.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 26.07.2022 обратился к страховщику с претензией о доплате суммы возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки.

В удовлетворении данного требования 28.07.2022 отказано.

Решением финансового уполномоченного от 20.10.20222 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по мотиву его незаконности. Указала, что между страховой компанией и истцом было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, им представлены реквизиты счета для перечисления денежных средств, в связи с чем, полагают, что стоимость восстановительного ремонта подлежит определению с учетом износа транспортного средства. Приводит доводы о том, что оснований для взыскания неустойки и штрафа также не имеется, приведет к неосновательному обогащению истца, а в случае удовлетворения уменьшить размер неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником автомобиля Audi А8, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Ford Mondeo государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем Audi А8, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС 1-го взвода 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована не была.

3.06.2022 ФИО3 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисление безналичным расчётом на банковские реквизиты.

3.06.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возвещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты перечислением на банковский счет.

Автомобиль истца осмотрен представителем страховщика, о чем 9.06.2022 составлен акт №

По поручению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Трувал» ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение №-АД, согласно которому повреждения облицовки переднего бампера, решетки радиатора, фары передней правой и левой, крыла переднего левого и правого, впускного канала правого воздушного фильтра, крепления решетки радиатора, камеры, кронштейна звуковых сигналов, звукового сигнала левого, колпачка форсунки левой, цилиндра подъема левого фароочистителя, крепления камеры, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в предоставленных материалах.

С целью определения размера ущерба, САО «РЕСО-Гарантия» поручила проведение независимой технической экспертизы в ООО «Авто-Эксперт» по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1473 руб., с учетом износа и округления составила 1400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 1400 руб., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен дополнительный осмотр по выявлению скрытых повреждений и дефектов, о чем составлен дополнительный акт осмотра №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией о доплате суммы возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки.

В удовлетворении данного требования ДД.ММ.ГГГГ отказано.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку на момент обращения ФИО3 в финансовую организацию просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на его лицевой счет, финансовый уполномоченный посчитал, что между сторонами было заключено соглашение о форме страхового возмещения, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная ООО «БРОСКО» находится в пределах 10 процентной статистической погрешности со стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании заключения ООО «Авто-Эксперт» от 22 июня 2022 г., финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3, не усмотрев оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа на заменяемые части.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, обращаясь в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истец просил произвести выплату страхового возмещения в форме безналичного расчета на предоставленные им банковские реквизиты и не заявлял при этом требований об организации ремонта транспортного средства.

При этом наличие в заявлении электронного знака «v» в п.4.2 не свидетельствует о том, что истец выражал не согласие с выплатой ему страхового возмещения безналичным путем, поскольку он собственноручно заполнил свою фамилию, указал банк, счет получателя в банке и подписал заявление.

В претензии он также просил произвести доплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения, между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

В обоснование требований стороной истца представлено экспертное заключение ООО «Экспертцентр» № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС без учета износа составляет 749400 руб., с учетом износа 393900 руб.

В подтверждение размера материального ущерба ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1473 руб., с учетом износа - 1400 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данных заключений, наличием в них противоречий, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд по ходатайству представителя истца назначил повторную экспертизу, проведение которой было поручено другому эксперту.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ из повреждений транспортного средства Audi А8, государственный регистрационный знак №, указанных в акте осмотра ОООО «Экспертцентр» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться повреждения следующих деталей: рамка переднего номерного знака, передний номерной знак, решетка радиатора (в верхней левой части), передний бампер (в верхней левой части), левая фара, кронштейн решетки радиатора, кронштейн камеры ночного видения, камера ночного видения, звуковой сигнал левый, кронштейн звуковых сигналов. Не все имеющиеся повреждения транспортного средства относятся к данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. К ДТП относятся повреждения следующих деталей: рамка переднего номерного знака, передний номерной знак, решетка радиатора (в верхней левой части), передний бампер (в верхней левой части), левая фара, кронштейн решетки радиатора, кронштейн камеры ночного видения, камера ночного видения, звуковой сигнал левый, кронштейн звуковых сигналов. Все иные повреждения относятся к категории эксплуатационных, полученных в иное время и при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила – 559400 руб., с учетом износа на запасные части– 283600 руб.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

Указанное экспертное исследование было организовано и проведено по назначению суда, не вызывает у суда сомнений, поскольку заключение указанного эксперта понятно и обосновано, недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержат. Оснований, позволяющих усомниться в правильности составления экспертного заключения, описания приведенного в нем исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Таким образом, на основании статей 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) истец вправе требовать с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 282 200 руб. (283600 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) - 1400 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном объеме в размере 282200 руб.

Заявление потерпевшего о страховом возмещении принято страховщиком 3.06.2022, следовательно, срок на принятие решения о выплате страхового возмещения истек 24.06.2022.

Поскольку страховщик незаконно недоплатил страховое возмещение, истец в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО» и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать с него уплаты неустойки за нарушение срока страховой выплаты 1 233 008 руб. (282200 руб. * 1 % * 436 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), но не более 400000 руб. (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), которую истец просит взыскать с ответчика, штрафа 141100 руб. (невыплаченное страховое возмещение 282200 руб. * 50 %) и компенсации морального вреда с учетом требований ст. 1101 ГК РФ в размере 5000 руб.

На основании заявления представителя ответчика и ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 150000 руб., поскольку в большем размере, она явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения ввиду возникновения между сторонами спора о наступлении страхового случая и размере страхового возмещения.

Оснований для уменьшения штрафа не имеется.

Взыскание неустойки должно производится с ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения до момента его выплаты, но с учетом уже взысканной неустойки 150000 руб. не более 250000 руб. (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате за производство судебной экспертизы ООО «Автоэксперт» в размере 20 000 руб., которые подтверждены документально и являлись для истца необходимыми в целях реализации права на судебную защиту.

При этом, суд не находит оснований для взыскания расходов истца по оплате за производство независимой экспертизы в размере 10000 руб., поскольку, для восстановления прав истца, выразившихся в недостаточном размере выплаченного страхового возмещения, проведение досудебной экспертизы не требовалось.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 7822 руб. (7522 руб. по требованию о взыскании страхового возмещения и неустойки + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № в пользу ФИО3 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 282200 руб., неустойку за период с 25.06.2022 по 18.09.2023 в размере 150000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 141100 руб.

Продолжить взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) неустойки, начиная с 19 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, что составляет 2822 руб. за каждый день просрочки, но не более 250000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину 7822 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись И.Н. Боровкова

Мотивированный текст решения суда составлен 26.09.2023

КОПИЯ ВЕРНАПодлинный документ находится в деле № 2-958/2023Октябрьского районного суда г. БелгородаСудья ____________________ И.Н. Боровкова Помощник ________________ ФИО7 26.09.2023 года

Решениене вступило в законную силу Судья ____________________ И.Н. Боровкова Помощник ________________ О.Н. Макушина26.09.2023 года