Решение по делу № 2-4987/2024 от 07.03.2025

Дело № 2-4987/2024

78RS0019-01-2023-017669-22 17 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Беловой В.В.,

при секретаре Соколенко А.С.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца – адвоката Суховского Н.М.,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

представителя ответчика ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО8, ФИО5, ООО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ СПБ" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожных сделок, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФИО8, ФИО5, просила признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи транспортного средства, составленный в Санкт-Петербурге 18.11.2021, применить последствия недействительности ничтожных сделок путем признания недействительными записей ГИБДД о перерегистрации автомобиля от ФИО4 к ФИО8 и от ФИО8 к ФИО5, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37700 руб. (т.1 л.д.2-3).

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ее собственности находится автомобиль <данные изъяты> В ноябре 2021 года истец и ее дочь ФИО1 поручили ответчику ФИО8 выставить данный автомобиль на продажу и проводить осмотры автомобиля с потенциальными покупателями. Для этих целей истец передала ответчику ФИО8 ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС. Автомобиль был поставлен на специализированную стоянку автомобильного центра <данные изъяты> Через некоторое время ответчик ФИО8 перестал выходить на связь с истцом, автомобиль на месте постоянной стоянки истец не обнаружила и обратилась в правоохранительные органы. Позднее истцу было сообщено о возбуждении уголовного дела по данному факту и от сотрудника полиции истцу стало известно, что автомобиль был продан по поддельному договору купли-продажи транспортного средства от 18.11.2021, заключенному якобы между истцом и ФИО8 на сумму 5 900 000,00 рублей. Данный договор истец не подписывала, волю о продаже автомобиля указанному лицу и на тех условиях не имела. 28.12.2021 автомобиль был перепродан ответчику ФИО5, которого признать добросовестным приобретателем не представляется возможным по причине наличия дружественных отношений между ответчиками, отсутствия в действиях должной осмотрительности и осторожности при приобретении автомобиля по заниженной стоимости по сравнению с рыночной стоимостью автомобиля.

На основании определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.02.2024 гражданское дело передано для рассмотрении по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (т.1 л.д.83-84).

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, неоднократно требования уточняла, окончательно просила: признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи транспортного средства, составленный в Санкт-Петербурге 18.11.2021 от имени ФИО8 и ФИО4 в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Применить последствия недействительности сделки:

-путем возврата сторон в первоначальное положение и признания недействительными последующих сделок со спорным имуществом;

-признать за ФИО4 право собственности на транспортное средство <данные изъяты>

-признать недействительными электронный паспорт транспортного средства №, оформленный 10.12.2021 на автомобиль <данные изъяты> сведения, внесенные после 31.10.2021 в отношении автомобиля в используемое органами внутренних дел специальное программное обеспечение федеральной информационной системы Госавтоинспекции (т. 1 л.д.180-181, т.2 л.д.73-75).

В ходе рассмотрения дела истец свою позицию по делу изменила, ссылалась на иные обстоятельства в обоснование своих требований, отрицая знакомство с ФИО8, указывая, на то, что находясь под влиянием бывшего зятя ФИО2, который угрожая жизни и здоровью истца, применяя к истцу и ее дочери физическое насилие, самовольно, вопреки воли истца, без ее ведома распорядился принадлежащим истцу автомобилем и передал его ответчику ФИО8, Несмотря на неоднократные требования вернуть автомобиль ФИО2 отвечал, что автомобиль находится в ремонте и в ближайшее время будет готов. Полагает, что ФИО2 находился в сговоре с ФИО8 и иными участниками цепочки продаж, осуществили без ведома истца сделку купли-продажи автомобиля истца с целью получения прибыли и распоряжения ею по собственному усмотрению. Каких-либо договоров, в том числе договоров купли-продажи автотранспортного средства от 18.11.2021 истец не подписывала, ключи не передавала, поручений на продажу не давала, денежные средства за автомобиль не получала, с ФИО8 не знакома, волеизъявления на совершение сделки не выражала, основанием для признания сделки договора купли-продажи автомобиля недействительным указала - отсутствие у истца намерения продавать автомобиль, выбытие автомобиля из владения истца помимо воли истца (т.2 л.д.79-83).

На основании протокольного определения от 16.05.2025 в качестве соответчика привлечен ООО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ СПБ» (т.1 л.д.120).

Ответчик ФИО5 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО4, в рамках которого просил признать ответчика ФИО5 добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Land Cruser 200, 2018 года выпуска, черного цвета, WIN №, государственный регистрационный знак №. Обязать ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возвратить ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, возбужденного заместителем начальника Отдела СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО3 (т.1 л.д.194-199).

В обоснование требований по встречному исковому заявлению ответчик ФИО5 указал, что в декабре 2021 он принял решение приобрести автомобиль <данные изъяты>. Среди объявлений о продаже автомобиля на сайте <данные изъяты> было объявление о продажи двух автомобилей требуемой марки, продавцом которых являлось ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», <адрес> Ответчик ФИО5 выбрал для приобретения спорный автомобиль поскольку во втором был поврежден кузов, имелся неприятный запах в салоне. 25.12.2021 между ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации. Стоимость автомобиля составила сумму в размере 6 030,00 рублей. Ответчику принадлежал автомобиль <данные изъяты>, который от передал ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» по системе «Трейд-ин» за 2 579 000,00 рублей в счет оплаты за приобретаемый спорный автомобиль. Для оплаты оставшейся суммы ответчик ФИО5 заключил кредитный договор с <данные изъяты>

На основании договора купли-продажи с собственником спорного автомобиля последний был поставлен в установленном законом порядке на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД с выдачей государственного регистрационного знака № и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Ответчик ФИО5 эксплуатировал спорный автомобиль более двух лет, до 26.01.2024, пока автомобиль не был изъят сотрудниками правоохранительных органов в рамках уголовного дела № согласно протоколу выемки от 26.01.2024 вместе с комплектом ключей и документов.

В процессе эксплуатации ФИО5 произвел дополнительное оснащении автомобиля, установил дополнительное оборудование, не входящее в заводскую комплектацию автомобиля.

Перед покупкой автомобиля ФИО5 проявил должную степень осмотрительности, предпринял все возможные меры с использованием официальных интернет ресурсов для выяснения следующих обстоятельств: не находится ли автомобиль в розыске, под залогом либо в ином обременении третьих лиц. Перед заключением договора с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» ответчику была выдана выписка из электронного паспорта, в соответствии с которой собственником автомобиля значился ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург». С момента приобретения автомобиля 26.12.2021 и до момента изъятия автомобиля 26.01.2024 ответчик ФИО5 владел, пользовался и распоряжался автомобилем. После покупки автомобиля были оформлены страховой полис № от 25.01.2021 (ОСАГО) полис № от 25.12.2024 (КАСКО), договор № от 25.12.2021. Полагает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>

На основании определения от 05.11.2024 производство по настоящему делу по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 в части требований об обязании ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возвратить ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, изъятого в рамках уголовного дела №, возбужденного заместителем начальника Отдела СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО3, прекращено в связи с отказом от иска (т.2 л.д.44-46).

Истец / ответчик по встречному иску/ ФИО4, ее представитель - адвокат Суховский Н.М., действующий на основании ордера № от 05.11.2024 года (т.2 л.д.41) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, во встречных исковых требованиях просили отказать.

Ответчик ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, которую принял лично, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял, возражений по иску не представил (т.2 л.д.105).

Ответчик / истец по встречному иску/ ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещался, в судебное заседание не явился, доверил право ведения своего дела в суде представителю.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6, действующая на основании доверенности от 31.01.2024 (т.1 л.д.166-167), в судебное заседание явилась, в исковых требованиях истцу просила отказать, встречные исковые требования поддержала. В материалах дела имеются письменные возражения (т.1 л.д.69-75)

Представитель ответчика ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» ФИО7, действующий на основании доверенности от 17.05.2023 года в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил в иске отказать. В материалах дела имеются письменные возражения (т.1 л.д.206-210).

Третье лицо ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не заявляла (т.2 л.д.104).

Третье лицо, Управление Госавтоинспекции по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о времени и месте судебного заседания извещалось, представитель в судебное заседание не явился (т.2 л.д. 54 оборот).

Третье лицо ГУ МВД ПО г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о времени и месте судебного заседания извещалось, представитель в судебное заседание не явился (т. 2 л.д.54).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты> о времени и месте судебного заседания извещалось, представитель в судебное заседание не явился (т.2 л.д.55 оборот).

Судебное разбирательство в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Несоблюдение письменной формы сделки не свидетельствует о ее недействительности, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 являлась собственником транспортного средства <данные изъяты> (т.2 л.д.19-20, 116).

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи транспортного средства от 18.11.2021, истец продала ответчику ФИО8 автомобиль <данные изъяты>, цена договора 5 900 000,00 рублей (т. 1 л.д.6).

18.11.2021 между ФИО8 и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, цена договора 5 900 000,00 рублей (т.1 л.д. 35-39).

Оплата по договору подтверждена платежным поручением № от 18.11.2021 (т.1 л.д.40, т.2 л.д.115).

25.12.2021 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства между ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» и ФИО5 (т.1 л.д. 76-86).

Постановлением заместителя начальника отдела следственного управления УМВД России про Всеволожскому району Ленинградской области № от 29.10.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 7).

Названным постановлением установлено, что 13.11.2021 неустановленное лицо, находясь по <адрес>, путем обмана под предлогом последующей продажи, получило с разрешения собственника в автоцентре <данные изъяты> автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – автомобиль), принадлежащий истцу ФИО4, после чего с похищенным автомобилем скрылось; основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие признаков состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).

Постановлением от 29.10.2022 истец ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу (том 1 л.д.8).

В соответствии с заключением эксперта №, экспертом экспертно-криминалистического отдела УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области тексты «ФИО4», подпись продавца ФИО4» в договоре купли-продажи транспортного средства от 18.11.2021, выполнены, вероятно, не ФИО4, а каким-то другим лицом, с подражанием подписному почерку ФИО4 (т.1 л.д. 136-141).

Из искового заявления истца следует, что в ноябре 2021 года истец и дочь истца ФИО1 поручили ответчику ФИО8 выставить данный автомобиль на продажу и проводить осмотры автомобиля с потенциальными покупателями. Для этих целей истец передал ответчику ФИО8 ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС. Автомобиль был поставлен на специализированную стоянку автомобильного центра <данные изъяты> Через некоторое время ответчик ФИО8 перестал выходить на связь с истцом, автомобиль на месте постоянной стоянки истец не обнаружила и обратилась в правоохранительные органы.

В ходе рассмотрения дела истец ссылалась на иные обстоятельства в обоснование своих требований, отрицая знакомство с ФИО8, указывая, на то, что находясь под влиянием бывшего зятя ФИО2, который угрожая жизни и здоровью истца, самовольно, вопреки воли истца, без ее ведома распорядился принадлежащим истцу автомобилем и передал его ответчику ФИО8 При этом, подавая заявление в правоохранительные органы, указала в своем заявлении иные сведения под влиянием ФИО2 Исковое заявление было подготовлено юристом, который основывался на материалах уголовного дела. Иск не был ею прочитан, просто подписан.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец в течение рассмотрения настоящего дела меняла свою позицию, причем позиция истца, указанная в исковом заявлении основывалась на материалах уголовного дела, пояснениях, данных истцом по уголовному делу, в котором указано, что неустановленное лицо под предлогом последующей продажи, получило с разрешения собственника в автоцентре <данные изъяты> автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200, что подтверждается вышеуказанными постановлениям о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от 29.10.2022, постановлением о признании потерпевшим от 29.10.2022 истец признана потерпевшей по уголовному делу №.

Изменение истцом позиции свидетельствует о том, что истец предоставлял недостоверные сведения суду, стремясь к достижению конкретной цели, такое поведение расценивается судом как недобросовестное.

При этом, документов, свидетельствующих о наличии угроз в отношении истца и дочери истца при подачи заявления в правоохранительные органы от ФИО2, материалы дела не содержат.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что истец передала автомобиль ответчику ФИО8 с целью его продажи с ключами и всеми документами.

Ответчик ФИО8 продал автомобиль, однако деньги истцу не передал.

Выполнение в договоре транспортного средства от 18.11.2021 подписи от имени истца не ею, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО4 по ее воле.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.08.2016 №

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что истец сама передала ответчику ФИО8 спорный автомобиль для осуществления последующей продажи, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о недействительности сделки договора купли-продажи транспортного средства от 18.11.2021 и применении последствий недействительности сделки.

При этом истец не лишена возможности обратиться с требованиями к ФИО8 о взыскании денежных средств за реализованный автомобиль.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.08.2016 №.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО5 суд приходит к следующему.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с договором № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, заключенным между ответчиком ФИО5 и ответчиком ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», <данные изъяты> 25.12.2021 ответчик ФИО9 приобрел спорный автомобиль за сумму 6 030 000,00 рублей (т.1 л.д. 76 – 86).

В пункте 1.2. названного договора указано, что автомобиль находится в собственности ответчика ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», <данные изъяты> Автомобиль в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится. Ответчик ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», <данные изъяты> гарантировал, что автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в Российскую Федерацию, документы на автомобиль содержат достоверную информацию.

В оплату спорного автомобиля ответчик ФИО5 передал по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 25.12.2021 ответчику ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 2 579 000,00 рублей (т. 1 л.д.87 – 89).

В соответствии с заявлением ответчика ФИО5 от 25.12.2021, последний просил зачесть подлежащие уплате денежные средства по вышеуказанному договору в счет стоимости спорного автомобиля (т. 1 л.д. 90).

Оставшаяся сумма денежных средств, подлежащих уплате в счет стоимости спорного автомобиля выплачена ответчиком ФИО5 за счет кредитных денежных средств. 26.12.2021 между ответчиком ФИО5 и <данные изъяты> заключен кредитный договор на сумму 3 748 857,78 рублей на срок № месяца, обеспечением исполнения обязательств ответчиком ФИО5 по кредитному договору является залог спорного автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д. 103 – 108).

В соответствии со справкой <данные изъяты> на 02.02.2024 сумма задолженности ответчика ФИО5 по кредитному договору составляет 860 897,44 рублей (т. 1 л.д. 109).

Ответчик ФИО5 застраховал спорное транспортное средство и гражданскую ответственность – страховой полис № от 25.12.2021, полис № от 25.12.2021 (т.1 л.д. 95, 96).

25.12.2021 между ответчиком ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> заключен договор, по которому за плату в период действия договора последний предоставляет ответчику ФИО5 абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: получения справок из ГИБДД, круглосуточную эвакуацию автомобиля, трансфер (том 1 листы дела 98, 99).

Ответчик ФИО5 поставил спорный автомобиль на учет на свое имя.

В процессе эксплуатации спорного автомобиля ответчик ФИО5 произвел дополнительное оснащении автомобиля, установил дополнительное оборудование, не входящее в заводскую комплектацию автомобиля.

Согласно заказ-нарядов № от 28.12.2021, № от 17.05.2022, № от 25.07.2022, № от 15.09.2022, № от 13.12.2022, № от 11.03.2023, № от 07.11.2023 в отношении спорного автомобиля были проведены работы, осуществлена замена деталей и оборудования.

Таким образом, ответчик ФИО5 приобрел автомобиль у ответчика ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», <данные изъяты> являвшегося в соответствии с документами собственником спорного автомобиля, оплатил полную стоимость автомобиля при совершении сделки купли-продажи в том числе за счет кредитных денежных средств, владел и пользовался автомобилем открыто, произвел улучшения автомобиля.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО5 имел основания поставить под сомнение чистоту сделки.

На дату совершения договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля между ответчиками ФИО5 и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», <данные изъяты> информация в официальных источниках о том, что автомобиль находится в розыске, в споре, под арестом либо выбыл из владения собственника вопреки его воле или обманным путем отсутствовала.

Вышеуказанное дает основание полагать о добросовестности ответчика ФИО5 при совершении договора купли-продажи спорного автомобиля.

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ, п.5 ст. 10 ГК РФ суду истцом не было представлено доказательств недобросовестности покупателя ФИО5 в момент приобретения им автомобиля. При этом добросовестность действий ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» как промежуточного собственника правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет.

Поскольку суд полагает установленным добросовестное поведение ответчика ФИО5 при приобретении спорного автомобиля, встречные исковые требования ответчика ФИО5 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО8, ФИО5, ООО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ СПБ" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожных сделок – отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ добросовестным приобретателем спорного автомобиля <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025.