Судья Снятков А.В.

№ 33-3440-2023

УИД 51RS0016-01-2023-000384-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

06 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/2023 по иску ФИО4 к акционерному обществу «Апатит» о признании незаконным отказа в предоставлении дня отдыха за день сдачи крови, обязании работодателя предоставить день отдыха, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского городского суда Мурманской области от _ _

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Апатит» о признании незаконным отказа в предоставлении дня отдыха за день сдачи крови, обязании работодателя предоставить день отдыха, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Являясь почетным донором России, _ _ сдавала кровь в ОПК ГОБУ «Апатитско-Кировская центральная городская больница» (далее-ГОБУЗ «ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ»), о чем в установленном порядке уведомила работодателя, предоставив справку из медучреждения.

Впоследствии она неоднократно уведомляла работодателя о своем желании использовать _ _ в качестве донорского дня за сдачу крови, однако получила отказ по мотиву того, что работодатель предоставил ей в указанный день дополнительный день отдыха за сдачу крови _ _ по справке № * ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ».

С предоставлением ей _ _ дополнительного дня отдыха за сдачу _ _ крови и (или) ее компонентов не согласна, поскольку день сдачи крови (_ _ ) является для нее как донора дополнительным выходным днем, гарантированным государством.

Ссылаясь на то, что работодателем в одностороннем порядке ей предоставлен _ _ дополнительный день отдыха за сдачу крови по справке № * от _ _ , просила суд признать незаконным отказ в предоставлении дня отдыха _ _ по справке № * от _ _ ; обязать ответчика предоставить на _ _ день отдыха за день сдачи крови по донорской справке N * от _ _ ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за допущенные нарушения ее трудовых прав на предоставление дополнительного дня отдыха взамен дня сдачи крови.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации, просит решение отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Апатит» ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО6, представитель АО «Апатит», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 4, 8, 12 Федерального закона от 20 июля 2012 г. № 125-ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов» государство гарантирует донору защиту его прав и охрану его здоровья, а также предоставляет ему меры социальной поддержки.

Статьей 26 названного Федерального закона предусмотрено, что работодатели, руководители организаций, должностные лица организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, обязаны предоставлять работникам и военнослужащим, сдавшим кровь и (или) ее компоненты, гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 186 Трудового кодекса Российской Федерации в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы.

В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха.

В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха.

После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Предоставление работнику дополнительного дня отдыха после каждого дня сдачи крови и ее компонентов направлено на восстановление и поддержание здоровья гражданина, являющегося донором. В исключение из данного правила дополнительный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску либо использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов (часть четвертая статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации). Такое правовое регулирование, призванное, с одной стороны, стимулировать работника к скорейшему использованию дня отдыха, имеющего целевое назначение, и, с другой стороны, позволяющее учесть объективные обстоятельства и интересы работника, направлено на защиту прав доноров, носит гарантийный характер.

Право работника - донора на предоставление дополнительного дня отдыха ограничено единственным условием - этот день должен быть использован в течение года со дня сдачи крови и (или) её компонентов.

Для использования другого или дополнительного дня отдыха работник обращается к работодателю с заявлением с приложением справки о донации или медицинском обследовании для сдачи крови.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях в АО «Апатит Кировского филиала АО «Апатит».

_ _ посредством системы электронной документооборота ФИО4 известила работодателя, что _ _ она использует как дополнительные дни отдыха за сдачу крови, справки из медучреждений обязалась представить по выходу на работу.

_ _ истец осуществила сдачу крови в ОПК ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», что подтверждается копией справки № * от _ _

Согласно табелям учета рабочего времени за _ _ в связи с отсутствием истца на рабочем месте с _ _ в указанные даты проставлены отметки о неявках истца.

_ _ ФИО4 посредством системы электронного документооборота направила работодателю справки медучреждений от _ _ , от _ _ , от _ _ , от _ _ , подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте с _ _ и с _ _

На основании обращения истца от _ _ и представленных _ _ справок работодателем _ _ изданы приказы:

- № * о предоставлении дней отдыха с _ _ на основании справок о сдаче крови от _ _ № *, от _ _ , от _ _ ;

- приказ № * о предоставлении дней отдыха с _ _ на основании справок от _ _ , от _ _ ;

а также внесены изменения в табель учета рабочего времени за _ _ ; оплата данных дней произведена работодателем в _ _ .

_ _ , то есть после издания работодателем _ _ приказов №№ * * о о предоставлении дней отдыха по заявлению истца, ФИО4 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей дня _ _ в качестве дня отдыха за день сдачи крови в тот же день по справке № * от _ _

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 111, 112, 114, 186 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что истец сдавала кровь в предоставленный ей ранее день отдыха _ _ по приказу № * от _ _ , пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о неправильном применении судом положений статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Как следует из части 3 статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха.

В письме Минтруда России от _ _ N * разъяснено, что при сдаче крови работником в выходной день работник имеет право с учетом дополнительного дня отдыха на два дня отдыха, которые подлежат оплате в размере среднего заработка, при этом ограничений в оплате дней отдыха, предоставляемых работнику за день сдачи крови, в зависимости от того, является такой день выходным или рабочим днем, не установлено.

То есть в части 3 статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации перечислен исчерпывающий перечень случаев, когда донор имеет право на другой (второй) день отдыха за сдачу крови: если сдача крови состоялась в период ежегодного оплачиваемого отпуска; в выходной день; нерабочий праздничный день.

Тогда как ФИО4 сдавала кровь в предоставленный ей ранее день отдыха (_ _ ) по приказу № * от _ _ , основанием для которого послужила справка о сдаче крови от _ _ № *, предоставленная работодателю _ _

В этой связи судом правомерно отклонено как противоречащие установленным по делу обстоятельствам утверждение ФИО4 о том, что работодатель в одностороннем порядке предоставил _ _ дополнительный день отдыха за сдачу крови и ее компонентов по справке № * от _ _

Статьей 111 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день.

Общим выходным днем является воскресенье; второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка; оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.

В статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации указаны нерабочие праздничные дни.

Согласно статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Выходными днями у истца, согласно представленным в дело условиям трудового договора, табелей учета рабочего времени являлись суббота и воскресенье.

Таким образом, как верно указано судом, _ _ не являлся для истца выходным днем по смыслу статьи 111 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку из системного толкования приведенных норм трудового законодательства выходные дни и дни отдыха за сдачу крови не являются идентичными понятиями.

В связи с чем основанным на правильном толковании закона является вывод суда о том, что день _ _ не являлся для истца выходным днем, а являлся днем отдыха за день сдачи крови за предыдущий период.

При этом судом дана надлежащая оценка доводам истца о том, что в ее обращении от _ _ допущена описка в написании даты, на которую предоставляются оправдательные документы.

Так, из уведомления, направленного ФИО4 в адрес АО «Апатит» _ _ , следует, что истец просила предоставить дополнительные дни отдыха на период с _ _ , при этом тот же период указан в обращении истца от _ _ ., что свидетельствует о прямом волеизъявлении истца об использовании приложенных справок о сдаче крови для учета за указанный период.

Также, давая правовую оценку доводам сторон, суд правомерно исходил из того, что о факте сдачи крови _ _ ФИО4 уведомила работодателя лишь в _ _ , то есть после того как ответчиком были изданы приказы, приняты у истца оправдательные документы (справки), оформлены дни неявки истца на работу как дополнительные дни отдыха, а также произведена оплата.

То обстоятельство, что у ФИО4 по состоянию на _ _ не имелось справки № * от _ _ не свидетельствует об отсутствии у истца возможности своевременно сообщить работодателю о выбранном периоде (способе) использования донорских дней, учитывая, что ФИО4 имела возможность поставить работодателя в известность относительно указанных обстоятельств, как _ _ , так и _ _ (дата представления документов), то есть до издания работодателем указанных приказов, однако по своему волеизъявлению распорядилась оправдательными документами указанным способом.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд отказал истцу в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены либо изменения, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

председательствующий

судьи