БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0022-01-2023-000623-87 33-3249/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 06 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Поликарповой Е.В., Абрамовой С.И.
при секретаре Гладких А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.04.2023
Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать недействительным договор дарения долей квартиры от 11.03.2016, применить последствия признания сделки недействительной, прекратив право общей долевой собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, возвратив в долевую собственность истца указанную квартиру, аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости №№ от 21.03.2016.
В обоснование иска ФИО1 сослалась на то, что 11.03.2016 она и её дочь ФИО2 заключили договор дарения долей квартиры, согласно которому она (даритель) безвозмездно передала дочери (одаряемому) в собственность <данные изъяты> доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Договор дарения был заключен в письменной форме и переход права зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 21.03.2016, номер регистрации №№. В 2016 у неё с супругом ФИО17. возникли разногласия, в том числе имущественного характера. Боясь потерять имущество, она приняла решение фиктивно подарить дочери ФИО2 <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ они с супругом развелись, но она продолжала жить в указанной квартире, которая является для неё единственным жильем. Кроме того, она является инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию с <данные изъяты> года бессрочно. В 2016 у неё ухудшилось состояние здоровья на фоне обострения хронических заболеваний: <данные изъяты> (1987 г.), <данные изъяты> <данные изъяты>1989 г.), <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (с 2019 г.), <данные изъяты>. В момент оформления дарения она в силу указанных обстоятельств не могла в полной мере оценить последствий совершения сделки.
В настоящее время она не поддерживает отношения с дочерью, дочь не участвует в её жизни, материально не помогает. В квартире не проживала и не проживает, коммунальные платежи и иные расходы по содержанию жилья не оплачивает. Фактически квартира, как и до марта 2016, содержится истцом и супругом.
В конце 2022 ей стало известно, что у дочери возникли финансовые трудности. В связи с тем, что ФИО2 зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> по почте на её имя приходят требования об уплате кредитной задолженности. Информация о финансовых проблемах дочери также подтверждается постоянными визитами и звонками коллекторов, сотрудников банков. Со слов специалистов службы взыскания банка, дочь планирует решить свои финансовые проблемы за счет продажи имущества. Указанные факты косвенно подтверждают сведения о возможности утраты единственного жилья истца.
В судебном заседании суда первой инстанции истец отсутствовала, обеспечила участие представителя, которая поддержала исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в письменном отзыве на иск указала, что в ДД.ММ.ГГГГ у родителей был кризис в отношениях. Мать часто болела. Не желая делиться с отцом, она подарила ей <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру. Фактически указанной квартирой после дарения она не пользовалась, в квартире не проживала, расходы по оплате коммунальных услуг не несла. В жилом помещении также, как и раньше, проживали родители, содержали жилье, оплачивали расходы, делали ремонт. У ФИО2 имеется собственное жилье, в котором она проживает и которое содержит. Нести лишние расходы она не имеет возможности. В настоящее время у нее возникли финансовые трудности. Она проходила дорогостоящее лечение, брала денежные средства в кредит. Своевременно оплачивать долги не смогла. Коллекторы пришли по месту её регистрации и сказали родителям о том, что у неё долги и её долю могут продать через торги в счет погашения долгов.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в суд не явился, в письменном отзыве полагался на усмотрение суда при разрешении спора.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение от 06.04.2023 и вынести новое об удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции истец отсутствовала (извещена путем направления уведомления электронным заказным письмом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчета Почты России), обеспечила участие представителя, которая доводы жалобы поддержала.
Ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась (извещена путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 05.06.2023).
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в заседании суда апелляционной инстанции отсутствовал (извещены путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 08.06.2023).
Выслушав представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу требований гражданского законодательства признаком договора дарения является односторонний характер обязательства. Одаряемый становится собственником имущества, не принимая на себя каких-либо обязанностей перед дарителем, который, в свою очередь, уступает право собственности одаряемому, не приобретая и не сохраняя какие-либо права на подаренное имущество. Дарение - это передача имущества без предоставления какого-либо встречного удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2016 ФИО1 и ФИО2 заключили договор дарения, согласно которому ФИО1 (даритель) безвозмездно передала ФИО2 (одаряемому) в собственность <данные изъяты> доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Договор дарения заключен в письменной форме и переход права зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 21.03.2016.
02.02.2023, спустя более чем шесть с половиной лет ФИО1 обратилась в суд с иском о признании указанной сделки недействительной, мотивируя его тем, что сделка совершена с целью избежать имущественных проблем с супругом без намерения создать правовые последствия, ФИО2 фактически не вступала во владение квартирой, так как квартира не была ей передана, в силу чего сделка недействительна. Кроме того в настоящее время на подаренные <данные изъяты> доли возможно обращение взыскания по обязательствам ФИО2
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10, п. 5 ст. 166, ст.ст. 170, 177 ГК РФ, установил, что сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение, из позиции истца по делу следует ее однозначная воля на отчуждение права собственности на спорное имущество, доказательств мнимости договора дарения, как и нахождения в момент совершения сделки в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими истец суду не представила, соответственно суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, суд исходил из отсутствия доказательств того обстоятельства, что истец несет бремя содержания квартиры после совершения сделки, из наличия оснований для вывода о воле последней сохранить силу сделки, учитывая, что зная о регистрации перехода права собственности ФИО1 более шести лет не предъявляла требований, направленных на оспаривание указанной сделки. Также судом учтен факт регистрации ответчика в спорной квартире, указано, что из всех обстоятельств дела очевидно усматривается отклонение действий истца от добросовестного поведения.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Ссылки апеллянта на положения п. 1 ст. 223 ГК РФ ошибочны, поскольку в данном деле спорным является недвижимое имущество, соответственно право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации (п.2).
Указание на нарушение жилищных прав истца приведено без учета того обстоятельства, что распоряжение своим имуществом осуществлено последней добровольно, что соответствует положениям ст.ст. 209, 421 ГК РФ.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции стороне разъяснялись положения ч. 2 ст. 195 ГПК РФ. Представитель ответчика полагала возможным окончить рассмотрение дела по существу по доказательствам, исследованным в судебном заседании. Из изложенного следует, что сторона в полной мере реализовала свое право на предоставление доказательств и из оспариваемого судебного акта следует, что все они получили оценку суда.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы истца в жалобе аналогичны позиции изложенной суду первой инстанции в процессе рассмотрения дела. Все они являлись предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в решении.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда. Несогласие стороны с выводами суда само по себе не свидетельствует об их необоснованности.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.04.2023 по делу по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о признании договора дарения недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1,– без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст изготовлен: 19.07.2023