Решение по делу № 2-4345/2025 от 26.09.2025 | Истринский городской суд (Московская область)

Категория дела Об исправлении реестровых ошибок Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> об исправлении реестровых ошибок.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

<ФИО>, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, на личной явке не настаивал, уполномочил на представление своих интересов представителя по доверенности <ФИО>, который в судебном заседании

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд считает, что требования истца являются законными и подлежащими удовлетворению. Учитывая мнение сторон, а также то обстоятельство, что ответчики не возражают против заявленных требований, суд принимает первый вариант

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> <ФИО> удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре Балтаевой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО12 к ФИО6 ФИО13, ФИО4 ФИО14, третьи лица: Администрация г.о. Истра Московской области, Управление Росреестра по Московской области, об исправлении реестровых ошибок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 об исправлении реестровых ошибок.

В обосновании заявленных требований указал, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенный на нем объект недвижимости с кадастровым номером №

ФИО5 на праве собственности также принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В ходе проведения кадастровых работ установлено, что земельные участки находятся в едином заборе, общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. земельный участок с кадастровым номером № фактически имеет <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м превышает площадь, указанную в сведениях ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствует площади по сведениям ЕГРН. Установлено, что имеется наложение на кадастровые границы земельного участка №, собственником которого является ФИО6 Также имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на кадастровые границы земельного участка №. При постановке земельного участка на кадастровый учет фактическое многолетнее землепользование не учитывалось.

На основании изложенного, уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы (т.1 л.д.146-147), ФИО5 просил исправить реестровые ошибки по варианту № заключения экспертизы, в соответствии с которым, площадь земельных участков истца определяется по их фактической площади.

Решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены (т. 1 л.д. 165-173).

Определением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в период его вступления в законную силу зарегистрировано право ФИО7 на смежный с ФИО5 земельный участок с кадастровым номером № (т.2 л.д. 44-45).

ФИО5, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, на личной явке не настаивал, уполномочил на представление своих интересов представителя по доверенности ФИО8, который в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по варианту 1 заключения дополнительной землеустроительной экспертизы.

ФИО6, извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, на личной явке не настаивала, уполномочила на представление своих интересов представителя по доверенности ФИО9, которая в судебном заседании также просила удовлетворить заявленные требования по варианту 1 заключения дополнительной землеустроительной экспертизы.

ФИО10, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, на личной явке не настаивал. Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования по варианту 1 заключения дополнительной землеустроительной экспертизы.

Представитель Администрации городского округа Истра Московской области по доверенности ФИО15 в судебном заседании пояснил, что применение первого варианта заключения дополнительной землеустроительной экспертизы не приведет к ущемлению прав третьих лиц.

Управление Росреестра по Московской области, извещенное судом о дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Суд принял решение рассматривать дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 8, 9, 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии со ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> а также расположенный на нем объект недвижимости с кадастровым номером №

В ходе проведения кадастровых работ установлено, что земельный участки находятся в едином заборе, общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. земельный участок с кадастровым номером № фактически имеет <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м превышает площадь, указанную в сведениях ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствует площади по сведениям ЕГРН. Установлено, что имеется наложение на кадастровые границы земельного участка №, собственником которого является ФИО6 Также имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на кадастровые границы земельного участка №.

В рамках рассмотрения дела № судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая была поручена эксперту ФИО22 (л.д.79-80).

Из представленного в материалы дела заключения экспертизы (т.1 л.д.83-125) судом было установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежат два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, которые находятся в едином ограждении.

По данным ЕГРН границы земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник ФИО5) и № (собственник ФИО6) были установлены в государственном кадастре недвижимости (т.1 л.д. 19-21, 25-26, 46-49).

К земельному участку ФИО6 примыкает земельный участок с кадастровым номером №, который ранее принадлежал ФИО6 на праве аренды (т.2 л.д.10-17 т.2). Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в ГКН (т.1 л.д. 50-51).

Решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены (т. 1 л.д.165-173). Суд

постановил:

Признать установленное местоположение границ земельных участков с КН № (собственник - ФИО6 ФИО16) и № (сведения о правообладателе отсутствуют) реестровыми ошибками.

Исключить из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № (собственник - ФИО5 ФИО17).

Установить координаты поворотных точек границ земельного участка кадастровым номером № (собственник ФИО5) по фактическому пользованию, площадью <данные изъяты> кв.м, в государственной системе координат МСК-50 в соответствии с каталогом координат.

Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО5 ФИО18).

Установить координаты поворотных точек границ земельного участка кадастровым номером № (собственник ФИО5 ФИО19) по фактическому пользованию, площадью <данные изъяты> кв.м, в государственной системе координат МСК-50 в соответствии с каталогом координат.

Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО6 ФИО20).

Установить координаты поворотных точек границ земельного участка кадастровым номером № по фактическому пользованию, площадью <данные изъяты> кв.м (соответствует документальной), в государственной системе координат МСК-50 в соответствии с каталогом координат.

Исключить из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № (сведения о правообладателе отсутствуют).

Установить координаты поворотных точек границ земельного участка кадастровым номером № по фактическому пользованию, площадью <данные изъяты> кв.м, в государственной системе координат МСК-50 в соответствии с каталогом координат.

В период вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право ФИО7 на смежный с ФИО5 земельный участок с кадастровым номером №, в связи с этим администрация м.о. Истра Московской области обратилась в суд с заявлением об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией м.о. Истра Московской области ФИО10 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения огородничества, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.187-218).

Согласно ч. 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, которая была поручена эксперту ФИО22 (т. 2 л.д.101-125).

Из представленного в материалы дела заключения дополнительной экспертизы (т. 2 л.д.101-125) судом установлено следующее.

В Приложении 1 представлен план границ земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник ФИО5), № (собственник ФИО5), № (собственник ФИО6), и № (собственник ФИО10) по фактическому пользованию.

Фактическое пользование и кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник ФИО5), № (собственник ФИО5), № (собственник ФИО6), и № (собственник ФИО10) соответствуют ранее принятому Решению Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В Приложении 2 представлен план границ земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник ФИО5), № (собственник ФИО5), № (собственник ФИО6), и № (собственник ФИО10) по фактическому пользованию, а также кадастровых границ смежных земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Эксперт разработал 2 варианта установления границ земельных участков в целях урегулирования возникшего спора (для установления границ земельного участка ФИО10, площадью <данные изъяты> кв.м).

Для разработки вариантов установления границ земельных участков эксперт провел беседу со сторонами по гражданскому делу. Представитель ФИО6 выразил намерение использовать свой земельный участок в фактических границах площадью <данные изъяты> кв.м. Представитель ФИО10 указал на желание использовать свой земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, предполагая «добор» площади за счет земельного участка ФИО5, что было ранее согласовано мировым соглашением. ФИО5 не возражал против переноса границ.

Эксперт отмечает, что компенсация площади земельного участка ФИО5 из-за смещения границ производился за счет земель неразграниченной государственной собственности, расположенных вдоль дороги общего пользования.

Дополнительно экспертом отмечено, что в Варианте 1 в границы формируемого земельного участка попадают 3 канализационных колодца, принадлежность которых эксперту неизвестна. В Варианте 2 эксперт исключил канализационные колодцы из границ формируемого земельного участка.

В Приложении 3 представлен план границ земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник ФИО5), № (собственник ФИО5), № (собственник ФИО6), и № (собственник ФИО10) по Варианту 1.

Эксперт указал, что для установления границ земельных участков по Варианту 1 необходимо:

исключить из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО5);

установить координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО5) площадью <данные изъяты> кв.м согласно каталога координат, представленного в Таблице 1 Аналитической части.

исключить из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО10)

установить координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО10) площадью <данные изъяты> кв.м согласно каталога координат, представленного в Таблице 3 Аналитической части.

По мнению эксперта, в отношении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО6) изменения в ЕГРН вносить нет необходимости, т.к. в ЕГРН уже содержатся сведения о границах и площади земельного участка, которые соответствуют Варианту 1.

Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО6) площадью <данные изъяты> кв.м по Варианту 1 в государственной системе координат МСК-50 приведены в Таблице 4 Аналитической части.

В Приложении 4 представлен план границ земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник ФИО5), № (собственник ФИО5), № (собственник ФИО6), и № (собственник ФИО10) по Варианту 2.

Для установления границ земельных участков по Варианту 2 эксперт предлагает:

исключить из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО2);

установить координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО2) площадью <данные изъяты> кв.м согласно каталога координат, представленного в Таблице 5 Аналитической части.

исключить из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО3);

установить координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО3) площадью <данные изъяты> кв.м согласно каталога координат, представленного в Таблице 7 Аналитической части.

В отношении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО1) изменения в ЕГРН вносить нет необходимости, т.к. в ЕГРН уже содержатся сведения о границах и площади земельного участка, которые соответствуют Варианту 2.

Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО1) площадью <данные изъяты> кв.м по Варианту 2 в государственной системе координат МСК-50 приведены в Таблице 8 Аналитической части.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку он обладает соответствующей квалификацией и опытом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а данное заключение не противоречит иным письменным доказательствам.

При рассмотрении спора суд учитывает фактическое землепользование, отсутствие споров по границам между соседями и запользования муниципальных земель, установленные ограждения и недопустимость образования земельных участков с чересполосицей. Принимается во внимание тот факт, что невозможность установить истцу границы по фактическому пользованию продиктована предоставлением в период спора земельного участка органом местного самоуправления ФИО10 Возможность установления границ по варианту, выбранному сторонами, а именно с передачей земель неразграниченной государственной собственности ФИО5 имеется, поскольку не преграждается проезд на существующие смежные земельные участки, не предполагается перенос ограждений, не нарушены права третьих лиц. Относительно канализационнх колодцев судом сделан вывод о том, что они как объекты права не существуют, права на них не зарегистрированы, имеется возможность их переноса в случае материально-правового интереса лица, их монтировавшего. В Администрации м.о. Истра сведений о владельце колодцев не имеется, стороны к ним не подключены. Их наличие не препятствует формированию земельного участка ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО21 удовлетворить.

Исключить из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО2).

Установить координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО2) площадью <данные изъяты> кв.м согласно каталога координат, представленного в Таблице 1.

<данные изъяты>

Установить координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО2) площадью <данные изъяты> кв.м. согласно каталога координат, представленного в Таблице 2.

<данные изъяты>

Исключить из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО3).

Установить координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО3) площадью <данные изъяты> кв.м согласно каталога координат, представленного в Таблице 3.

<данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Путынец

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →