Дело №2-1841/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

с участием прокурора Шиндина О.И.,

при секретаре Чубуковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что 04.08.2021 по ул. ... произошло ДТП – наезд а/м ВАЗ-21061, рег.знак ..., под управлением ФИО2, на дорожный знак, который отбросило на пешехода ФИО1 и а/м Киа Рио, рег.знак .... Согласно материалам ГИБДД, виновным в указанном ДТП был признан ФИО2, водитель транспортного средства ВАЗ-21061, рег.знак .... В соответствии с постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 22.07.2022 по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. В результате данного ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения – разрыв передней крестообразной связки правого коленного сустава, правосторонний посттравматический гонартроз. 27.05.2022 истице проведена операция по артроскопической реконструкции передней крестообразной связки. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №2035, данные телесные повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Моральный вред, причиненный потерпевшей ФИО1, выразился в значительных физических страданиях от полученных травм, болей, которые наблюдаются до настоящего времени, а также в нравственных страданиях, связанных с ограничением жизнедеятельности в период лечения и реабилитации, которая продолжается до сих пор. До настоящего времени здоровье истицы не восстановлено в полном объеме, в течение июня-июля 2022 года (спустя 1 год после ДТП) она передвигалась на костылях, до сих пор вынуждена наблюдаться у врача. При этом ответчик не проявлял на протяжении рассмотрения дела и лечения потерпевшей интереса к ее состоянию, каких-либо предложений по оказанию материальной или иной помощи от него не поступало. Считает справедливой компенсацию морального вреда, вызванную причинением вреда здоровью средней тяжести в сумме 200000 руб. Кроме того, для обращения в суд истица понесла определенные судебные расходы в виде оплаты нотариальных услуг по оформлению доверенности и оплаты услуг представителя (соглашение об оказании юридической помощи приложено к исковому заявлению). На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2260 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом и своевременное, предъявила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, пояснив обстоятельства, указанные в нем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим способом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском согласился частично. Считает сумму компенсации морального вреда в размере 200000 руб. завышенной, поскольку у истицы отсутствуют серьезные телесные повреждения и последствия от данных повреждений. В настоящее время ответчик безработный, дохода не имеет. Просил суд определить размер морального вреда в сумме 80000 руб.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 22.07.2022 г. установлено, что 04.08.2021 года в 23 часов 45 минут в ..., ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21061, р/з ..., в нарушение п. 1.5., п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на дорожный знак, который упал на пешехода ФИО1, находившуюся на тротуаре. В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства, в силу вышеуказанных положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 свою вину признал, в содеянном раскаялся.

Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 22.07.2022 ФИО2 признан виновным в совершении в административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу.

Факт причинения ФИО1 вреда здоровью подтверждается также заключением эксперта ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2035 от 21.06.2022 г., в соответствии с выводами которой у потерпевшей ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: разрыв передней крестообразной, медиальной коллатеральной связки правого коленного сустава. Данные повреждения могли образоваться от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта при столкновении с пешеходом и последующим падением потерпевшей на плоскость (дорожное покрытие). Указанные повреждения в совокупности повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, поэтому квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Диагноз «диагноз».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО2 истцу ФИО1 были причинены физическая боль и телесные повреждения.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Физические страдания ФИО1 заключались в том, что она испытывала физическую боль в связи с причинением ей телесных повреждений.

Нравственные страдания истца заключались в переживаниях по поводу необходимости прохождения лечения и реабилитации, ФИО1 вынуждена была носить гипс и ходить на костылях. Кроме этого, 27.05.2022 истице была проведена операция по артроскопической реконструкции передней крестообразной связки, в настоящее время она продолжает наблюдаться у врача травмотолога-ортопеда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий; фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред; индивидуальные особенности истца; имущественное положение сторон. На основании изложенного, учитывая все обстоятельства по делу, также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 – 180000 руб.

Помимо компенсации морального вреда, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг и расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 затрачены денежные средства в сумме 12000 руб. на оплату юридической помощи, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 06.09.2022 (л.д.7), распиской, содержащейся в соглашении, о получении денежных средств ФИО5 в размере 12000 руб. Суд учитывает требования разумности, позволяющие, с одной стороны максимально возместить понесенные стороной убытки, оценив объем, характер правовой помощи и возражения ответчика и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование об оплате нотариальных услуг в размере 2260 руб., что подтверждается доверенностью 58 АА 1776475 от 03.06.2022.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 58 АА 1776475 от 03.06.2022 не усматривается, что она была выдана для рассмотрения конкретного дела, в связи с чем, к судебным издержкам по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, данная доверенность отнесена быть не может. В связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 260 руб. следует отказать.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанных норм права с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на основании п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженки ... ..., зарегистрированной по адресу: ...) компенсацию морального вреда в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп. за юридические услуги.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ...) в бюджет города Пензы государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.

Судья: