Решение по делу № 2-1787/2025 от 16.04.2025

УИД 05RS0№-49

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 апреля 2025 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В обосновании искового заявления указано, что 14.06.2022г. произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истцабыл причинен ущерб.

16.06.2022г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

01.07.2022г. САО «Ресо-Гарантия», произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 130 300 рублей.

Истцом была подана претензия с требованием одоплате страхового возмещения. На что страховая компания ответила отказом.

Далее истец обратился в службу финансового уполномоченного, который вынес решение от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении требований.

Для восстановления нарушенного права, потерпевший обратился в Кировский районный суд <адрес>, который 02.11.2024г. вынес решение № о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 269 700 рублей. Решение суда вступило в силу и исполнено 27.12.2024г.

Истцом была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

САО "РЕСО-Гарантия" 31.01.2025г. страховая компания перечислила неустойку в размере 70 122 рублей.

Истец с этим решением не согласен и считает, что подлежит выплате неустойка согласно следующему расчету:

Период просрочки с 07.07.2022г. (21 день с даты направления материала в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (момент фактического исполнения решения суда).

Неустойка – 1%

Размер неустойки (пени) за 1 день = 269 700 * 1% =2697 руб.

Количество дней просрочки = 904 дней.

Размер неустойки = 2697 руб. * 904 дней = 2 438 088 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет:

В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Всего неустойка, подлежащая выплате составляет 400000 рублей.

Частичную выплату неустойки в размере 70122 рублей страховая компания произвела.

Итого неустойка, подлежащая взысканию составляет:

400000 руб. – 70122 руб. = 329878 руб.

На основании изложенного просит:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неутойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 329878 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В своём отзыве на иск представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО5 (далее Заявитель, потребитель финансовых услуг) был заключен договор ОСАГО ХХХ0208045189, согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании №

ДД.ММ.ГГГГ указанному ТС присвоен г.р.з. № согласно представленного свидетельства о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ТС Заявителя были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Страховое возмещение по волеизъявлению потребителя подлежало осуществлению в форме выплаты на представленные реквизиты банковского счета согласно заключенному соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом во исполнение положений ч. 10. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" организован осмотр представленного транспортного средства, по результатам которого эксперт техник составил акт, в котором отразил выявленные повреждения, в том числе не относящиеся к заявленному событию.

Наличие на ТС указанных повреждений, не относящихся к заявленному событию, подтверждается материалами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (ПР 11995744)

В соответствии с частью 10 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и сзраховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Полученные в ходе проверки документы были направлены страховщиком на исследование с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам.

Исследование проводилось ООО «КОНЭКС-Центр». САО «РЕСО-Гарантия» не является экспертом в области проведения транспортно-трасологического исследования, поэтому у него нет оснований не доверять экспертам ООО «КОНЭКС-Центр», поскольку данные экспертные учреждения в рамках своей профессиональной деятельности несут ответственность за достоверность и объективность полученных результатов.

Согласно выводам проведенного исследования № повреждения на диске переднего левого колеса автомобиля Mercedes-Benz Е200 г.р.з. Р225НВ05 в виде трасс, притертостей, задиров со значительным внедрением в материал следов воспринимающего объекта не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом организован дополнительный осмотр представленного транспортного средства, по результатам которого эксперт техник составил акт, в котором отразил выявленные повреждения, в том числе не относящиеся к заявленному событию.

ДД.ММ.ГГГГ Заявителю произведена выплата страхового возмещения в сумме 130 300 руб. платежным поручением № по реестру №.

Расчет страхового возмещения произведен на основании подготовленного ООО «СИБЭКС» экспертного заключения ПР12084808 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о доплате страхового возмещения без учета износа.

В ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель уведомлен об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Заявителя было отказано.

Заявитель обратился с исковым заявлением в суд.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Заявителя были удовлетворены частично, с САО РЕСО-Гарантия была взыскана сумма страхового возмещения в размере 269 700,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Общество исполнило решение суда в полном объеме

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи ррО. 1 К РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

САО «РЕСО-Гарантия» не уклонялось от своих обязательств и надлежащим образом исполнило свои обязательства перед Заявителем.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, т.е. отвечать принципам разумности и справедливости.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства перед Заявителем в полном объеме в установленный законом срок.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного САО «РЕСО-Гарантия» полагает Требования Заявителя не обоснованными и просит СУД отказать в их удовлетворении в полном объеме

3. На основании изложенного, Ответчик приходит к выводу, что Истец злоупотребляет своими правами и извлекает преимущества из своего недобросовестного поведения.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

" В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с п.4 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем в настоящем случае (в результате процессуального поведения иста) не достигается ни одна из указанных целей.

Доводы Истца, что он наиболее слабая сторона спора не освобождают его от необходимости доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, как на основание своих требований.

4. В случае, если суд придет к выводу о подлежащими взысканию сумм в виде штрафа, неустойки и финансовой санкции. Ответчик считает заявленные требования необоснованными и подлежащими снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонение от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений. Между тем в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) I явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст.333 ГК РФ, изложенный в. Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, позволяет прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренных ст.333 ГК РФ. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не на карательный штрафной характер. Таким образом, неустойка в силу ст.333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела,

В соответствии с п.28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении вопросов о снижение неустойки за несоблюдение срока осуществление страховой выплаты, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в порядке ст.333 ГК РФ суды учитывают все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Обращаю внимание суда, что размер неустойки не может превышать максимальный размер страховой суммы, установленный для рассматриваемого вида договора (ОСАГО).

В связи с тем, что решение Финансового уполномоченного подтверждает правомерность действий страховщика, ответчик полагает, что действия истца направленны не на защиту" нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.4 ст. I ГК РФ Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1-2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

5. Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 <адрес> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату" услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на представительские услуги ответчик считает чрезмерно завышенными и необоснованными. Ответчик считает, что, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и с учетом времени необходимого представителю истца на подготовку процессуальных документов, соразмерными и обоснованными являются расходы в размере 4 030 руб.

Согласно Заключения о среднерыночной стоимости услуг посредников по представлению в судах интересов потерпевших при предъявлении ими к страховщикам исков, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в разрезе субъектов РФ, АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги посредников но представлению интересов потерпевших в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО, за 1 выход в суд составляет 4030 руб.

Ответчик так же обращает внимание Суда, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее ППВС РФ №) Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом доводы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности, основаны па неправильном истолковании закона и не соответствуют обстоятельствам дела. Расходы на оформление доверенности представителя, копия которой находится в материалах дела, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, а на общее представление интересов истца во всех предприятиях, организациях, учреждениях и госорганах по различным вопросам без каких-либо ограничений. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО2 (далее Заявитель, потребитель финансовых услуг) был заключен договор ОСАГО ХХХ0208045189, согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании №.

ДД.ММ.ГГГГ указанному ТС присвоен г.р.з. № согласно представленного свидетельства о регистрации ТС.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения

противоречий между потерпевшим и сзраховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам проведенного исследования № повреждения на диске переднего левого колеса автомобиля № в виде трасс, притсртостей, задиров со значительным внедрением в материал следовоспринимающего объекта не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о доплате страхового возмещения без учета износа.

Заявитель обратился с исковым заявлением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Общество исполнило решение суда в полном объеме

2. Сообщает, что на данный момент Общество добровольно исполнило свои обязательства по выплате неустойки в связи с просрочкой доплаты страхового возмещения. Платежное поручение с отметкой об исполнении будет направлено Вам позднее после получения отмет ки банка об исполнении..

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лиц}" в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

5. Требования в части взыскания расходов на оплату" услуг представителя не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным надлежащим образом, не явился, в своем письменном возражении просил в удовлетворении искового заявления отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений абз. 2, п. 21 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Судом установлено и следует из материалов дела, 14.06.2022г. произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истцабыл причинен ущерб.

01.07.2022г. САО «Ресо-Гарантия», произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 130 300 рублей.

Истцом была подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения. На что страховая компания ответила отказом.

САО "РЕСО-Гарантия" 31.01.2025г. страховая компания перечислила неустойку в размере 70 122 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В данном случае, обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком (страховщиком) в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнено.

Выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного 20-ти дневного срока.

16.06.2022г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес>, который 02.11.2024г. вынес решение № о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 269 700 рублей, которое было исполнено.

В этой связи выплате подлежит неустойка согласно следующему расчету:

Период просрочки с 07.07.2022г. по 27.12.2024г.исходя из суммы в размере 269 700 рублей, т.е. за период 21 дня подачи документов в страховую компанию по момент фактического исполнения обязательств.

Максимальный размер неустойки, т. е. лимит, в пределах которого страховая компания должна осуществить выплату, составляет 400 000 рублей.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит выплате неустойка за просрочку исполнения обязательства страховой компанией по выплате страхового возмещения, рублей в размере 329 878 (400 000 – 70 122) рублей.

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд по ходатайству ответчика считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 329 878 рублей до 300000 рублей.

Указанную сумму неустойки суд считает соразмерной объему нарушенных прав истца, как потребителя услуг страхования, и отвечающей балансу интересов сторон по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 10 000 рублей в доход государства в пользу местного бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выданный МВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000рублей, итого взыскать 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.<адрес>