Судья Карпова О.А.

№ 33-2850-2023

УИД 51RS0006-01-2022-002149-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

26 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Киселевой Е.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2023 по исковому заявлению ФИО4 к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 21 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва» (далее – МАУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва») о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения истец указал, что с 1 сентября 2005 г. по настоящее время работает тренером-преподавателем в МАУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва».

Согласно трудовому договору от 1 сентября 2005 г. ему установлен должностной оклад в размере 2958 рублей, полярные надбавки в размере 80%, районный коэффициент 1,5 и поощрительные выплаты согласно положению о заработной плате учреждения. С 2012 г. дополнительным соглашением №3 к трудовому договору ему установлен повышающий коэффициент за стаж работы по профилю в размере 10 % от должностного оклада.

Однако в дальнейшем работодателем издавались приказы об увеличении должностного оклада без установления в них повышающего коэффициента за стаж работы, что также усматривается и из тарификационных списков, согласно которым с 1 января 2018 г. данный коэффициент не выплачивался, а с 1 января 2021 г. до сентября 2022 г. данная надбавка составляла 5%. При этом в нарушение пункта 6.4 Положения об оплате труда работников МАУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва», работодателем не издавались приказы о приостановлении и уменьшении стимулирующих выплат и работников не уведомляли о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора. О данных обстоятельствах ему (истцу) знало известно лишь в ноябре 2022 г.

Считал действия работодателя по невыплате и снижению повышающего коэффициента за стаж работы по профилю в размере ниже 10% должностного оклада незаконными, в связи с чем, ответчик должен произвести перерасчет и выплатить заработную плату из расчета данного коэффициента за период с 1 сентября 2014 г. по сентябрь 2022 г., включая отпускные.

Кроме того, указывал на неисполнение работодателем обязанности по выплате ему (истцу) компенсации за 28 дней неиспользованного дополнительного отпуска, полагающегося истцу за работу во вредных условиях труда за период с 2019 г. по 2022 год и не предоставленный работодателем; по выплате в период с сентября 2017 г. по сентябрь 2018 г. повышенного коэффициента за 1 квалификационную категорию, установленную до 17 мая 2020 г. в размере 0,15% должностного оклада.

Просил обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы и отпускных с учетом повышающего коэффициента за 1 квалификационную категорию в размере 0,15% должностного оклада за период с 1 сентября 2017 г. по 31 сентябрь 2018 г., - за стаж работы по профилю в размере 10% от должностного оклада за период с 1 сентября 2014 г. по сентябрь 2022, выплатить недополученную заработную плату и отпускные за указанные периоды; произвести расчет и выплатить компенсацию за неиспользованные 28 дней дополнительного ежегодного отпуска; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Также просил восстановить ему срок для обращения в суд с настоящими требованиями, пропущенный по уважительным причинам, поскольку он не был ознакомлен работодателем с приказами об оплате труда, из расчетного листка не видно, из каких составных частей состоит заработная плата.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на вынесение решение суда без всестороннего исследования и оценки представленных истцом доказательств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на неознакомление его работодателем с принятыми на основании оценочных ведомостей решениями о выплате процентной надбавки к окладам тренеров-преподавателей учреждения, вследствие чего он не обладал сведениями о снижении установленных доплат.

Полагает, что недостаточность финансирования Учреждения не является достаточной и уважительной причиной невыплаты работнику надбавки за квалификационную категорию и, соответственно, ущемления трудовых прав истца.

Выражает несогласие с применением срока обращения в суд к части требований, так как считает, что привел убедительные доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва» (далее - МАУ ДО СШ) ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны: истец ФИО4, представитель ответчика МАУ ДО СШ, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзацем седьмым части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью первой статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда (часть 1 статьи 117 трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков, в частности, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 сентября 2005 г. между муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Детско-юношеская школа ДЮСШ № 3» (в дальнейшем реорганизационное путем присоединения к муниципальному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва (далее - МБОУ ДОД СДЮШОР), впоследствии переименованное в МАУ ДО СШ) и ФИО4 заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого истец принят на работу на должность тренера-преподавателя (т.1 л.д. 112-113). 1 сентября 2017 г. истец переведен на должность «тренер», которую занимает по настоящее время (т. 1 л.д. 133-137).

В соответствии с условиями трудового договора работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью: основной – 42 календарных дня; дополнительный – 24 календарных дня (пункту 5.2); работнику устанавливается должностной оклад, поощрительные выплаты в соответствии с локальными нормативными актами работодателя. Заработная плата работнику выплачивается не реже чем один раз в месяц в сроки, определенные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором (пункт 6). На работников, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, распространяются льготы и гарантии, установленные для них действующих законодательством Российской Федерации (пункту 7).

В соответствии с Уставом МАУ ДО СШ, утвержденным постановлением администрации г. Мончегорска от 15 декабря 2017 г. № 1588, учреждение является некоммерческой организацией. Финансовое обеспечение выполнения Учреждением муниципального задания осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета.

Система оплаты труда работников Учреждения регулируется Положением об оплате труда работников муниципального автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва» (17 февраля 2023 г. переименовано в МАУ ДО СШ), утвержденному приказом МАУ СШОР от 10 июля 2020 г. № 280/2, согласно которому заработная плата работников состоит из оклада (должностного оклада), ставки заработной платы, повышающих коэффициентов, выплат компенсационного и стимулирующего характера (п. 2.1). К должностному окладу применяются повышающие коэффициенты: коэффициент квалификации, коэффициент специфики, персональный повышающий коэффициент (п. 4.1). Согласно пункту 4.5.1 Положения, коэффициент квалификации устанавливается тренерам в размере 0,15 к должностному окладу за первую квалификационную категорию. К выплатам стимулирующего характера относится надбавка за стаж непрерывной работы (за выслугу лет) (п. 6.1.1 Положения). Надбавка за стаж работы от 10 до 20 лет составляет от 5 до 10% от должностного оклада. Решение об установлении стимулирующих выплат и их размер принимается руководителем учреждения персонально в отношении конкретного работника учреждения с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами. При недостатке бюджетных ассигнований руководитель приостанавливает стимулирующую выплату, уменьшает либо отменяет ее приказом по учреждению с ознакомлением работника под роспись, уведомив последнего о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора (п. 6.4). Порядок исчисления стажа работы, дающего право на получение такой надбавки работникам, осуществляется на основе локального нормативного акта учреждения (п. 6.5.1).

В соответствии с Программой поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 г. №2190-р, на основании приказа Минтруда России от 26 апреля 2013 г. №167н «Об утверждении рекомендаций по оформлению трудовых отношений с работниками государственного (муниципального) учреждения при введении эффективного контракта», на основании приказа Комитета по физической культуре и спорту администрации города Мончегорска от 20 ноября 2013 г. № 164 утверждено Положение о критериях оценки эффективности деятельности тренеров-преподавателей с 1 января 2014 г. (т.3 л.д. 58-59, 181-194). Данное положение содержит критерии оценки деятельности тренеров-преподавателей, которые влияют на размер стимулирующей выплаты.

Дополнительными соглашениями №№3-8 к трудовому договору в период с 1 апреля 2012 г. по 30 марта 2014 г. истцу устанавливался персональный повышенный коэффициент за стаж работы по профилю в размере 10 % (т. 1 л.д.27-32).

25 марта 2014 г. между МБОУ ДОД СДЮШОР и ФИО4 заключено дополнительное соглашение №9 к трудовому договору, которым раздел 4 трудового договора, устанавливающий условия оплаты труда работника, изложен в новой редакции. Согласно данному соглашению истцу установлен должностной оклад по должности тренер-преподаватель, компенсационные выплаты (полярные надбавки - 80%, районный коэффициент - 50%) и стимулирующие выплаты за высокие результаты работы, размер которых определяется в результате подсчета суммы набранных баллов и подтверждается оценочной ведомостью. Дополнительное соглашение содержит таблицу, в которой указаны критерии деятельности и количество баллов им соответствующих; согласно пункту 5.7 данной таблицы одним из критериев деятельности является стаж работы свыше 10 лет, что соответствует 3 баллам (т. 1 л.д. 122-126).

Из оценочных ведомостей за 2014-2016 гг., заполненных истцом, следует, что за стаж работы свыше 10 лет устанавливалось 3 балла (т. 3 л.д. 181-195, 196-235).

На основании оценочных ведомостей комиссия по оценке эффективности деятельности тренеров-преподавателей МБУ ДО СДЮШОР принимала решения о выплате им процентной надбавки к окладам, что подтверждается протоколами и ведомостями учета оценки эффективности деятельности тренеров-преподавателей за 2016 год, за предыдущие периоды документы не сохранились (т. 3 л.д. 249-251).

В связи с переходом муниципальных бюджетных учреждений дополнительного образования специализированных детско-юношеских спортивных школ олимпийского резерва города Мончегорска на программы спортивной подготовки администрацией города Мончегорска от 26 апреля 2017 г. №502 утверждено Примерное положение об оплате труда работников муниципальных бюджетных и автономных образовательных учреждений, осуществляющих спортивную подготовку, подведомственных комитету по физической культуре и спорту администрации города Мончегорска (т. 2 л.д. 126-146).

Приказами МБУ ДО СДЮШОР «Об оплате труда» от 11 января 2021 г. № 78, 5 апреля 2021 г. № 218, 7 сентября 2021 г. № 61-от и от 24 января 2022 г. № 10-от за период с 1 января 2021 г. по 31 августа 2022 г. ФИО4 была назначена доплата за непрерывный стаж работы в размере 5%, с 1 сентября 2022 г. по 31 декабря 2022 г. – размере 10% (т. 1 л.д. 209- 210,213-216).

Таким образом, с учетом стажа работы истца в МБУ ДО СДЮШОР свыше 10 лет, но не более 20 лет, в соответствии с Положением об оплате труда работодателем установлена истцу и выплачивалась надбавка за непрерывный стаж работы с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 5% от должностного оклада, с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. – 10%.

Тогда как за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2020 г. стимулирующая выплата за непрерывный стаж работы истцу не начислялась и не выплачивалась в виду отсутствия достаточного финансирования, что следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается справками о внесении изменений в план финансово-хозяйственной деятельности МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва» на 2018-2021 гг. относительно получения субсидии из муниципального бюджета на выплату работникам заработной платы (т. 2 л.д. 147- 152).

Кроме того, судом установлено, что приказом директора МБОУ ДОД СДЮШОР №497 от 29 октября 2013 г. ФИО4 с 29 октября 2013 г. отменен повышающий коэффициент за первую квалификационную категорию – 15%; установлен должностной оклад как тренеру-преподавателю 2-го квалификационного уровня профессиональной квалификационной группы должностей педагогических работников и специалистов (т.4 л.д. 44).

Согласно приказу Министерства образования и науки Мурманской области от 18 мая 2015 г. № 997 ФИО4, тренеру-преподавателю МБОУ ДОД СДЮШОР г. Мончегорска, с 6 мая 2015 г. присвоена первая квалификационная категория сроком на 5 лет по должности «тренер-преподаватель» (т.4 л.д. 45).

Приказами МБОУ ДОД СДЮШОР от 20 мая 2015 г. № 237 и от 28 октября 2015 г. № 428 ФИО4, тренеру-преподавателю, с 6 мая 2015 г. установлен повышающий коэффициент за первую квалификационную категорию в размере 15% (т.3 л.д. 73).

Приказом комитета по физической культуре и спорту Мурманской области от 15 марта 2018 г. № 98 утвержден Порядок проведения аттестации и критериев аттестации тренеров и инструкторов-методистов областных организаций, осуществляющих спортивную подготовку, не являющихся педагогическими работниками.

На основании решения аттестационной комиссии от 16 мая 2018 г. по переаттестации тренерских кадров приказом МАУ СШОР №369 от 16 мая 2018 г. истцу подтверждена первая квалификационная категория по должности «тренер» на срок до 17 мая 2020 г. (т. 4 л.д. 60).

На основании приказа Министерства спорта Мурманской области от 6 июля 2021 г. № 33 «О присвоении квалификационной категории» ФИО4, тренеру, установлена с 6 июля 2021 г. выплата стимулирующего характера за высшую квалификационную категорию – 0,2 (т.1 л.д. 53, т.4 л.д. 49)

Из тарификационных списков следует, что данная стимулирующая выплата выплачивалась истцу до 1 сентября 2017 г., после указанной даты и по 31 сентября 2018 г. - не начислялась и не выплачивалась ввиду отсутствия финансирования.

Также судом установлено, что приказом МАУ СШОР от 29.12.2018 №726 с 01.01.2019 ФИО4 установлен ежегодный дополнительный отпуск за работу с вредными (или) опасными условиями труда за фактически отработанное время в соответствующий условиях из расчета 7 календарных дней за полный рабочий год (т.1 л.д. 78).

Разрешая заявленные ФИО4 требования в части возложения обязанности на ответчика произвести перерасчет заработной платы за непрерывный стаж работы с 1 сентября 2014 г. по сентябрь 2022 г., с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорному правоотношению, в том числе Положением об оплате труда работников, согласно которому надбавка за непрерывный стаж работы от 10 до 20 лет составляет от 5 до 10% от должностного оклада, при этом решение об установлении стимулирующих выплат и их размер принимается руководителем учреждения персонально в отношении конкретного работника учреждения с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами, оценив собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заработная плата в 2021-2022 гг. истцу выплачивалась с учетом повышенного коэффициента за непрерывный стаж работы в соответствии с положением об оплате труда в размере 5% и 10%, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании с ответчика заработной платы с учетом с учетом повышенного коэффициента за непрерывный стаж работы за 2021-2022 гг. в размере 10%.

В части требований о перерасчете заработной платы с учетом коэффициента за первую квалификационную категорию с 1 сентября 2017 г. по 31 сентября 2018 г. и за непрерывный стаж работы по профилю в размере 10% с 1 сентября 2014 г. по 2020 год, суд первой инстанции установил, что стимулирующая выплата за непрерывный стаж работы за 2014-2016 гг. устанавливалась истцу в соответствии с Положением о критериях оценки эффективности деятельности тренеров-преподавателей, в дальнейшем стимулирующая выплата за непрерывный стаж работы в период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2020 г. и надбавка за первую квалификационную категорию за период с 1 сентября 2017 г. по 31 сентября 2018 г. не начислялись и не выплачивались ввиду отсутствия достаточного финансирования.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, руководствуясь положениями части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, приняв во внимание, что поскольку ФИО4 было известно о начислении ему заработной платы каждый месяц, начиная с 2019 г. он неоднократно обращался к работодателю, а также в Комитет по физической культуре и спорту администрации города Мончегорска за разъяснениями по вопросу заработной платы, узнал о нарушении работодателем его трудовых прав не позднее ноября 2021 г., тогда как обратился в суд с настоящим иском лишь 9 декабря 2022 г., протокольным определением от 2 марта 2023 г. приняты увеличенные исковые требования, пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы, отпускных с учетом повышающего коэффициентов за 1 квалификационную категорию за период 1 сентября 2017 г. по 31 сентября 2018 г., а также надбавки за стаж работы за период с 1 сентября 2014 г. по сентябрь 2022 г. из расчета 10%, и выплатить недоплаченную заработную плату и отпускные за период с 1 сентября 2014 г. по ноябрь 2021 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с данными требованиями истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести расчет и выплатить компенсацию за неиспользованные ежегодные дополнительные отпуска за работы во вредных условиях труда за период с 2019 года по 2022 год, суд первой инстанции, руководствуясь положением части 1 статьи 116, части 3 статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей прямой запрет на замену денежной компенсацией ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, состоящими в трудовых отношениях с работодателем, установил, что по результатам специальной оценки условии труда по занимаемой истцом должности на основании приказа работодателя от 29 декабря 2018 г. № 726 с 1 сентября 2019 г. ФИО4 установлен ежегодный дополнительный отпуск за работу с вредными (или) опасными условиями труда за фактически отработанное время в соответствующий условиях из расчета 7 календарных дней за полный рабочий год, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Доводы об ущемлении трудовых прав истца применением срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и наличии оснований для его восстановления судебная коллегия отклоняет ввиду следующиего.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из содержания части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При пропуске по уважительным причинам названного срока, он может быть восстановлен судом (части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу приведенных выше разъяснений, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Между тем, как установлено судом и истцом не оспаривалось, спорные стимулирующие выплаты за первую квалификационную категорию за период с 1 сентября 2017 г. по 31 сентября 2018 г. и непрерывный стаж работы за период с 1 сентября 2014 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 10% от должностного оклада не начислялись и не выплачивались, а также учитывая, что начисление заработной платы, отпускных за указанные истцом спорные периоды производилось в соответствии с условиями трудового договора и Положением об оплате труда работников с доплатой за непрерывный стаж работы в размере 5 и 10%, следовательно, оснований полагать, что нарушение носит длящийся характер, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уважительных причин, связанных с личностью истца, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, применительно к вышеуказанным периодам ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки истца на приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства обращения в ноябре и декабре 2021 года в Государственную инспекцию труда Мурманской области с заявлениями относительно невыплаты спорных стимулирующих доплат к заработной плате не свидетельствуют о наличии препятствий для своевременной реализации права на судебную защиту.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда и отсутствии оснований для отказа истцу в связи с пропуском срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что установленных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о перерасчете заработной платы, отпускных и взыскании компенсации за неиспользованных отпуск не имеется, суд правильно отказал и в требовании о взыскании компенсации морального вреда.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и имели бы значение для правильного разрешения дела либо опровергали выводы суда, по существу основаны на ином толкований норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поэтому не могут служить поводом для отмены решения суда.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи