Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года

78RS0002-01-2022-004058-30

Дело № 2-6225/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 августа 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 67 626,95 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 228,81 руб.

В обоснование заявленного требования истец сослался на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 30.09.2021 по вине ответчика ФИО2, истцом потерпевшему в рамках договора добровольного страхования по заявлению последнего было произведено страховое возмещение в размере 62 676,95 руб., которое подлежит взысканию в порядке суброгации с ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.09.2021 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота, г.р.з. №, под управлением ФИО1, в результате которого оба автомобиля получили повреждения.

По факту указанного ДТП во исполнение обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства (далее – КАСКО) транспортного средства Тойота, г.р.з. №, сроком действия с 19.02.2021 по 18.02.2022 (страховой полис серии № от 19.02.2021) истец ПАО СК «Росгосстрах» осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 62 676,95 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.11.2021.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810278210310381894 от 30.09.2021 виновным в ДТП признан ответчик ФИО2, который при управлении транспортным средством ВАЗ, г.р.з. №, нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с транспортным средством Тойота, г.р.з. №, под управлением ФИО1

Копия постановления получена ФИО2 в день его вынесения, порядок обжалования ответчику разъяснен, что подтверждается соответствующей подписью на постановлении, однако, сведений об оспаривании ответчиком вины в ДТП суду не предоставлено.

Вместе с тем, материалы дела указывают на то, что у ответчика на момент ДТП отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), то есть ответчик не исполнил предусмотренную статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО2 в ДТП, в результате которого причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков… Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Принимая во внимание, что ответчик не явился в судебное заседание, не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд находит заявленные требования обоснованными по праву по доказательствам, представленным истцом.

На основании указанных законоположений и при установленных судом обстоятельствах с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 67 626,95 руб.

Удовлетворение исковых требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 228,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 67 626 руб. 95 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 228 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья