Дело № 2-721/22
76RS0011-01-2022-001225-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2022 г. г. Углич
Угличский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Мароковой Т.Г.
при секретаре Табаричевой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО6 обратился в Угличский районный суд с исковым заявлением, в котором указывает, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль г.р.з. №. 05.04.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Автомобиль истца был припаркован водителем ФИО8 на . Около 17.50 час. неустановленный водитель автомобиля , г.р.з №, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Проверкой ГИБДД установлено, что собственником автомобиля, при управлении которым был совершён наезд на автомобиль истца, является ФИО7 05.04.2022 г. ОГИБДД Отдела МВД России по Угличскому району по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. 05.06.2022 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с невозможностью установления водителя автомобиля, при управлении которым был совершён наезд на автомобиль . Ответчик ФИО7 по неоднократным вызовам в ГИБДД не являлась. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО6 автомобилю причинены механические повреждения. Размер причинённого истцу ущерба без учёта износа составляет 129098 руб., что определено экспертным заключением ООО «Экспертный центр» от 24.06.2022 г. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В связи с чем, ФИО6 просит взыскать с ФИО7 ущерб в сумме 129098 руб., расходы по составлению заключения – 4000 руб., возврат государственной пошлины – 3782 руб.
Истец ФИО6 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Не возражал против применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, с учетом материального положения ответчика, что если ущерб будет взыскан не менее 70000 руб.
Ответчик ФИО7 и ее представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В предыдущем судебном заседании ФИО7 не отрицала, что является собственником автомобиля , г.р.з №, однако 05.04.2022 г. в течении дня находилась в г. Ярославле, ездила к подруге в Перинатальный центр на автобусе, соответственно не могла управлять автомобилем. Утверждает, что с 9.00 час. до 22.00 час. машина находилась по адресу: . Ее супруг ФИО1 также не мог взять автомобиль, поскольку не имеет водительского удостоверения. Кроме того, она ссылалась на затруднительное материальное положение, просила уменьшить размер ущерба. Поясняла, что находится в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, также воспитывает сына от первого брака – ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, на которого получает алименты в сумме 4000 руб. Семья имеет ипотечные обязательства, которые выплачивает по 5600 руб. в месяц. Заработная плата супруга ежемесячно 25000 руб.
Третье лицо ФИО8 выразила согласие с исковыми требованиями ФИО6 и пояснила, что 05.04.2022 г. на законных основаниях управляла автомобилем , г.р.з. №, около 17.00 час. приехала в отделение Сбербанка России, расположенное по адресу , припарковала автомобиль на обочине и ушла в здание Сбербанка. Когда примерно через 20 минут вышла, то обнаружила механические повреждения на автомобиле – левая передняя дверь была помята. При этом, к ней подошел мужчина, очевидец ДТП, как потом выяснилось ФИО3., пояснивший, что автомобиля , г.р.з №, сдавая задним ходом от противоположной стороны – от магазина «Красное и Белое», правой задней частью своего автомобиля задел транспортное средство истца, и не остановившись уехал. ФИО3 сначала не назвал одну букву номера, он сомневался «Н» или «М», однако потом перезвонил и сказал, что видел указанную машину и уточнил номер. Рядом с местом ДТП лежала деталь наподобие катафота красного цвета, которая была предоставлена в суд. На следующий день истец и третье лицо обратились в ОГИБДД, где им назвали собственника автомобиля - ФИО7 и ее адрес регистрации: . ФИО8 поехала по указанному адресу и вблизи места проживания ответчика – у дома № увидела автомобиль , но без регистрационных знаков, но с похожими повреждениями, которые могли образоваться от указанного столкновения. Кроме того, у автомобиля отсутствовал катафот, который третье лицо обнаружила у своей машины после ДТП. Она сфотографировала автомобиль и фото предоставила сотрудникам ОГИБДД. Также звонила ответчику по телефону, но ей ответил ее супруг и предложил 10000 руб., что истца не устроила и была произведена независимая оценка ущерба без учета износа, поскольку автогражданская ответственность ФИО7, а также иных лиц по управлению автомобилем , г.р.з №, не была застрахована. Ответчик приглашалась на осмотр автомобиля экспертом, однако не явилась. Также ФИО8 была предоставлена возможность просмотра записи видеокамеры из магазина «Красное и Белое», где видна траектория движения автомобиля ответчика и момент ДТП.
Представитель третьего лица ОМВД России по Угличскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
Заслушав истца, третье лицо ФИО8, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, учитывая позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, фотографии, обозрев деталь автомобиля ответчика, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.
Постановлением госинспекотра отдела ГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО5 от 05.06.2022 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, поскольку установить водителя управлявшего транспортным средством , г.р.з № в момент ДТП 05.04.2022 г. не представилось возможным. Госинспектор ФИО5, допрошенный в суде в качестве свидетеля, пояснил, что вызывал в отдел ГИБДД собственника автомобиля ФИО10, однако она не являлась на вызовы, на телефонные звонки не отвечала. Ознакомившись с представленными фото обоих автомобилей ФИО5 пояснил, что визуально исходя из повреждений можно предположить, что виновником данного ДТП являлся водитель автомобиля , г.р.з №.
При этом, участие в произошедшем ДТП автомобиля г.р.з № и непосредственно виновные действия лица им управлявшего, подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО3, очевидца произошедшего, который в судебном заседании показал, что видел как автомобиль , сдавая задним ходом от противоположной стороны – от магазина «Красное и Белое», правой задней частью своего автомобиля задел транспортное средство , г.р.з. №, припаркованное вблизи здания Сбербанка, повредив левую переднюю дверь у автомобиля истца и скрылся с места ДТП. Свидетель запомнил марку машины, номер, но вызывала сомнение одна буква «Н» или «М» в регистрационном знаке, поехав в сторону , ФИО3 увидел данный автомобиль и точно запомнил номер, сообщив об этом ФИО8
Таким образом, материалами административного дела ГИБДД, свидетельскими показаниями, подтверждается факт нарушения неизвестным водителем, управляющем автомобилем , г.р.з №, требований п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Ответчиком не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих передачу ею права на владение автомобилем иным лицам, либо выбытия автомобиля из владения ФИО7 против ее воли, в результате противоправных действий других лиц.
Установить достоверно водителя - виновника ДТП не представилось возможным, поскольку водитель с места ДТП скрылся. Представленная в дело видеозапись не позволяет достоверно определить водителя транспортного средства, а собственник транспортного средства отрицала факт участия ее автомобиля в ДТП, соответственно, данных о водителе - виновнике ДТП не сообщила. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что за причиненный ущерб должен нести ответственность собственник транспортного средства ФИО7
В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО7 как собственника автомобиля Тойота-Сиента, г.р.з Е063ХН76 не застрахована, то в силу положений ст. 1079 ГК РФ именно ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность по данному спору.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, согласно заключению ООО «Экспертный центр» от 24.06.2022 г. составила 129098 руб. Данное заключение ответчиком не оспорено.
Вместе с тем, заслуживает довод ответчика о ее затруднительном материальном положении. Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
ФИО7 находится в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ рождения, также воспитывает сына от первого брака – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на которого получает алименты в сумме 4000 руб. Семья имеет ипотечные обязательства, которые выплачивает по 5600 руб. в месяц. Заработная плата супруга незначительная.
Учитывая данное имущественное положение ФИО7, мнение истца о возможности применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении суммы ущерба до 70000 руб. и взыскании ее с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Расходы за услуги эксперта в сумме 4000 руб., являлись необходимыми и подтверждены документально. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 3782 руб. Общая сумма судебных расходов составила 7782 руб.
Однако, указанные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям (снижению на 46 %), и составляют (7782 руб. – 46 %) 4202 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО7 () в пользу ФИО6 () в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 70000 руб., судебные расходы в сумме 4202 руб., а всего 74202 руб.
В остальной части иска ФИО6 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Т.Г. Марокова