Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на долю транспортного средства, в котором просила обратить взыскание на легковой автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска, г/н №, VIN: №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, по обязательству ПАО «Сбербанк».

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Октябрьском РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области находится исполнительное производство № от 14.06.2023 на основании исполнительного листа серии № от 22.05.2023 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты> До настоящего времени обязательства по исполнительному производству не исполнены. Согласно ответа ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство. В ходе выхода по адресу должника составлен акт описи и наложения ареста на транспортное средство. Поскольку транспортное средство зарегистрировано в порядке долевой собственности, в том числе на несовершеннолетних детей, обратить на него взыскание во внесудебном порядке не представляется возможным.

Истец судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица ПАО Сбербанк, ООО ПКО «ЭОС», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, пояснений по делу не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство в силу ст. 4 приведенного Федерального закона осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 68 данного Федерального закона определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В соответствии с п. 1 ч. 3 указанной статьи к таким мерам, в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на исполнении в Октябрьском РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области находится исполнительное производство № от 14.06.2023 на основании исполнительного листа серии № от 22.05.2023 о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты>

Также на исполнении Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области находилось исполнительное производство № от 10.10.2024 на основании судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитным платежам в пользу ООО ПКО «ЭОС» в размере <данные изъяты>

Постановлением от 24.01.2025 исполнительные производства № от 14.06.2023 и № от 10.10.2024 объединены в сводное исполнительное производство №.

Указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не погашена, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику на праве собственности движимое имущество – 2/15 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска, г/н №, VIN: №.

В соответствии с карточкой учета ТС от 16.04.2025, предоставленной по запросу суда УГИБДД УМВД России по Ивановской области, за ФИО2 зарегистрированы 2/15 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска, г/н №, VIN: № (л.д. 94).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В системной взаимосвязи с указанной выше нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора является наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, отвечает ли спорная квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания ответчика и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, является ли соразмерным обращение взыскания на спорную долю в праве с учетом имеющейся задолженности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требование об обращении взыскания на жилое помещение вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть, публичные торги для продажи доли в праве общей собственности проводиться по определенному алгоритму действий, установленному ст. 255 ГК РФ. В частности, первым шагом кредитора участника долевой собственности (судебного пристава-исполнителя) является реализация права на предъявление требования о выделе в натуре доли должника в общем имуществе для обращения на него взыскания при условии получения на это согласия остальных участников долевой или совместной собственности. Вторым шагом является предъявление требования о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. То есть, следует изначально предложить выкупить долю должника в общем имуществе другим сособственникам. При этом, данное имущество должно быть оценено в целях соблюдения принципа соразмерности объему требований. И только в случае отказа последних от приобретении доли должника, третьим шагом будет предъявление требования по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской РФ предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

Как следует из положений ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно абз. 3 ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены абз. 2 п. 1 ст. 28 ГК РФ.

Статья 37 ГК РФ (пункт 2) запрещает опекуну без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечителю - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

По смыслу приведенных норм закона, если участником долевой собственности на недвижимое имущество является несовершеннолетний, ему, как и другим собственникам, при отчуждении доли в праве общей собственности одним из сособственников, принадлежит преимущественное право покупки продаваемой доли. Поскольку преимущественное право покупки является имущественным правом, отказ от него уменьшает объем прав, принадлежащих несовершеннолетнему.

Следовательно, отказ законного представителя от покупки в интересах несовершеннолетнего, относится к сделкам, на совершение которых в силу п. 2 ст. 37 ГК РФ требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства. Невыполнение указанного требования закона может повлечь нарушение прав несовершеннолетнего, принадлежащих ему в связи с участием в общей долевой собственности.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах сведений, предложение о покупке спорной доли автомобиля сособственникам спорного транспортного средства, судебным приставом не направлялось, отказ от ее приобретения истцом не получался. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства на таковой отказ не получалось.

Кроме того, как следует из материалов дела определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 29.05.2025, вступившим в законную силу 24.06.2025, судом предоставлена ФИО2 рассрочка исполнения решения суда от 11.04.2023 по делу № по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Ивановское отделение № 8639 к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО 1, ФИО , ФИО 2, о взыскании задолженности по кредитному договору, определив порядок выплаты взысканных решением суда денежных сумм в период с мая 2025 года по июнь 2028 года (включительно) ежемесячными платежами равными <данные изъяты>, последний платеж в июне 2025 года в размере <данные изъяты>.

Также 29.04.2025 ФИО2 в адрес мирового судьи судебного участка № Войковского района города Москвы направлено заявление об отмене судебного приказа от 10.10.2024, выданного ООО ПКО «ЭОС» на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте судебного участка № Войковского района города Москвы судебный приказ от 10.10.2024 был отменен определением мирового судьи от 14.05.2025 в связи с поступившими от ФИО2 возражениями.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на долю в общем имуществе должника (2/15 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска, г/н №, VIN: №), является преждевременным, поскольку истцом не представлено доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе.

Кроме того, определением суда должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда, исполнительный лист на принудительное исполнение которого находится в производстве истца, условия которой должником в настоящее время исполняются, что подтверждается представленными ответчиком платежными документами.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств соблюдения предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в целях соблюдения законных прав и интересов несовершеннолетних детей, а также наличие вступившего в законную силу судебного акта о предоставлении ответчику рассрочки исполнения судебного акта, исполнительное производство по принудительному исполнению которого явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 октября 2025 года.