УИД 77RS0025-02-2025-002687-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 г. г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А. при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3018/2025 по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 28 декабря 2024 года истец заказал мобильный телефон Samsung Galaxy S23 FE 8/256GB Графит (SM-S711BZAGCAU). Заказ пришел 30 декабря 2024 года, однако, вместо указанного телефона, истец получил совершенно иной товар - Samsung Galaxy S23 FE 8/256GB (SM-S711BZACINS), предназначенный для индийского рынка (номер доставки ....). При обнаружении несоответствия товара заказу, истец незамедлительно инициировал процесс возврата товара согласно установленным процедурам платформы «Мегамаркет». Изначально, в ответе от 30 декабря 2024 года, технической поддержкой ООО «Маркетплейс» были указаны неверные сведения о продавце товара, а именно – ООО «Альт». 16 января 2025 года продавец отказался одобрить возврат товара, сославшись на то, что телефон был отправлен с правильной маркировкой и не имеет проблем, что позволяет использовать его без каких-либо опасений. После обращения к представителям ООО «Альт», указанным в первоначальном ответе от 30 декабря 2024 года, выяснилось, что данная организация не имеет отношения к спорной ситуации. Представители ООО «Альт» указали на отсутствие соответствующей продажи в своей отчетности. Только 31 января 2025 года, была предоставлена корректная информация о действительном продавце – ИП ФИО3. Истец, как покупатель, выполнил свои обязательства в полном объеме, уплатив через платформу «Мегамаркет» 48 500,00 рублей за смартфон Samsung Galaxy S23 FE 8/256GB Графит (SM-S711BZAGCAU) согласно кассовому чеку №1956 от 28 декабря 2024 года. Однако, вместо заказанного товара, Истцу был поставлен смартфон Samsung Galaxy S23 FE 8/256GB (SM-S711BZACINS), предназначенный для индийского рынка, что существенно отличается от заказанной модели. Истец полагался на достоверность описания товара, указанное на платформе «Мегамаркет», и выбрал модель, соответствующую своим нуждам и предпочтениям. Вместо этого был поставлен товар, предназначенный для другого региона, что влияет на его функциональные возможности и пригодность для использования в России. Таким образом, Истец был введен в заблуждение относительно функциональных возможностей приобретаемого товара, который не соответствовал заявленным характеристикам, размещенным на платформе «Мегамаркет». На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за телефон Samsung Galaxy S23 FE 8/256GB (SM-S711BZACINS) в размере 48 500 (сорок восемь тысяч пятьсот) рублей; неустойку по правилам ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 04.04.2025 года по 15.04.2025 года в размере 5 820 (пять тысяч восемьсот двадцать) рублей, и с 12.06.2024 года по день фактического возврата суммы долга в размере 48 500 (сорок восемь тысяч пятьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2; почтовые расходы; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В судебное заседание истец явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Представители третьих лиц не явились, извещались.

При таких обстоятельствах и с учетом мнения истца, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как указал истец 28 декабря 2024 года он заказал через «Макетплейс» мобильный телефон Samsung Galaxy S23 FE 8/256GB Графит (SM-S711BZAGCAU). Заказ пришел 30 декабря 2024 года, однако, вместо указанного телефона, истец получил мобильный телефон Samsung Galaxy S23 FE 8/256GB (SM-S711BZACINS), предназначенный для индийского рынка (номер доставки ....).

При обнаружении несоответствия товара заказу, 18.03.2025 истец обратился в ООО «Маркетплейс» с требованием о возврате стоимости мобильного телефона.

В ответ на обращение сотрудник ООО «Маркетплейс» сообщил, что за продажу товара отвечает продавец; продавцом товара является ИП ФИО3

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По правилам ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги) (п. 2).

Согласно п. 3 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что истец был введен в заблуждение относительно функциональных возможностей приобретаемого товара, поскольку при заключении договора купли-продажи истцу не была предоставлена полная и достоверная информация.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за телефон, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Поскольку требование не было удовлетворено в 10-дневный срок с момента получения претензии с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения его требования за период с 04.04.2025 года по 15.04.2025 года в размере 5 820 (пять тысяч восемьсот двадцать) рублей, и с 12.06.2024 года по день фактического возврата суммы долга в размере 48 500 (сорок восемь тысяч пятьсот) рублей.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом того, что с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара, неустойка и компенсация морального вреда, размер штрафа составит 37 160 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг <данные изъяты> в размере 3500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме – 40 000 руб., никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчик не представил.

Также с ИП ФИО3 в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за телефон Samsung Galaxy S23 FE 8/256GB (SM-S711BZACINS) в размере 48 500 (сорок восемь тысяч пятьсот) рублей, неустойку за период с 04.04.2025 года по 15.04.2025 года в размере 5 820 (пять тысяч восемьсот двадцать) рублей, и с 12.06.2024 года по день фактического возврата суммы долга в размере 48 500 (сорок восемь тысяч пятьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей; штраф в размере 37 160 рублей; почтовые расходы в размере 819,68 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 4000 руб. 00 коп.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Солнцевский районный суд города Москвы в течение 7 дней с момента его получения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи жалобы через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2026.

Судья О.А. Соломатина