Решение по делу № 2-6826/2023 от 16.11.2023

УИД 66RS0053-01-2023-002045-93

Производство № 2-6826/2023

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 ноября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Мельниковой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Сысертский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.02.2019 между истцом и ФИО1 заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта Viza Gold № по эмиссионному контракту № от 11.02.2019. Также ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии отменен. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условиями в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету. Ответчик с документами был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем в заявлении свидетельствует его подпись. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых. Неустойка определена в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. Ответчику направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 11.02.2019 за период с 20.12.2021 по 16.06.2023 в размере 285 858 руб. 54 коп., из которых основной долг в размере 257 036 руб. 80 коп., проценты по договору в размере 28 821 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 058 руб. 59 коп.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 08.09.2023 указанное гражданское дело передано по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. На исковых требованиях настаивает в полном объеме, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представлено соответствующее заявление.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор № от 11.02.2019 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карты в российских рублях.

Факт получение заемщиком денежных средств не оспаривается.

Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта Viza Gold № по эмиссионному контракту № от 11.02.2019. Также ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором (л.д. 9).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка (л.д. 44).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты (л.д. 26-35).

Со всеми указанными документами ответчик ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с Условиями, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 23 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что на несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается с сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных суду расчета задолженности и выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, проценты за пользование кредитом и сам кредит выплачивает не регулярно и не в полном объеме, систематически нарушает сроки, установленные договором. Данный факт ответчиком в судебном заседании не опровергнут.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения ее обязательств по кредитному договору не представлено, факт наличия задолженности не оспаривался.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, 22.06.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 24), уплаты неустойки, которое оставлено ФИО1 без удовлетворения.

19.08.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области на основании заявления ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ № 2-3341/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 295 886 руб. 25 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 079 руб. 43 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 03.05.2023 судебный приказ № 2-3341/2022 от 19.08.2022 отменен.

Таким образом, суд считает расчет задолженности, представленный истцом, верным, а требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности, возникшей в связи с неисполнением условий кредитного договора за период с № от 11.02.2019 за период с 20.12.2021 по 15.06.2023 в размере 285 858 руб. 54 коп., из которых основной долг в размере 257 036 руб. 80 коп., проценты в размере 28 821 руб. 74 коп. подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.02.2019 за период с 20.12.2021 по 15.06.2023 (включительно) в размере 285 858 руб. 54 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит произвести зачет государственной пошлины в размере 3 079 руб. 43 коп., уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в том числе судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Принимая во внимание, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 079 руб. 43 коп. (л.д. 23), впоследствии вынесено определение об отмене судебного приказа уплаченная по судебному приказу государственная пошлина при предъявлении иска подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за подачу данного иска, что соответствует действующему законодательству.

Согласно платежному поручению № от 03.07.2023 (л.д. 36) при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 919 руб. 16 коп., следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 058 руб. 59 коп. (3 079 руб. 43 коп.+ 2 919 руб. 16 коп).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт серии №) задолженность по кредитному договору № от 11.02.2019 за период с 20.12.2021 по 16.06.2023 (включительно) в размере 285 858 руб. 54 коп., в том числе, просроченный основной долг 257 036 руб. 80 коп., просроченные проценты 28 821 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 058 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская