Дело № 2-2708/2022

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пучковой Т.М., при секретаре Конищевой Н.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО "Элькомсервис", ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Элькомсервис" о выдаче трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

29.07.2022 в суд обратился ФИО1 с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, 15.07.2022 он уволился с ООО "Элькомсервис" по собственному желанию. После увольнения все причитающиеся ему суммы были выплачены, но трудовую книжку до подачи в суд иска не выдали. С 18.07.2022 он получает убытки в размере 2 000 руб. в день из-за невозможности устроиться на работу. Расчет – от 50 000 руб. ежемесячно по новому месту работы. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в сильном психологическом стрессе, физических и нравственных страданиях. Он потратил свое личное время и денежные средства. Моральный вред оценивает в 20 000 руб. На оплату юридических услуг им затрачено 25 000 руб.

Просит суд обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 15.07.2022 по день рассмотрения судом дела из расчета 2000 руб. в день, взыскать расходы за оплату юридических услуг 25 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу 08.08.2022 трудовая книжка истцу была выдана, в связи с чем, требование о выдаче трудовой книжки истец не поддерживал, просил взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 15.07.2022 по 08.08.2022 из расчета 2000 руб. в день, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддерживал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Элькомсервис", ФИО2 иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Ответчиком представлены письменные возражения, в которых указано следующее. ФИО1 (табельный номер №) обратился 12.07.2022г с письменным заявлением с просьбой об увольнении по собственному желанию. Его заявление было незамедлительно рассмотрено и удовлетворено. Был издан Приказ №20 от 12.07.2022г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»: Прекратить действие трудового договора, уволить «15» июля 2022г. в соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Так же, работодателем были направлены в электронной форме в адрес ПФР по городу Электросталь Московской области Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица ФИО1 по форме СЗВ-ТД. 01.06.2022г. в целях оптимизации кадрового дела производства и выявления возможных нарушений на основании Приказа №17А-П от 01.06.2022г. Генерального директора ООО «Элькомсервис» А.Ю.Ю. была проведена проверка на наличие трудовых книжек работников ООО «Элькомсервис» в несгораемом шкафу. По итогу проверки в наличии оказались все трудовые книжки, за исключением 2(двух) работников: заместителя генерального директора ФИО1 - причина отсутствия: ведение трудовой книжки в электронном виде; бухгалтера А.Д.Ю. причина отсутствия: ведение трудовой книжки в электронном виде. ФИО1 15.07.2022г. обратился с требованием выдать ему трудовую книжку на руки. Но его Трудовая книжка отсутствовала в организации. В соответствии с актом проверки от 01.06.2022 специалист по кадрам М.Е.О. сразу предложила Истцу поискать трудовую книжку на бумажном носителе дома. Так как, при приеме на работу в ООО «ЭльКомСервис» он её не предоставлял. В отношении ФИО1 Велась запись о трудовой деятельности в электронном виде, а в соответствии со статьёй 66.1 ТК РФ, работодатель освобождён от ответственности её ведения и хранения в бумажной форме. 18.07.2022г. ФИО1 принёс свою Трудовую книжку на бумажном носителе и просил сделать запись об увольнении. Но с 18.07.2022 г. специалист по кадрам М.Е.О. убыла в ежегодный оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней по графику, поэтому запись в Трудовую книжку на бумажном носителе произвести не представилось возможным. 01.08.2022г. специалистом по кадрам М.Е.О. запись в Трудовую книжку была произведена. После чего, ФИО1 неоднократно приглашали по телефону забрать трудовую книжку с произведённой записью, но он пришeл только 08 августа 2022г. и забрал свою Трудовую книжку на бумажном носителе. Наличие или отсутствие записи в трудовой книжке на бумажном носителе не препятствовало истцу устроиться на работу, так как сведения о трудовой деятельности велись в электронном виде и были доступны ФИО1 и его новому работодателю, через Госуслуги, МФЦ, в ПФР РФ. Никакими документами нанесение морального вреда истцом не подтверждено.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 01.04.2021 был принят на работу в ООО «Элькомсервис» в должности заместителя генерального директора, приказом № 20 от 12.07.2022 истец ФИО1 был уволен 15.07.2022 с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации со дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно абзацу первому статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступить на новую работу, и повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. При этом обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств возлагается на истца.

Истец указывает, что трудовая книжка выдана ему 08.08.2022.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что трудовая книжка хранилась у работодателя, в конце июня 2022 года он ее забирал и вернул 15.07.2022, для внесения записей.

Ответчик ссылается на то, что работники ООО «Виктория Монино», в том числе ФИО1 были приняты переводом в ООО «Элькомсервис», трудовая книжка хранилась на руках у истца, записи в ней ответчиком были произведены после того как ФИО1 обратился с соответствующей просьбой к бывшему работодателю. Также ответчик ссылается на то, что в отношении истца трудовая книжка велась в электронном виде, доступ к ней имелся у ФИО1, соответственно препятствий к устройству на работу в связи с отсутствием трудовой книжки, не имелось. Также истцом не представлено доказательств тому, что отсутствие трудовой книжки на бумажном носителе помешало истцу трудоустроиться.

Достаточных доказательств наличия или отсутствия у работодателя трудовой книжки истца в период его работы у ответчика суду не представлено.

Между тем, поскольку истец указывает, что трудовая книжка 08.08.2022 была ему выдана, то требования истца в части обязания ответчика выдать трудовую книжку удовлетворению не подлежат.

С доводами ответчика о том, что истцом не представлено доказательств тому, что отсутствие трудовой книжки на бумажном носителе помешало истцу трудоустроиться, суд соглашается.

ФИО1 действительно не представлено доказательств тому, что в период с 15.07.2022 по 08.08.2022 он пытался трудоустроиться к другому работодателю, и ему было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.

Напротив 25.07.2022 он был принят на работу в МБУ г.о. Лосино-Петровский «Хозяйственно-транспортное Управление», уволен 09.08.2022 по собственному желанию, что подтверждено соответствующим ответом МБУ г.о. Лосино-Петровский «Хозяйственно-транспортное Управление» от 20.10.2022 на запрос суда.

Сам факт невыдачи ООО "Элькомсервис" истцу трудовой книжки в день увольнения не может расцениваться как безусловное основание для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки. Отсутствие трудовой книжки не является пресекательным условием невозможности трудиться.

Ни в своем исковом заявлении ни в ходе рассмотрения дела ФИО1 не ссылался на обстоятельства, что обращался по поводу трудоустройства, и ему в этом было отказано по причине отсутствия у него на руках трудовой книжки. С учетом вышеизложенного, правовых оснований для взыскания с ООО "Элькомсервис" в пользу истца заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, не имеется. Работодателем по отношению к истцу не было совершено неправомерных действий или бездействия, в связи, с чем требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, также не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Поскольку требования истца не полежат удовлетворению, издержки истца, связанные с рассмотрение настоящего дела возмещению с ответчика также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к ООО «Элькомсервис» о понуждении к выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., возмещении расходов за оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. и почтовых расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.М. Пучкова

В окончательной форме решение изготовлено 21 ноября 2022 года

Судья Т.М. Пучкова