61RS0017-01-2023-000365-85
Дело № 2а-518/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2023 года г. Красный ФИО1, Ростовской области
Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Галагановой О.В.,
при секретаре Пухальской П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Врио начальника МО МВД России "Красносулинский" ФИО3, МО МВД России "Красносулинский" об оспаривании бездействия, суд,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия врио начальника МО МВД России «Красносулинский» ФИО3
Административный истец, с учетом уточнений, просил истребовать все его обращения у административного ответчика за период с июля по декабрь месяцы 2022 года; «сопроводительное» письмо якобы от 19.12.2022 и два «Уведомления» от 25.078.2022 – признать незаконными, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения; обязать административного ответчика предоставить конкретные ответы и совершить действия по существу заявленных требований, дать ответы и совершить конкретные действия по обращениям от 26 и 27 июня 2022 года, и обязать ответчика предоставить документы об отправке задержанных автомобилей в г. Красном ФИО1 на специализированную стоянку ИП ФИО6, находящуюся в г. Шахты, ограничивающие конституционные права и свободы россиян, проживающих на данной территории; действия и бездействия ответчика, причинивших ущерб его конституционным правам и свободам признать незаконными; вынести частное определение в адрес начальника ГУ МВД России по Ростовской области по признакам умышленных правонарушений врио начальника МО МВД России «Красносулинский» ФИО3, при выявлении признаков преступлений в действиях ФИО3 и его подчиненных, сообщить в соответствующий орган для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что МО МВД ФИО4 «ФИО4» с июля 2022 года зарегистрированы в КУСП за <данные изъяты> его обращения с конкретными требованиями, в том числе, о предоставлении информации об отправке автомобиля в <адрес> на специализированную стоянку ИП ФИО6 и о беззакониях подчиненных административного ответчика, имеющих явные признаки преступления – вымогательство взятки 04.07.2022.
Административный истец указывает, что 28 декабря 2022 года получил от ФИО3 письмо, названное «Сопроводительное» явно с фальсифицированной датой, якобы 19.12.2022, к данному документу приложены на трех листах якобы копии Уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец выражает несогласие с содержанием Уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным в административном иске.
Определением суда от 23 марта 2023 года требования административного иска об обязании ответчика предоставить документы об отправке задержанных автомобилей в <адрес> на специализированную стоянку ИП ФИО6, находящуюся в <адрес>, ограничивающие конституционные права и свободы россиян, проживающих на данной территории оставлены без рассмотрения.
Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО5 поддержал административный иск, просил его удовлетворить, уточнил, что административный истец просит дать ответы и совершить конкретные действия по обращениям от 26 и ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил, что из содержания «Сопроводительного» от ДД.ММ.ГГГГ невозможно понять, почему повторно направляют копии ответов, от какого числа и по каким обращениям в Межмуниципальный отдел МВД ФИО4 по <адрес>.
Сотрудниками полиции ФИО2 в рамках дела об административном правонарушении отстранен от управления транспортным средством. Автомобиль помещен на так называемую специализированную стоянку ИП ФИО6 в <адрес>. Он с большим трудом нашел данную стоянку, которая не соответствует требованиям Областного закона № 876-ЗС от 22.06.2012, на который ссылается административный ответчик. Автомобиля на этой стоянке нет. У административного истца украли автомобиль. Несмотря на неоднократные жалобы никаких мер к возврату транспортного средства собственнику ФИО2 административным ответчиком не принято. Представитель административного истца указал на незаконность действий подчиненных административного ответчика, которые перерегистрировали сообщение ФИО2 о совершенном в отношении него преступлении сотрудниками ГИБДД – вымогательство взятки, на - обращение. ФИО2 не должен доказывать, что у него вымогали деньги.
В последующем его доверитель получил еще ответы от административного ответчика на его обращения, датированные 10.02.2023 года, содержание которых аналогично Уведомлениям от 25.08.2022. Автомобиль и находящиеся в нем вещи, собственнику ФИО2 до настоящего времени не возращены.
Административное дело рассмотрено в отсутствие врио начальника МО МВД России «Красносулинский», извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель МО МВД России «Красносулинский» по доверенности ФИО7 требования административного иска не признала, просила отказать в его удовлетворении, и пояснила, что 25.08.2022 в адрес ФИО2 на его обращения направлены Уведомления о результатах проверки. В Федеральном законе № 59-ФЗ не сказано, что необходимо направлять ответы на обращения граждан заказным письмом с уведомлением, поэтому направили простой почтовой корреспонденцией. ФИО2 обратился в суд, и, поскольку они не смоги представить доказательства получения ФИО2 ответов на его обращения, требования ФИО2 были удовлетворены.
19 декабря 2022 года уже после рассмотрения дела Ростовским областным судом, ФИО2 повторно направлены копии «Уведомлений» от 25.08.2022, о чем указано в «Сопроводительном» письме.
В последующем 10 февраля 2023 года во исполнение решения Красносулинского районного суда от 08.09.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 07.12.2022 в адрес ФИО2 направлены Уведомления о результатах рассмотрения его обращений. Из протокола о задержании транспортного средства следует, что автомобиль ФИО2 сотрудником ГИБДД передан сотруднику ИП ФИО6, после передачи транспортного средства представителю специализированной стоянки, полиция не несет ответственность за сохранность автомобиля.
Заслушав участников административного судопроизводства, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".
В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с п. 3.1 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 (далее - Инструкция), начальники органов внутренних дел несут персональную ответственность за состояние работы по приему граждан, обеспечению объективного, своевременного и в полном объеме рассмотрения обращений, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в строгом соответствии с требованиями Федерального закона и Инструкции.
Согласно п.п. 8.1-8.3 Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан:
-обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина.
-принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.
-направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.
Как следует из п. 139 Инструкции, ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 8, п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 08.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 07.12.2022 установлено, что ФИО2 не получил ответы от врио начальника МО МВД России «Красносулинский» ФИО3 на свои обращения от 26.07.2022 и 27.07.2022.
Данное обстоятельство в силу ч.2 ст.64 КАС РФ является преюдициальным для данного административного дела.
Требования административного истца о признании незаконными ответов от 25.08.2022 не подлежат удовлетворению.
Доводы представителя МО МВД России «Красносулинский» о том, что 19 декабря 2022 года в адрес ФИО2 повторно направлены копии ответов на его обращения от 26.07.2022 и от 27.07.2022, являются несостоятельными и отклоняются.
Содержание письма от 19.12.2022 года не соответствует требований п.3 ст.5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Требования административного истца об оспаривании ответа от 19.12.2022 являются обоснованными.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для обязания административного ответчика направить в адрес ФИО2 письменного ответа по существу вопросов, поставленных в обращении от 26.07.2022 и 27.07.2022, поскольку такие ответы направлены врио начальника МО МВД России «Красносулинский» ФИО3 10.02.2023 за исх. № и исх. № в адрес административного истца, содержание которых соответствует требованиям п.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018), даны ответы на все вопросы, указанные в обращениях ФИО2
Исходя из изложенного, оснований полагать, что административным ответчиком при рассмотрении обращений ФИО2 допущено незаконное бездействие, нарушены права заявителя, не имеется; несогласие административного истца с содержанием ответов, об обратном не свидетельствуют; нельзя полагать по доводам административного истца, что обращения не рассмотрены по существу.
Административный истец постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО4 судебного района <адрес> от 16.09.2022 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которое оставлено без изменения решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 10.11.2022, опубликованным на сайте Красносулинского районного суда. Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца, в настоящее время указанные судебные акты обжалуются ФИО2 в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции.
Изложенное свидетельствует о том, что со стороны административных ответчиков отсутствуют какие-либо препятствия административному истцу в осуществлении и реализации его прав, их защите в суде.
Оснований, предусмотренных ст.200 КАС РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие врио начальника Межмуниципального отдела МВД России «Красносулинский» ФИО3, выразившиеся в несоблюдении требований п.3 ст.5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в части направления 19 декабря 2022 года за исх. № 11/10702 в адрес ФИО2 ответа на его обращения от 26.07.2022 и 27.07.2022 не по существу поставленных в обращении вопросов.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.В. Галаганова
Решение в окончательной форме принято 29.03.2023г.