Дело № 1-91/2023

УИД 22RS0029-01-2023-000503-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Кулунда 28 августа 2023 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Клименко О.А.,

при секретаре Новиковой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Кулундинского района Алтайского края Артюховой Н.Г.,

защитника адвоката Райсбиха Л.А., представившего удостоверение №№№, и ордер №№№,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, /////// года рождения, уроженки ***, гражданки +++ имеющей среднее специальное образование, не состоящей в зарегистрированном браке, пенсионера, не судимой, зарегистрированной по адресу: ------2, проживающей по адресу: ------2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 02 минут ///////, более точное время следствием не установлено, на территории с. Кулунда, Кулундинского района, Алтайского края, на участке местности, расположенном на расстоянии 6 метров в восточном направлении от дома по адресу: ------, ФИО1 обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №№№ (далее по тексту – банковская карта), с банковским счетом №№№, открытым в дополнительном офисе №№№ ПАО «Сбербанк России» по адресу: ------ (далее по тексту – банковский счет) на имя несовершеннолетнего БСЛ, которая ранее была утеряна последним, и путем свободного доступа, тайно взяла банковскую карту себе, незаконно завладев ею.

После чего, находясь на территории с. Кулунда, Кулундинского района, Алтайского края, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 02 минут ///////, более точное время следствием не установлено, у ФИО1 с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих несовершеннолетнему БСЛ с банковского счета последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета БСЛ, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 02 минут ///////, более точное время следствием не установлено, с вышеуказанной банковской картой проследовала в магазин индивидуального предпринимателя КАА «Атлант», расположенный по адресу: ------, пер. Калинина, 6/1, 6/2, и находясь в вышеуказанном магазине, осознавая противоправный, общественно – опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба несовершеннолетнему БСЛ, и желая этого, действуя тайно, используя банковскую карту, достоверно зная, что банковская карта ей не принадлежит, и, зная, что данная карта предусматривает бесконтактный способ оплаты, в 17 часов 02 минуты ///////, совершила покупку товара на сумму 180 рублей 00 копеек, тем самым, ФИО1 произвела одну операцию по списанию с банковского счета денежных средств принадлежащих БСЛ, на сумму 180 рублей 00 копеек, обратив таким способом указанные денежные средства, противоправно и безвозмездно в свою пользу, тем самым, ФИО1 осуществила тайное хищение имущества – денежных средств с банковского счета, принадлежащего БСЛ

Далее, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, в период времени с 17 часов 02 минут до 21 часов 08 минут, ФИО1 с вышеуказанной банковской картой проследовала в магазин индивидуального предпринимателя ШИБ «Маркет разливных напитков», расположенный по адресу: ------, пер. Калинина, 8/А, и находясь в вышеуказанном магазине, осознавая противоправный, общественно – опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба несовершеннолетнему БСЛ, и желая этого, действуя тайно, используя банковскую карту, достоверно зная, что банковская карта ей не принадлежит, и, зная, что данная карта предусматривает бесконтактный способ оплаты, с целью приобретения товаров при помощи данной карты, в период времени с 21 часа 08 минут по 21 час 10 минут ///////, совершила покупку товара на сумму 150 рублей 00 копеек и на сумму 245 рублей 00 копеек, тем самым произвела две операции по списанию с банковского счета денежных средств, принадлежащих БСЛ, на общую сумму 395 рублей 00 копеек, обратив таким способом указанные денежные средства, противоправно и безвозмездно в свою пользу, тем самым, осуществив тайное хищение имущества – денежных средств с банковского счета принадлежащего БСЛ

Своими противоправными действиями, ФИО1 причинила несовершеннолетнему БСЛ материальный ущерб на общую сумму 575 рублей 00 копеек.

При этом, совершая вышеуказанное преступление, ФИО1 действовала умышленно из корыстных побуждений, осознавала общественную опасность своих действий, а именно, что она совершает тайное хищение чужого имущества с банковского счета несовершеннолетнего БСЛ, предвидела неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желала этого.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, но от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в период следствия, следует, что /////// во второй половине дня в ------, ближе к обочине на земле нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя БСЛ, и на ней было обозначение бесконтактного способа оплаты, путем прикладывания банковской карты к терминалу для оплаты покупки, обычно на сумму не превышающую 1000 рублей без ввода пин - кода. Предполагая, что на карте могут быть денежные средства, решила проверить это, пошла в магазин «Атлант» по пер. Калинина, с. Кулунда, для того, чтобы совершить покупку товара. Она решила, что в случае наличия на карте денежных средств, продолжит совершать покупки путем расчета с найденной ею банковской карты. Она не стала предпринимать никаких мер к тому, чтобы найти владельца банковской карты. При этом, у нее имелись денежные средства, однако, ей не хотелось их тратить, в связи с чем, она решила использовать найденную ею банковскую карту. В магазин «Атлант» она пришла примерно около 17 часов 00 минут ///////, где приобрела 1 бутылку водки «Кедровица» емкостью 0, 25 литров стоимостью 180 рублей, оплатив покупку, найденной банковской картой ПАО «Сбербанк» бесконтактным способом оплаты. Оплата покупки прошла. Около 20 часов 30 минут она пошла в магазин под названием «Маркет разливных напитков» по пер. Калинина, с. Кулунда, где купила один копченный окорочок на 150 рублей, за который она рассчиталась денежными средства имеющимися на счете найденной ею банковской карты бесконтактным способом, без ввода пин - кода, оплата по карте прошла. Затем, в этом же магазине она купила сыр «Российский» на 245 рублей, рассчитавшись аналогичным способом. /////// найденная ею банковская карта у нее была изъята сотрудником полиции (т. 1 л.д. 118-123, л.д. 146-150).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 добровольно указала место на пересечении пер. Молодежного с ул. Гоголя, с. Кулунда на расстоянии 6 метров в восточном направлении от жилого дома по адресу: ------, где /////// она нашла банковскую карту на имя БСЛ, которой в последующем она произвела расчет за товары в магазинах «Атлант», «Маркет разливных напитков». Затем, ФИО1 указала на магазин «Атлант» по адресу: ------, и на магазин «Маркет разливных напитков» по пер. Калинина, с. Кулунда, и пояснила, что в этих магазинах она приобретала товары, за которые рассчитывалась денежными средствами с найденной ею банковской карты (т. 1 л.д. 127-141).

Кроме признательных показаний ФИО1, ее вина в совершении указанного выше преступления, подтверждается:

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего БСЛ из которых следует, что /////// утром, точное время он не помнит, он вышел из дома и пошел в гости к своей двоюродной сестре по адресу: ------. При нем была небольшая сумочка, куда он кладет свой телефон, и в сумке также у него была банковская карта. Банковская карта имела бесконтактный способ оплаты. Расходы по карте папа всегда контролировал. Сказать, сколько у него было денег на карте, не сможет, так как не знает этого. Он сходил в гости, вернулся домой. В этот же день, он придя домой, хотел сходить в магазин, но в сумочке карту он не смог найти. Родителям о том, что он потерял карту он не сказал, так как испугался, что его за это могут на ругать. Спустя 1-2 дня, после того, как он утерял свою карту, папа спросил, где его карта, и он признался, что он ее /////// потерял. О том, кто нашел его карту, и потом воспользовался ею, рассчитываясь в магазинах, он не знает, знает только то, со слов папы, что этим неизвестным ему человеком с карты было снято 575 рублей за покупки в магазинах (т. 1 л.д. 54-58);

- проверкой показаний на месте потерпевшего БСЛ, который указал свой маршрут следования /////// из дома по ------, сначала до переулку Молодежному, потом повернул направо и шел по ------. Обратный путь он шел той же дорогой (т. 1 л.д. 62-76);

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего БЛС о том, что в пользовании его несовершеннолетнего сына - БСЛ была банковская карта ПАО «Сбербанк», которая имела функцию бесконтактной оплаты. Карта была открыта на имя его сына ///////, для его личных нужд и пользования. Денежные средства, находящиеся на указанной банковской карте, принадлежали исключительно его сыну БСЛ. Движение денежных средств по банковской карте он контролировал посредством приложения «Сбербанк онлайн». На дату /////// на счете банковской карты, принадлежащей его сыну находились денежные средства в сумме 670 рублей 10 копеек. В период с /////// - ///////, более точную дату он уже не помнит, осмотрев движение денежных средств по карте сына (БСЛ) посредством приложения «Сбербанк онлайн» он увидел, что /////// с банковской карты сына произведена оплата за покупку (товаров и услуг) в магазине «Атлант» на сумму 180 рублей, в 17 часов 02 минуты были произведены 2 последовательных платежа (расчета) в магазине «Маркет разливного пива» на сумму 150 рублей в 21 час 08 минут, на сумму 245 рублей в 21 час 10 минут. Платежи, произведенные в вечернее время в «Маркет разливного пива», указывали на то, что банковской картой сына пользуется иное лицо, но никак не его сын БСЛ. Он спросил у сына, где его банковская карта, на что он ответил, что /////// утерял карту, когда пошел в гости к сестре. По данному факту он сначала в устной форме /////// обратился к УУП МО МВД России «Кулундинский» ТАВ, а затем в этот же день он обратился с заявлением в отдел полиции. Сумма причиненного ущерба БСЛ составляет 575 рублей (т. 1 л.д. 77-79);

- показаниями свидетеля ТАВ, который пояснил, что он работает участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Кулундинский», и /////// к нему в устной форме обратился гражданин БЛС и сообщил о совершенной в отношении его несовершеннолетнего сына БСЛ, кражи денег с банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя сына и утерянной последним. Пояснил, что /////// неизвестное лицо, нашедшее банковскую карту, путем расчета с банковской карты, совершило хищение денежных средств в сумме 575 рублей. При опросе, БЛС предоставил скриншоты операций по банковской карте, согласно которых было установлено, что расчет с банковской карты, /////// 17 часов 02 минуты неизвестное лицо произвело за оплату товаров и услуг в магазине «Атлант» на сумму 180 рублей, в 21 час 08 минут /////// с карты списаны 150 рублей за оплату товаров и услуг в магазине «Маркет разливного пива», в 21 час 10 минут /////// в этом же магазине произведено списание с карты в сумме 245 рублей При опросе продавца магазина «Маркет разливных напитков» ШНЯ установлено, что лицом, производившим расчет с использованием детской банковской карты за покупки различного наименования является ФИО1, которую она узнала. При опросе продавца магазина под наименованием «Атлант» БАВ, было установлено, что женщина приобретала водку под наименованием «Кедровица» стоимостью 180 рублей. При опросе ФИО1 не отрицала, что /////// нашла банковскую карту, открытую на имя БСЛ, и сообщила магазины, в которых приобретала товары, рассчитываясь, найденной банковской картой. У ФИО1 в ходе осмотра места происшествия была изъята банковская карта, принадлежащая несовершеннолетнему БСЛ (т. 1 л.д.81-84);

- показаниями свидетеля ШНЯ, пояснившей, что она работает продавцом магазина «Маркет разливных напитков» по адресу: ------, пер. Калинина, 8/А. /////// она находилась на рабочем месте, около 21 часа 00 минут в магазин вошла ФИО3 и приобрела один окорочок копченный на 150 рублей, рассчитавшись банковской картой бесконтактным способом, и купила сыр «Российский» на 245 рублей, рассчитавшись за покупку аналогичным способом и той же картой. После совершенной покупки ФИО3 ушла (т. 1 л.д. 86-88);

- показаниями свидетеля ПЮП пояснившей, что что /////// у него в гостях находилась ФИО1 В вечернее время в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут к нему домой приехал участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Кулундинский» ТАВ, и произвел изъятие банковской карты ПАО «Сбербанк» у ФИО1 ФИО1 рассказала ему, что изъятую карту нашла на улице и произвела по ней расчет в магазинах «Атлант» и «Маркет разливных напитков» за приобретенные ею покупки (т. 1 л.д. 90-93);

- показаниями свидетеля БАВ, которая пояснила, что работает продавцом магазина «Атлант» по адресу: ------ /////// она находилась на работе в период времени с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. Во второй половине дня около 17 часов 00 минут /////// в магазин вошла пожилая женщина и купила 1 бутылку емкостью 0, 25 литров водки «Кедровица» за 180 рублей. Оплату за покупку произвела денежными средствами в банковской карты бесконтактным способом (т. 1 л.д. 94-97);

- протоколом осмотра места происшествия от /////// из которого следует, что УУП МО МВД России «Кулундинский ТАВ был произведен осмотр помещения квартиры по адресу: ------/А, ------. В результате произведенного осмотра у ФИО1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя БСЛ №№№ (т. 1 л.д. 22-24);

- протоколом осмотра предметов от ///////, постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства от /////// из которых следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, изъятые в ходе осмотра места происшествия /////// у ФИО1 банковская карта ПАО «Сбербанк» №№№ на имя потерпевшего лица БСЛ; сведения о движении денежных средств (выписки) по карте 2202 2023 5467 1053 за период с /////// по ///////; сведения о движении денежных средств по счету 40№№№ за период с /////// по ///////. Осмотром установлено, что банковская карта ПАО «Сбербанк» №№№ принадлежит БСЛ и по ней /////// проведены операции в магазинах «Алтант» и «Маркет разливного пива» на суммы 180 рублей и 150 рублей, 245 рублей соответственно (т. 1 л.д. 99-113, л.д. 183-189);

- рапортом об обнаружении признаков преступления зарегистрированным в КУСП №№№ от /////// УУП МО МВД России «Кулундинский» ТАВ о сообщении БЛС о том, что /////// неизвестное лицо с банковской карты «Сбербанк», принадлежащей его сыну БСЛ, совершило хищение.

Согласно адресных справок Администрации Кулундинского сельсовета Кулундинского района Алтайского края от ///////, магазин «Атлант», расположен по адресу: ------, магазин «Маркет разливных напитков», расположен по адресу: ------, а дополнительный офис №№№ ПАО «Сбербанк России» расположен по адресу: ------А (т. 1 л.д. 174, 176).

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволила суду прийти к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, в судебном заседании была доказана.

В основу выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, а именно в тайном хищении с банковского счета денежных средств потерпевшего, путем расчета в магазинах, суд положил признательные показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные проверкой показаний на месте, которые в том числе согласуются с показаниями несовершеннолетнего потерпевшего БСЛ, показаниями законного представителя БЛС, свидетелей ТАВ, ШНЯ, ПЮП, БАВ, протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов и др. Оценивая указанные выше доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что они являются относимыми к предмету доказывания по настоящему делу, допустимыми, то есть полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, и достоверными, так как у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не имеют противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимой. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются.

Суд не установил оснований для самооговора подсудимой, ее показания признает правдивыми, последовательными и согласующимися с исследованными доказательствами по делу.

При квалификации действий ФИО1, суд исходил из того, что у подсудимой, которая достоверно знала, что банковская карта ей не принадлежит, отсутствовало право на распоряжение денежными средствами потерпевшего ФИО2, хищение денежных средств с банковского счета было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для последнего и других лиц.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Доводы защиты о необходимости освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления ввиду его малозначительности, не представляющего общественной опасности, несостоятельны.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Несмотря на то, что размер похищенных денежных средств не превышает 2 500 рублей (ч.2 ст.14 УК РФ не устанавливает зависимость малозначительности от суммы причиненного ущерба), с учетом совершения квалифицированной кражи с банковского счета потерпевшего, отнесенной законодателем к категории тяжких преступлений, оснований для признания деяния ФИО1 на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным суд не усматривает.

При этом такие обстоятельства, как личность лица, совершившего деяние, добровольное устранение им последствий содеянного, возмещение причиненного ущерба и другие факты позитивного поведения, но не относящиеся непосредственно к содеянному, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния. Они должны учитываться при индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 признала вину в краже, дала подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, раскаялась в содеянном и возместила причиненный ущерб. Однако эти обстоятельства не относятся к совершенному ею деянию, поэтому не могут приниматься во внимание при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние или нет, а относятся к обстоятельствам, влияющим на определение вида и размера наказания.

При определении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

ФИО1 совершила тяжкое преступление. Ранее не судима. Материалами дела характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает и учитывает признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО3, с учетом изложенных выше смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, учитывая положения ч.1 ст. 62 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, и возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, назначив, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условное осуждение. Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Разрешая гражданский иск о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" предусмотрено, что по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГПК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 октября 2021 года N 45-П, любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1999 года N 1-П и от 2 июля 2013 года N 16-П).

Признание лица потерпевшим от преступления против собственности предполагает, что такого рода преступление, нарушая в первую очередь имущественные права потерпевшего, одновременно посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности, а также может посягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личные неимущественные права и тем самым - при определенных обстоятельствах - может порождать у этого лица физические или нравственные страдания. Их причинение потерпевшему должно влечь - наряду с возмещением причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба - и возникновение у него права на компенсацию морального вреда в рамках предусмотренных законом процедур.

Закрепляя в ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года N 1171-О, от 11 октября 2016 года N 2164-О и от 24 декабря 2020 года N 3039-О).

Однако пострадавшие от посягательства на их имущественные права, по общему правилу, не освобождаются от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В представленных суду материалах уголовного дела отсутствуют доказательства причинения несовершеннолетнему БСЛ морального вреда хищением денежных средств с банковской карты. Как следует из пояснений потерпевшего, он больше переживал за то, что его отругают родители, что он потерял банковскую карту, а не за то, что с нее были похищены денежные средства. Поскольку суду не представлено доказательств причинения морального вреда совершенным хищением, у суда нет оснований для удовлетворения гражданского иска.

В ходе предварительного следствия, в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, был наложен арест на имущество - сотовый телефон марки «Texet», принадлежащий ФИО1 Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении гражданского иска, арест с имущества ФИО1 следует снять.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствие с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствие с ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по выплате вознаграждению адвокату в размере 8174 рубля 40 копеек, в связи с ее имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и время ею установленные.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ФИО1 оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату в размере 8174,4 (восемь тысяч сто семьдесят четыре руб. 40 коп) рубля.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: банковскую карту ПАО «Сбербанк» – вернуть потерпевшему БСЛ; сведения о движении денежных средств (выписка) по карте №№№ за период с /////// по ///////, о движении денежных средств по счету 40№№№ за период с /////// по /////// – хранить при уголовном деле.

После вступления приговора в законную силу снять арест с сотового телефона марки «Texet», принадлежащего ФИО1 ФИО4 телефон оставить у ФИО1

В удовлетворении гражданского иска БЛС, действующему в интересах несовершеннолетнего БСЛ, о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ------вой суд через Кулундинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Председательствующий О.А. Клименко