дело № 22-2103/2023 судья Матвеева Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

судей: Гудковой О.Н., Петраковского Б.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием:

прокурора Франк М.В.,

адвоката Бурцева С.Н.,

осужденного ФИО30 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурцева С.Н. в защиту осужденного ФИО30 на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 11 мая 2023 года, которым

ФИО30 осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки – 1 000 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы адвоката и возражений прокурора, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г. Тулы от 11 мая 2023 года

ФИО30 , <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки – 1 000 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 08.11.2022 до 09.11.2022, а также в период с 11.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом в период с 10.11.2022 до 06.02.2023 зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору суда ФИО30 осужден за то, что лично дал взятку должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, в крупном размере.

Преступление совершено 30.01.2021 в помещении автосалона <данные изъяты> по адресу: <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бурцев С.Н. в защиту осужденного ФИО30 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Отрицает участие ФИО30 в передаче ФИО11 денежных средств в размере 200 000 рублей в качестве взятки для приобретения автомобиля, отмечая, что согласно показаниям его подзащитного на следствии, он не оказывал финансовой помощи ФИО11 и не передавал ей денежные средства, а свидетели (сотрудники автосалона) ФИО9 и ФИО10 не помнят ФИО11 Отмечает, что факт нахождения ФИО30 в автосалоне <данные изъяты> не подтверждается какими-либо доказательствами.

Полагает, что обвинение ФИО30 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ, строится на приговоре Кировского районного суда Калужской области от 27 января 2023 года, согласно которому ФИО11 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст. 286 УК РФ. Указывает, что в материалах данного уголовного дела имеется протокол явки с повинной ФИО11, значительная часть которого посвящена получению взятки от ФИО30, при этом в нем не указаны время и дата получения от него денежных средств, а также каким образом она собиралась распорядиться деньгами. Отмечает, что в суде 14.03.2023 ФИО11 пояснила, что при даче явке с повинной ей не был обеспечен адвокат, а показания даны ею под давлением со стороны сотрудников органов предварительного следствия.

Критически относится к имеющейся в материалах уголовного дела квитанции <данные изъяты> к приходному кассовому ордеру №645 от 30.01.2021, согласно которому от ФИО11 принято 200 000 рублей и полагает, что эта квитанция не доказывает факт передачи денежных средств ФИО30 ФИО11

Находит необоснованным вывод следствия о том, что ФИО11 получила взятку от ФИО30 за общее покровительство деятельности <данные изъяты> в сфере лесопользования на территории, обслуживаемой <данные изъяты>, и за попустительство по службе, то есть создание благоприятных условий деятельности <данные изъяты> по заготовке древесины, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, выразившихся в укрытии совершенных нарушений и незаконной рубки лесных насаждений, поскольку в чем выразилось создание благоприятных условий - не нашло своего отражения, в материалах уголовного дела нет документов, свидетельствующих о незаконной рубке лесных насаждений <данные изъяты>.

Отмечает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности ФИО30: что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, не состоит на учете у психиатра и нарколога, имеет постоянное место жительства, высшее образование, множество почетных грамот и благодарностей, состоит в браке, проживает с женой и несовершеннолетним сыном, имеет мать-пенсионера, являющуюся <данные изъяты>, его старший сын в настоящее время проходит службу в Вооруженных Силах РФ; ФИО30 в добровольном порядке оказал пожертвование в размере 100 000 рублей для мобилизованных в зону СВО, что подтверждается актом №78 приема-передачи от 06.02.2023.

Полагает, что учитывая характер совершенных ФИО30 действий, степень их общественной опасности, имеются основания для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, в случае невозможности – приговор изменить, смягчить назначенное ФИО30 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор находит ее доводы необоснованными; указывает, что судом дана надлежащая правовая оценка действиям осужденного ФИО30, в судебном заседании установлено, что его умысел был направлен на дачу должностному лицу денежного вознаграждения лично за заведомо незаконные действия и бездействие, а довод апелляционной жалобы о том, что ФИО30 не давал взятку ФИО11 правомерно расценен судом как желание ввести суд в заблуждение и смягчить свою участь.

Считает, что при назначении ФИО30 наказания судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ – состояние здоровья его и его жены, состояние здоровья и наличие группы инвалидности у его матери, наличие почетных грамот, благодарностей, благодарственных писем; учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного; наказание назначено с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела санкции ч.4 ст.291 УК РФ.

Приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, в связи с чем просит приговор в отношении ФИО30 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО30 и его защитник – адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, приговор суда отменить либо смягчить назначенное судом наказание; прокурор Франк М.В. полагала приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражений прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных требований защитника осужденного, поскольку находит, что обвинительный приговор в отношении ФИО30 постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства с соблюдением положений ст.14, 252, 14, 299, 304, 307, 308, ч.4 ст.302 УПК РФ.

Суд в соответствии с требованиями закона отразил в приговоре обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, дал полный и подробный анализ исследованным доказательствам. Его вывод о доказанности вины ФИО30 в даче взятки лично в крупном размере должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий и бездействие основан на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО30 вину в предъявленном обвинении не признал, отрицал дачу им взятки ФИО11 Пояснил, что <данные изъяты> заключило договор на заготовку древесины с физическим лицом и он не знал, каким образом производился этим лицом процесс заготовки древесины на указанной в обвинении делянке, сам там никогда не был. Факт вырубки <данные изъяты> именно того объема и тех пород, какие были указаны в договоре купли-продажи, подтвержден актом приемки лесосеки. Показал, что 30.01.2021 не ездил в автосалон г.Тулы с ФИО11, помогал ей выбрать автомобиль в другой день, но в который она машину не приобретала.

Суд обоснованно критически оценил показания осужденного, правомерно признав, что они опровергаются достаточной совокупностью доказательств, собранных в деле и представленных стороной обвинения: показаниями ФИО11 на следствии, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО4, ФИО14, ФИО25, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО24, ФИО18, ФИО19, ФИО28, ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО10, ФИО22, ФИО23, а также копией акта осмотра лесосеки от 02.08.2021, копией договора № 14 купли-продажи лесных насаждений от 17.06.2020, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 18.08.2021, справкой и расчетом размера вреда, причиненного в результате незаконной рубки деревьев в выделе 18 квартале 54 Феликовского участкового лесничества <данные изъяты>, материалами прокурорской проверки, проводившейся в период с 02.04.2021 по 26.05.2021, справками-меморандумами по результатам ОРМ «Наблюдение» и «Прослушивание телефонных переговоров», копиями квитанций к приходным кассовым ордерам №№ 645 от 30. 012021, № 552 от 27.01.2021, копией сведений о кредите на приобретение автомобиля марки «Мазда» к договору от 30.01.2021, копией заявления ФИО11 директору <данные изъяты> о зачислении денежных средств по договору № 445 от 30.01.2021 в счет оплаты автомобиля марки «Мазда СХ-5» 2020 года выпуска стоимостью 2498000 рублей, протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2022 – помещения автосалона <данные изъяты>, копией постановления о возбуждении уголовного дела от 11.02.2022 по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале 54 выделе 18 Феликовского участкового лесничества <данные изъяты>, копией протокола осмотра места происшествия от 20.10.2021 - выдела 18 в квартале 54 Феликовского участкового лесничества <данные изъяты>, копией расчета размера вреда, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений в квартале 54 выделе 18 Феликовского участкового лесничества <данные изъяты>, согласно которому в результате незаконной рубки деревьев причинен ущерб на сумму 8589003 руб., таблицей, составленной ФИО28 к протоколу осмотра места происшествия от 20.10.2021 с указанием пород срубленных деревьев, копией должностной инструкции директора лесничества, протоколом выемки должностных документов в отношении должностных лиц <данные изъяты> от 13.10.2021, копией приказа № 76-к от 25.12.2007, копией трудового договора ФИО11, копией Устава <данные изъяты>, постановлением Правильства Калужской области № 140 от 21.03.2011, копией договора № 14 купли-продажи лесных насаждений от 17.06.2020, копией платежного поручения № 163 от 29.06.2020, сведениями о выявленных нарушениях в деятельности <данные изъяты>, представленных письмом и.о.директора <данные изъяты> № 433 от 08.12.2021, выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом осмотра компакт-дисков с записями ОРМ «ПТП», протоколом осмотра сведений о телефонных соединениях ФИО11, ФИО30, ФИО4, ФИО25, ФИО1, протоколам обысков в жилище ФИО11, протоколом осмотра автомобиля «Мазда СХ-5», протоколами осмотра денежных средств, документов от 28.05.2022, от 15.11.2021.

Согласно протоколу судебного заседания указанные доказательства полно, всесторонне исследованы в ходе судебного следствия в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом и без нарушений положений ст.ст.281, 285, 15, 274 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона; каждое из доказательств суд проверил в соответствии со ст.87 УПК РФ и правомерно признал представленные стороной обвинения отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Сопоставив все исследованные доказательства между собой, суд дал им объективную и отвечающую требованиям ст.17, 88 УПК РФ оценку, которая не вызывает сомнений у судебной коллегии. Выводы суда подробно и убедительно аргументированы в приговоре, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; мотивы, по которым суд принял представленные стороной обвинения доказательства и отверг доводы стороны защиты - сомнений не вызывают.

Из показаний ФИО11 (директора <данные изъяты>), данными ею на следствии в качестве подозреваемой, следует, что директора <данные изъяты> ФИО30, который занимается заготовкой леса, она знает более 10 лет, поддерживала с ним близкие отношения. Летом 2020 года <данные изъяты> заключил договор купли-продажи лесных насаждений с Министерством природных ресурсов и экологии Калужской области, согласно этому договору указанное ООО осуществляло заготовку древесины в форме выборочной рубки для ухода за лесом в период с июня 2020 года по июнь 2021 года в 18 выделе 54 квартала <данные изъяты>. В один из дней января 2021 года она сообщила ФИО30, что собирается приобрести себе новый автомобиль, а он предложил ей финансовую помощь в его приобретении в размере 200000 рублей. При этом они договорились о том, что за это она окажет ему содействие в его деятельности при рубке древесины в указанной лесосеке – не будет проводить дополнительные проверочные мероприятия, которые могла бы проводить, т.е. не будет осуществлять пересчет по пням срубленной древесины. В конце января 2021 года она поехала вместе с ФИО30 в автосалон <данные изъяты>, выбрала в нем автомобиль «Мазда СХ-5» стоимостью 2500000 рублей, на его покупку взяла кредит в размере 1000000 рублей, часть денежных средств ей зачли по системе Трейд-ин за передачу в собственность салона ее прежнего автомобиля и 200000 рублей ей в этом салоне передал ФИО30 в качестве взятки, которые она внесла в счет оплаты автомобиля. После приобретения автомобиля они уехали из салона.

Примерно в апреле 2021 года ей стало известно о том, что прокуратурой Куйбышевского района Калужской области инициирована проверка выдела, предоставленного <данные изъяты>. Она пригласила к себе в кабинет директора ФИО5 и лесничего ФИО2 и дала указание произвести действия по сокрытию признаков хищения <данные изъяты> древесины на выделе с целью оказать содействие ФИО30 и дать ему возможность уйти от ответственности за ранее переданные им ей денежные средства.

Указанные показания ФИО11 согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, показавшего, что на прослушанной им аудиозаписи зафиксирован его телефонный разговор с ФИО30, в ходе которого он попросил у него в долг наличными 200000 рулей, а ФИО30 пояснил, что не располагает наличными денежными средствами, поскольку помог приобрести лесничему ФИО11 автомобиль марки «Мазда-СХ-5» в автосалоне в г.Туле.

Эти показания ФИО11 также согласуются с материалами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от 19.02.2021, из которых усматривается, что ФИО30 поясняет ФИО3, что недели полторы назад пригнали барышне, которая лесничая, машину, что сдали Хонду в Трейд-ин в Туле, а забрали новую «Мазду СХ-5», что там надо было помочь, и потому налички у него нет.

Согласно договору купли-продажи автомобиля №868, квитанции к приходному кассовому ордеру № 645, ФИО11 приобрела автомобиль «Мазда СХ-5» в автосалоне <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, 30 января 2021 года, при этом внесла в этот день в кассу в счет оплаты за указанный автомобиль наличные денежные средства в сумме 200000 рублей.

Из материалов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» между ФИО11 и ФИО22 следует, что ФИО11 сообщила последней о том, что ФИО30 привез ей еще «двести рублей» для погашения кредита.

Совокупность приведенных доказательств, как правильно признал суд первой инстанции, опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО30 не передавал ФИО11 200000 рублей и не был с ней в г.Туле в автосалоне в день приобретения ею автомобиля «Мазда СХ-5».

То обстоятельство, что свидетели ФИО9 и ФИО10 (сотрудники автосалона <данные изъяты>) показали, что не помнят ФИО11 – не свидетельствует о невиновности ФИО30

Не указывает на невиновность ФИО30 и отсутствие видеозаписей из салона и отсутствие фиксации нахождения принадлежащего осужденному телефона по месту расположения автосалона.

Приведенные показания ФИО11 о том, что за полученные от ФИО30 денежные средства она окажет ему содействие в его деятельности при рубке древесины в выделе 18 квартала 54 Феликовского участкового лесничества, не будет проводить дополнительные проверочные мероприятия и пересчитывать по пням количество срубленной древесины согласуются с содержанием ОРМ «Наблюдение», в ходе которого установлено, что:

5 и 6 апреля ФИО11 в своем служебном кабинете обсуждала со своим подчиненным – лесничим ФИО4 - вопросы незаконной рубки <данные изъяты> на вверенном ФИО4 участке леса - выделе 18 квартала 54 Феликовского участкового лесничества, дала ему указание об уничтожении пней срубленных деревьев путем их сожжения, чтобы скрыть незаконную деятельность <данные изъяты>; они также обсуждали возможность скрыть следы незаконной рубки путем выкорчевывания пней;

29.04.2021 непосредственно перед выездом прокурора Куйбышевского района Калужской области в 18 квартал 54 Феликовского участкового лесничества в своем служебном кабинете ФИО11 обсуждала со своими подчиненными ФИО4 и ФИО5, а также со специалистом из Министерства природы Калужской области ФИО24 как следует вести себя в ходе проведения этой проверки; договаривалась со специалистом и своими подчиненными не раскрывать прокурору «лишней» информации о незаконной деятельности <данные изъяты> по рубке леса. После проведенной прокурором проверки в этом же кабинете она обсуждала с ними обстоятельства проверки; они ей рассказали, как препятствовали выявлению прокурором незаконной рубки леса: не указывали либо неверно указывали породу срубленных деревьев, не мерили размеры спиленных деревьев, не делали необходимых отметок, не акцентировали внимание прокурора на пропущенных порубленных деревьях, ФИО11 задавала им вопрос, что прокурор может еще найти у ФИО30?.

Признательные показания ФИО11 также согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 о том, что количество вырубленных <данные изъяты> деревьев он не проверял.

Копия акта осмотра лесосеки от 02.08.2021, составленная лесничим ФИО4 в присутствии директора <данные изъяты> согласуется с показаниями свидетеля ФИО4, не содержит данных о каких-либо нарушениях, допущенных при рубке деревьев, в нем указано тот же объем заготовленной деловой древесины по породам и объем дров по породам, что в приложении № 1 к договору купли-продажи лесных насаждений от 17.06.2020 № 14.

Свидетель ФИО4 также показал на следствии, что на аудиозаписи ОРМ «Наблюдение» зафиксировано, как 29.04.2021 он, ФИО5, ФИО24 и ФИО11 в кабинете последней осуждали прокурорскую проверку <данные изъяты>, ее ход и результаты. По поводу издевательств над прокурором пояснил, что в данном случае имелось в виду, что между ним и ФИО5 с одной стороны и прокурором ФИО12 с другой в ходе осмотра делянки <данные изъяты> возник спор относительно породы древесины. Свидетель также пояснил, что на аудиозаписи зафиксировано, как в августе 2021 года он, ФИО25 и ФИО11 в ее кабинете обсуждали результаты проверки сотрудников ФСБ, ход первой проверки делянки <данные изъяты>, проведенной прокурором; как ФИО11 заявила о необходимости привести указанную делянку в порядок, очистить её от порубочных остатков, заявила о необходимости сжигания и уничтожения пней.

Согласно показаниям свидетеля ФИО26 (прокурора Куйбышевского района в 2020-2021 г.г.) в марте-апреле 2021 года он проводил проверку поступившей в прокуратуру информации о незаконной рубке леса в выделе 18 квартала 54 Феликсовского участкового лесничества <данные изъяты>, где заготовка леса осуществлялась возглавляемым ФИО30 <данные изъяты>. 29.04.2021 он проводил проверку непосредственно на указанном участке леса, при этом ему не представилось возможным зафиксировать незаконную рубку, т.к. лесничий ФИО4 и заместитель директора лесничества ФИО5 вводили его в заблуждение относительно границ участка леса, породы срубленных деревьев и количества пней. Так, ФИО4 контролировал с помощью специального навигатора границы выделенного участка и утверждал, что границы при вырубке не нарушены, а по окончании проверки заявил, что не включил навигатор. Объективных доказательств тому, что они прошли внутри всего выделенного участка и посмотрели все результаты выборочной рубки – нет. Поскольку ФИО27 не обладала достаточными познаниями в определении породного состава древесины по обнаруженным ими пням, ему пришлось ограничиться комментариями ФИО5 и ФИО4 относительно породного состава древесины, пни от которых они обнаружили. Более половины обнаруженных пней было сожжено и у него сложилось впечатление, что они были сожжены намеренно. Визуально было видно, что они сожжены недавно. Перепроверить утверждения ФИО5 и ФИО4 о породе древесины он не мог, поскольку сам он не является специалистом в этом вопросе, а участвовавшая в проверке ФИО27 в этих вопросах не разбиралась. Никто из них не взял на проверку рулетку для осуществления замеров пней, пояснив, что они об этом не подумали.

Свидетель ФИО24 (сотрудник отдела федерального государственного лесного надзора (контроля), федерального государственного пожарного надзора в лесах) показала, что она приехала вместе с прокурором, ФИО5 и ФИО4 на делянку, вырубку деревьев на которой осуществлял <данные изъяты>. Перед тем, как поехать на делянку, она заходила к директору <данные изъяты> ФИО11 Первое, на что прокурор обратил внимание, было то, что порубочные остатки сжигались на месте пней, что не запрещено законом, но является странным. Она ранее никогда не видела такого во время выездных мероприятий. Пни были сожжены недавно, в течение не более двух месяцев. И обращало на себя внимание, что порубочные остатки были сожжены на месте больших пней, а на месте маленьких такие остатки не жгли. Какие-то из сожженных пней удалось измерить и идентифицировать, а те, которые сгорели полностью, определить и замерить не удалось. Чаще всего породу деревьев определяли ФИО5 и ФИО4 Прослушав аудиозаписи ОРМ, показала, что 29.04.2021 в служебном кабинете ФИО11 последняя просила ее, чтобы она не давала никакой лишней информации прокурору, что она обсуждала с ФИО11 ход и результаты проводимой прокурорской проверки. Поясняя ФИО11 о том, что ее коллеги издевались на прокурором, она имела ввиду то, что ФИО4 и ФИО5 заявляли прокурору, что на месте выжженного пня была сосна, и он им верил. Она так понимает, что фактически по выжженным пням уже невозможно было определить породу древесины и поэтому ФИО4 и ФИО5 вводили прокурора в заблуждение.

Указанные доказательства наряду с другими приведенными в приговоре доказательствами подтверждают вывод суда о том, что ФИО30 дал лично взятку директору <данные изъяты> ФИО11 за общее покровительство деятельности <данные изъяты> в сфере лесопользования на обслуживаемой <данные изъяты> территории и за попустительство по службе - за создание благоприятных условий деятельности <данные изъяты> по заготовке древесины, а также за совершение незаконных действий в его пользу - укрытие совершенных нарушений и незаконной рубки лесных насаждений в выделе 18 квартала 54 Феликсовского участкового лесничества, а также за бездействие - непроведение необходимых проверочных мероприятий деятельности <данные изъяты> по заготовке древесины на обслуживаемой <данные изъяты> территории, в том числе перерасчета по пням срубленной древесины в выделе 18 квартала 54 Феликсовского участкового лесничества.

Между тем, в соответствии положениями раздела III Порядка проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах при осуществлении на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области от 27.03.2018 № 173-18должностные лица лесничества осуществляют патрулирование лесов в соответствии с приказом Лесничества по утвержденным маршрутам с установленной периодичностью и в случае факта установления незаконной рубки лесных насаждений, должностное лицо осуществляет подготовку материалов для направления в правоохранительные органы.

Об этом же показала свидетель ФИО28 - начальник отдела федерального государственного лесного контроля (надзора) в лесах Управления экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в приговоре отражено, в чем выразилось создание ФИО11 благоприятных условий деятельности <данные изъяты> за полученную от ФИО30 взятку.

Доводы апелляционной жалобы о том, в деле нет документов, свидетельствующих о незаконной рубке <данные изъяты> лесных насаждений своего подтверждения не нашло.

Так, согласно условиям договора № 14 купли-продажи лесных насаждений от 17.06.2020, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Калужской области и <данные изъяты> в лице его директора ФИО30, ООО осуществляло заготовку древесины в форме выборочной рубки для ухода за лесом (прореживание) в период с 17.06.2020 по 16.06.2021 на площади 7,0 га.

В ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 18.08.2021, проведенного с участием главного специалиста отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) федерального государственного пожарного надзора в лесах Управления экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области ФИО18 и в ходе осмотра места происшествия, проведенного 20.10.2021 с участием специалиста ФИО29 установлен факт незаконной рубки древесины и наличие пней с признаками сожжения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 18.08.2021 все участники ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на лесном участке в выделе 18 квартала 54 Феликсовского участкового лесничества подходили к каждому пню, сотрудники ФСБ измеряли диаметр пней с помощью рулетки, фиксировали это на фото, а он после этого фиксировал данные измерений в перечетной ведомости; породу деревьев определял он, сотрудники ФСБ, ФИО4 и ФИО5; определить некоторые породы не представилось возможным ввиду нахождения пней в обугленном состоянии, эти пни в ведомости обозначены со знаками вопроса.

Согласно исследованным судом показаниям свидетеля ФИО8 (о/у ОЭБ и ПК МОМВД России «Кировский», проводившего осмотр места происшествия 20.10.2021), имеется разница в количестве срубленных деревьев между протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2021 и актом «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 18.08.2021 – около 23 елей; а также 3 берез и 5 осин (в протоколе осмотра они есть, а акте ОРМ – нет), 1 ольхи (в протоколе осмотра нет, а в акте ОРМ – есть). Эта разница может быть обусловлена тем, что на момент проведения осмотра места происшествия - осенью - земля была покрыта листвой и участники осмотра могли не увидеть всех деревьев. Кроме того, специалистом ЭКЦ могла быть неверно определена порода некоторых деревьев, поскольку специалист, обладающий необходимыми познаниями в области древесины - не участвовал 20.10.2021 в осмотре места происшествия, а породы деревьев самостоятельно определяли дознаватель и специалист ЭКЦ, который ранее работал участковым уполномоченным полиции. Границы делянки определяли ФИО5 и ФИО4, которые могли ввести в заблуждение лиц, проводивших осмотр. Также не исключено, что к моменту проведения 20.10.2021 следственного действия пни срубленных деревьев могли уничтожить ( т.3 л.д.229-231).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО20, исследованного судом, она пояснила, что сравнивала данные об объемах вырубленных деревьев, содержащиеся в материально-денежной оценке, приложенной к запросу, с объемом деревьев, разрешенных к вырубке согласно условий договора купли-продажи (приложение № 1 к Договору) и на основании именно этих данных установила отсутствие превышения допустимого договором объема рубки, в связи с чем не усмотрела признаков незаконной рубки. Объем вырубленной древесины ею не уточнялся и не пересчитывался (т.3 л.д.177-181).

Между тем свидетель ФИО28 (начальник отдела федерального государственного лесного контроля (надзора) в лесах Управления экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области) пояснила, что специалист ФИО20 сделала ошибочный вывод об отсутствии признаков незаконной рубки в выделе 18 квартала 54 Феликсовского участкового лесничества, поскольку в ведомости (приложении к договору № 14 купли-продажи лесных насаждений от 17.06.2020) содержатся сведения об отведенных в рубку деревьях, а сведения о фактически срубленных деревьях содержатся в протоколе осмотра места происшествия от 20.10.2021, и, чтобы сделать вывод о незаконной рубке необходимо сравнить данные в ведомости и в протоколе осмотра места происшествия, однако специалист не приняла во внимание данные протокола осмотра места происшествия.

Также показала, что она составила расчет вреда, причиненного в результате незаконной рубки деревьев на основании поручения органов УФСБ России по Калужской области и по результатам выезда сотрудников их отдела в выдел 18 квартала 54 Феликсовского участкового лесничества, который составил 13116144 рублей. Размер ущерба в результате незаконной рубки деревьев, составленный ею после проведенного осмотра места происшествия от 20.10.2021, составил 8436372 рублей. В любом случае причиненный ущерб составляет не менее 8436372 рублей.

Приведенные доказательства подтверждают вывод суда о том, что ФИО30 дал взятку ФИО11 за совершение незаконных действий в его пользу – а именно укрытие незаконной рубки лесных насаждений в выделе 18 квартала 54 Феликсовского участкового лесничества.

Как правильно указал суд, решение о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по факту незаконной рубки деревьев в выделе 18 квартала 54 Феликсовского участкового лесничества <данные изъяты> по основанию п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ не свидетельствует о невиновности ФИО30 в совершении инкриминируемого по настоящему уголовному делу преступления.

Утверждение ФИО30 в суде о том, что он не знал, каким образом производился процесс заготовки древесины на указанной в обвинении делянке и никогда там не был - опровергается показаниями свидетеля ФИО4 о том, что по окончании работ ФИО30 предоставил ему справку о вырубленной древесине, они вдвоем ездили на делянку для проверки места рубки и соответствия сведений, указанных в предоставленной ФИО30 справке, и он не проверял количество вырубленных <данные изъяты> деревьев.

Суд обоснованно придал доказательственное значение показаниям ФИО11 на следствии в качестве подозреваемой, данным в присутствии своего защитника, в которых она рассказала об обстоятельствах получения взятки от ФИО30, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотров и другими предусмотренными ч.2 ст.74 УПК РФ доказательствами. Согласно приговору Кировского районного суда Калужской области от 27.01.2023 и апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 22.06.2023 доводы ФИО11 о самооговоре и о нарушении её права на защиту своего подтверждения не нашли.

Кроме того, судом был допрошен свидетель ФИО7 (руководитель Кировского межрайонного СО СУ СК по Калужской области), который показал, что он проводил допрос ФИО11 в качестве подозреваемой, с участием защитника. Об обстоятельствах совершенного преступления она рассказывала добровольно, без оказания на неё какого-либо воздействия, жалоб на состояние здоровья не высказывала, в протоколе ее показания отражались так, как она показывала о происходивших событиях.

То обстоятельство, что в явке с повинной ФИО11, исследованной судом по ходатайству стороны защиты, не содержится указания на время и дату получения денежных средств от ФИО30 и каким образом она собиралась распорядиться деньгами – не может служить достаточным основанием для признания указанного доказательства недостоверным.

Дата, место и время совершения ФИО30 инкриминируемого преступления установлены судом не на основании протокола явки с повинной ФИО11 Указанные обстоятельства установлены судом на основании достаточной совокупности иных исследованных им доказательств, согласующихся между собой и взаимно подтверждающих и дополняющих друг друга.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО30 преступления, суд обоснованно квалифицировал его действия по ст.291 ч.4 п. «б» УК РФ. Оснований для их переквалификации, а также для оправдания осужденного по предъявленному ему обвинению судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о несправедливости приговора в части назначенного ФИО30 наказания своего подтверждения не нашли.

При назначении ему наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его и его супруги, состояние здоровья его матери и наличие у неё инвалидности, наличие у него почетных грамот, благодарностей, благодарственных писем за оказание помощи, активное участие в жизни поселка, оказание им благотворительного пожертвования <данные изъяты>.

Таким образом, при назначении наказания суд учел все обстоятельства, на которые защитник указывает в своей апелляционной жалобе. Данных о наличии предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно оставленных судом без внимания, материалы уголовного дела не содержат.

Вывод суда о наличии оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО30 основного наказания не вызывает сомнений у судебной коллегии, он убедительно мотивирован в приговоре. Суд правомерно применил положения ст.64 УК РФ, назначив ФИО30 основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.291 УК РФ и не усмотрел оснований для назначения ему более мягкого основного наказания, чем предусмотрено санкцией указанной нормы уголовного закона.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО30 основного наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия находит в должной мере аргументированным и обоснованным.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки назначено судом в соответствии с требованиями закона, положения ч.3 ст.46 УК РФ судом не нарушены.

Требования ст.58,72 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, и при зачете в срок лишения свободы времени его содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу, судом соблюдены.

По изложенным мотивам судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а назначенное ФИО30 наказание отвечающим требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, соразмерным содеянному и его личности, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы как об отмене приговора и оправдании осужденного, так и о смягчении ему наказания.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 11 мая 2023 года в отношении ФИО30 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи