Решение по делу № 02-5966/2024 от 09.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5966/2024 по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебных расходов по оплате независимой оценки в размере сумма

В обоснование своих требований истец указала, что 13.03.2020г. в 15 час. 50 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд Скорпио, г.р.з. М737РМ199, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А434ХС123, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Форд Скорпио фио, чья гражданская ответственность была застрахована СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была.

19.03.2020г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

В этот же день ответчиком был произведен осмотр автомобиля истца.

01.04.2020г. страховой компанией событие признано страховым, в пользу истца произведена выплата в размере сумма

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт» для проведения независимой оценки.

Согласно заключению № 3С-1297/20 от 14.05.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А434ХС123, (с учетом износа) составила сумма Также истцом понесены расходы по оплате данного заключения в размере сумма

21.05.2020г. истец направила ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере сумма (из расчета сумма – сумма), а также компенсации расходов в размере сумма на подготовку экспертного заключения.

Письмом от 02.06.2020г. ответчик отказал истцу в произведении страховой выплаты, указав, что оснований для пересмотра размера выплаченного страхового возмещения не имеется.

Так как требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, 11.09.2020г. она обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, расходов на проведение исследования и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного № У-20-140065/5010-007 от 02.11.2020г. в удовлетворении требований истца было отказано.

Так как в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратилась в Ленинский районный суд адрес с данным иском.

Решением Ленинского районного суда адрес от 05.09.2023г. оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.08.2024г., исковые требования истца удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио взысканы страховое возмещение в размере сумма, неустойка сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2024г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.08.2024г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.10.2024г. решение Ленинского районного суда адрес от 05.09.2023г. отменено, дело направлено на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес, где принято к производству.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что с заключением проведенной по делу судебной экспертизы он не согласен, полагая, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Закона о страховании страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как следует из ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.б п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего сумма

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 13.03.2020г. в 15 час. 50 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Скорпио, г.р.з. М737РМ199, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А434ХС123, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца марка автомобиля, г.р.з. А434ХС123, получило механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению № 16610277206200404597 от 13.03.2020г. по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Форд Скорпио - фио

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии МММ № 5036955556. Гражданская ответственность истца застрахована не была.

В этот же день ответчиком был произведен осмотр автомобиля истца.

01.04.2020г. страховой компанией событие признано страховым, в пользу истца произведена выплата в размере сумма

Согласно заключению № 3С-1297/20 от 14.05.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марка автомобиля, г.р.з. А434ХС123, (с учетом износа) составила сумма Также истцом понесены расходы по оплате данного заключения в размере сумма

Так как требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, 11.09.2020г. она обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, расходов на проведение исследование и неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению № 043934/2020 от 09.10.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марка автомобиля, г.р.з. А434ХС123, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена в размере сумма

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений № У-20-140065/5010-007 от 02.11.2020г. в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения, расходов и неустойки за нарушение срока страховой выплаты отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения к Службе финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП фио

Согласно представленной рецензии № 722Д от 11.05.2022г., исследование ООО «КАР-ЭКС» № 043934/2020 от 09.10.2020г. проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Экспертом не исследованы материалы дела об административном правонарушении, не проанализировано место дорожно-транспортного происшествия, не определена классификация столкновения, не выполнено сопоставление повреждений с учетом дорожных условий, нет графического сопоставления ДТП, не исследована причинно-следственная связь повреждений составных частей транспортного средства, не проведено трасологическое исследование, характеристика повреждений не соответствует требованиям Единой методики.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку между заключениями истца с одной стороны и заключениями, составленными страховщиком, и по инициативе финансового уполномоченного, имеются противоречия, а также учитывая, что экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного произведено без осмотра автомобиля, без учета материалов дела об административном правонарушении, при проведении исследования в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного истец был лишен права участия в исследования и постановки своих вопросов, определением Ленинского районного суда адрес от 24.08.2022г. назначено проведение повторной автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению эксперта № 03/23/03 от 17.07.2023г. повреждения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А434ХС123, соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП от 13.03.2020г., указанных в административном материале. Экспертом не выявлено повреждений, не относящихся к происшествию, произошедшему 13.03.2020г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. А434ХС123, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет с учетом износа сумма

Суд принимает как доказательство по делу указанное заключение, которое соответствует требованиям ст.86 ГПК адресадрес закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта транспортного средства. Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Доводы о недопустимости заключения судебной экспертизы основаны лишь на несогласии с содержанием данного доказательства по делу, однако, по существу, не опровергнуты.

Заключение специалиста, выполненное в рамках рассмотрения заявления истца Службой финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение судебной экспертизой не является, его выводы противоречат выводам судебной экспертизы. Данное заключение является лишь мнением лица, привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такое заключение доказательственной силы не имеет.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обязательства страховой компанией перед фио не исполнены. Вопреки доводам ответчика злоупотреблений со стороны истца не установлено. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик при наступлении страхового случая не принял должных мер к правильному определению размера причиненного страхователю ущерба и урегулированию убытка.

Таким образом, взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио подлежит страховое возмещение с учетом произведенной выплаты, в заявленном размере сумма, из расчета сумма - сумма

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Разрешая довод истца о взыскании неустойки за период с 02.04.2020г. по день вынесения решения суда, суд считает, что указанный период подлежит корректировке, с 09.04.2020г. по 01.04.2020г. от суммы выплаты в размере80 сумма, и с 02.04.2020г. по 24.12.2024г.

При расчете неустойки суд принимает доводы ответчика о снижении неустойки с учетом частичной оплаты страхового возмещения истцу, с применением положений ст.333 ГПК РФ, до сумма

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя исковые требования фио о компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере сумма.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая правовую природу штрафа, принцип соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного наказания и наступившего вреда, суд полагает обоснованным снизить размер штрафа до сумма

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату независимой оценки сумма, которые подтверждаются представленной квитанцией, относятся к судебным, подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, с учетом требований ст.333.19 и ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) в пользу фио (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева