Дело № 2а-12364/2022

УИД 16RS0042-03-2022-011096-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 14 декабря 2022 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Суходоевой Н.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика – начальника отдела опеки и попечительства при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу опеки и попечительства при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, к начальнику отдела опеки и попечительства при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3, к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на продажу квартиры, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем выдачи разрешения на продажу квартиры,

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО4, обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что она владеет на праве долевой собственности двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ....

Доли в квартире принадлежат: административному истцу – 1/10 доля, дочери ФИО6 – 1/4 доля, дочери ФИО4 – 1/4 доля, матери ФИО7 – 2/5 доли.

В целях улучшения жилищных условий (разъезд с матерью) и сменой места жительства административным истцом и её матерью принято решение о продаже вышеуказанной квартиры с последующим приобретением в долевую собственность детей однокомнатной квартиры.

6 сентября 2022 года административный истец обратилась в отдел опеки и попечительства при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о выдаче разрешения на продажу квартиры.

... в выдаче разрешения на продажу квартиры было отказано.

Административный истец считает решение об отказе в выдаче разрешения на продажу квартиры незаконным, поскольку единственной причиной отказа послужило заявление отца детей ФИО4 о том, что сделка по отчуждению квартиры повлечет ухудшение жилищных прав детей.

Между тем, как указывает административный истец, утверждение ФИО4 субъективно и обусловлено личным неприязненным отношением к ней, вызванным её инициативой расторгнуть брак.

Кроме того, административный истец ФИО4 указывает, что сделка по отчуждению квартиры сопряжена с одновременным приобретением однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., ... в долевую собственность детей по 1/2 доле каждому.

При этом согласно отчету об оценке, стоимость 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., составляет 1 732 500 рублей.

Стоимость 1/2 доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., ..., составляет 1 805 000 рублей.

Также административный истец ФИО1 указывает, что в случае отчуждения своей доли в квартире ФИО7 третьим лицам, ухудшатся жилищные и имущественные права детей, так как они будут проживать в одной квартире с посторонними людьми. В этом случае также уменьшится стоимость долей административного истца и детей, так как стоимость каждой доли при её продаже как таковой существенно ниже, чем стоимость доли при её продаже в составе всей квартиры.

Таким образом, совершение административным истцом совместно с ФИО7 сделки по отчуждению квартиры, в которой по 1/4 доле принадлежит детям, не повлечет уменьшение стоимости имущества детей и нарушение их жилищных прав.

По мнению административного истца, административный ответчик не учел приведенные выше обстоятельства, не дал им оценку, ограничившись при отказе ссылкой на заявление ФИО4, в связи с чем отказ в выдаче разрешения на продажу квартиры, изложенный в письме ... от ..., нельзя признать мотивированным.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просит признать незаконным решение об отказе в выдаче разрешения на продажу квартиры и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав путем выдачи разрешения на продажу двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ....

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Административный истец ФИО1, несовершеннолетние ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Административный ответчик – начальник отдела опеки и попечительства при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3, представляющая также интересы отдела опеки и попечительства при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, в судебном заседании административное исковое заявление не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 с административным исковым заявлением не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Представитель административного ответчика – Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, заинтересованные лица ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного ответчика и заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика – начальника отдела опеки и попечительства при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного.

Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Частями 1 и 3 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» установлено, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Как следует из материалов административного дела, административный истец ФИО1 является собственником 1/10 доли в квартире, расположенной по адресу: ....

Также собственниками указанной квартиры являются несовершеннолетние дети административного истца – ФИО6 и ФИО4, которым принадлежит по 1/4 доле каждой, а также мать административного истца – ФИО7, которой принадлежит 2/5 доли квартиры.

Как указывает административный истец, в целях улучшения жилищных условий (разъезд с матерью) и сменой места жительства административным истцом и её матерью принято решение о продаже вышеуказанной квартиры с последующим приобретением в долевую собственность детей однокомнатной квартиры.

В связи с этим административный истец ФИО1 6 сентября 2022 года обратилась в отдел опеки и попечительства при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о выдаче разрешения на продажу вышеуказанной квартиры.

... заявление было рассмотрено начальником отдела опеки и попечительства при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3 и административному истцу предоставлен ответ ..., в котором указано, что при отчуждении долей собственности несовершеннолетних требуется согласие их законных представителей. Отец детей ФИО4 в своем заявлении от 16 сентября 2022 года возражает против продажи долей несовершеннолетних в указанной квартире, считая предстоящую сделку ухудшением жилищных прав детей. В связи с этим выдача отделом опеки и попечительства разрешения на отчуждение указанного имущества не представляется возможной.

Однако суд считает, что указанное решение административного ответчика об отказе в выдаче разрешения на отчуждение имущества является немотивированным.

Так, органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. В рассматриваемом же случае, установив отсутствие согласие второго родителя, органы опеки и попечительства ограничились лишь формальной констатацией данного факта, и не учли соответствие действий такого родителя правам и законным интересам несовершеннолетних детей.

Поскольку оспариваемый отказ был мотивирован исключительно формальными основаниями без исследования и оценки существа планируемой сделки, её влияния на имущественное положение детей и без оценки того, насколько такая сделка соответствует интересам детей, его нельзя признать законным и обоснованным. А потому административное исковое заявление в указанной части подлежит удовлетворению.

В целях устранения допущенных нарушений суд считает необходимым возложить на начальника отдела опеки и попечительства при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3 обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ....

При этом требования ФИО1 о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем выдачи разрешения на продажу квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку суд считает их заявленными преждевременно.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение начальника отдела опеки и попечительства при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3 об отказе в выдаче разрешения на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним ФИО6, ФИО4, выраженное в ответе от ... ....

Обязать начальника отдела опеки и попечительства при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3 повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 6 сентября 2022 года.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем выдачи разрешения на продажу квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2022 года.

Решение28.12.2022