РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-76/2023 по административному иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, к Отделу судебных приставов по адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконным бездействия,

установил:

административный истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в не предоставлении ответа на обращение, обязании установить порядок реализации имущества должника, в котором установить реализацию жилья должника в последнюю очередь.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что производстве ОСП по адрес ГУ ФССП по Москве находится исполнительное производство № .../19/77057-ИП от 21.02.2019 в отношении должников фио и ее несовершеннолетних детей фио, паспортные данные и фио, паспортные данные о взыскании в пользу ФИО2 сумма. В качестве имущества на которое должно быть обращено взыскание определено наследственное имущество, в том числе: автомобиль марки Джип Коммандер 2007 года выпуска, земельный участок, 4 200 доли в уставном капитале юридического лица и 3/8 доли в квартире по адресу: адрес, где проживают несовершеннолетние дети и еще один собственник квартиры, не являющийся наследником. В порядке ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 16.06.2022 истцом в адрес ОСП по адрес ГУ ФССП по Москве направлено ходатайство об установлении порядка обращения взыскания на имущество должника, указав, что в первую очередь необходимо обратить взыскание на автомобиль, далее земельный участок, долю в уставном капитале и в последнюю очередь на квартиру. Ответ на указанное ходатайство судебным приставом-исполнителем в адрес истца не направлен. Также, 19.09.2022 истец направил жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая также до настоящего времени не рассмотрена. Между тем, постановлением от 12.05.2022 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в отношении доли несовершеннолетнего фио, а постановлением от 06.10.2022 принял результаты оценки ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в отношении доли истца. Истец полагает, что ее права нарушены, поскольку автомобиль, на который обратить взыскание в первую очередь, не эксплуатируется, подвергается атмосферному воздействию и теряет в цене.

Административный истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков судебный пристав фио против удовлетворения требований возражал, указал, что по данным ГИБДД зарегистрированных транспортных средств в собственности административного истца не значится. Ответы на ходатайство и жалобу истца были направлены истцу в установленные законом сроки.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

Так, согласно статьям 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании решения Тушинского районного суда адрес по делу № 2-1635/18, вступившего в законную силу 26.10.2018 исполнительных документов – исполнительных листов ... от 02.08.2019 в производстве ОСП по адрес ГУ ФССП по Москве находится сводное исполнительное производство № .../19/77057-ИП от 21.02.2019 в отношении должников ФИО1 и ее несовершеннолетних детей фио, паспортные данные и фио, паспортные данные о взыскании в пользу ФИО2 сумма.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в рамках производимых им исполнительных действий, в целях получения сведений об имуществе должников, были направлены запросы в ГИБДД, банки, Росреестр, ПФР, ФНС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУ ФССП по Москве от 12.05.2022 приняты результаты оценки на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в отношении доли несовершеннолетнего фио, а постановлением от 06.10.2022 приняты результаты оценки ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в отношении доли истца.

16.06.2022 истцом в адрес ОСП по адрес ГУ ФССП по Москве направлено ходатайство об установлении порядка обращения взыскания на имущество должника, указав, что в первую очередь необходимо обратить взыскание на автомобиль, далее земельный участок, долю в уставном капитале и в последнюю очередь на квартиру.

19.09.2022 истец направил жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращаясь с настоящим иском ее права нарушены, поскольку автомобиль, на который надлежало в первую очередь обратить взыскание, не эксплуатируется, подвергается атмосферному воздействию и теряет в цене. Между тем, судебными приставом-исполнителем приняты исполнительные меры в отношении квартиры, где проживают несовершеннолетние дети и еще один собственник квартиры, не являющийся наследником. Кроме того, истцом не получены ответы на направленное ею ходатайство и жалобу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходит из отсутствия в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69).

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии в собственности должников транспортного средства, на которое указывает истец, не имеется, о чем свидетельствует ответ МВД России-Подразделение ГИБДД ТС от 15.08.2019.

Доводы истца о том, что ее ходатайство от 16.06.2022 и жалоба от 19.09.2022 сотрудниками ГУ ФССП по адрес не были рассмотрены, а ответ не направлен опровергаются материалами дела, которые свидетельствуют о направлении 30.06.2022 ГУ ФССП по адрес в адрес истца ответа.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Заявленные требования в настоящем деле не влекут восстановления прав, которые административный истец считает нарушенными, поскольку он не лишен возможности обратиться с ходатайством к судебному приставу-исполнителю о замене на другое имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, к Отделу судебных приставов по адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконным бездействия, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Б. Куличев

Решение принято в окончательной форме 31 января 2023 года.