Судья Воробьев В.А. Дело № 33-8133/2023, 2-93/2023

25RS00015-01-2021-005318-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Мандрыгиной И.А., Ярошевой Н.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ... к Шевчуку ..., Шевчуку ... о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по займам в сумме 19 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 49 161 449 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО6: зерноуборочный самоходный (гусеничный) комбайн (...») путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 2 350 000 руб., комбайн зерноуборочный (колёсный) путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 830 000 руб., трактор колесный (К-700А), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 730 000 руб.,

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 заключен договор займа на сумму 23 800 000 руб. с обеспечением в виде залога с гарантированным процентом за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 780 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа об увеличении суммы займа до 28 560 000 руб. и гарантированного процента за пользование займом до 16 217 489 руб. По договору займа ответчику переданы денежные средства в размере 9 163 000 руб. Денежные средства в размере 10 537 000 руб. переданы ответчику во исполнение данного договора, что подтверждается соответствующими расписками. В счет выполнения своих обязательств, стороны договорились выполнить переводы на расчетный счет ООО Сельскохозяйственное производственное предприятие «Система» (далее - ООО СХПК «Система»), учредителем и директором является ответчик ФИО4, с расчетного счета ЗАО «... генеральным директором является истец, оплата произведена на сумму 9 760 000 руб. Всего сумма основного долга составила 29 460 000 руб. Сумма процентов за пользование займом составила 52 706 839,25 руб. В счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком ООО ... «Система» был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, в залог были переданы объекты недвижимости. В счет обеспечения выполнения обязательств по договору займа, между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, в залог было переданы здание прачечной, зерноуборочный самоходный (гусеничный) комбайн (КЗС-812С «Амур-Палессе»), комбайн зерноуборочный (колесный); трактор колесный (К-700А). Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженность по займам в сумме 19 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 49 161 449 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО6: зерноуборочный самоходный (гусеничный) комбайн (КЗС-812С «Амур-Палессе»), год выпуска 2015, VIN 297, модель, номер двигателя ДИЗ- 236НЕ2- 48 Е0546397, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 2 350 000 руб.; комбайн зерноуборочный (колёсный) заводской номер машины (рамы) ..., двигатель ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 830 000 руб.; трактор колесный (К-700А), год выпуска 1986, заводской номер (машины (рамы) 8714556, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 730 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО4, им подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не принято во внимание, что не подлежат взысканию денежные средства в общем размере 10 537 000 руб., необоснованно принято ходатайство об уточнении исковых требований, поскольку в нем изменен предмет и основание иска, что является по существу новым требованием. Принимая решение об удовлетворении уточненных исковых требований по распискам, выданным в апреле-мае 2019 года, суд не исследовал и не учел обстоятельства, свидетельствующие о пропуске истцом срока для обращения в суд, не дана надлежащая оценка доводам о том, что денежные средства в размере 9 163 000 руб. не передавались ответчику. Судом не учтено, что процентная ставка по представленным распискам является ростовщической.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ... И.Г. заключен договор займа с обеспечением залогом на сумму 23 800 000 руб. с гарантированным процентом за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 780 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа, с изменением суммы займа - 28 560 000 руб. и гарантированным процентом за пользование займом - 16 217 489 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 спорного договора займа к моменту заключения договора заимодавец (ФИО1) передал заемщику (ФИО2) 9 163 000 руб.

В счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал в залог ФИО1 зерноуборочный самоходный (гусеничный) комбайн (КЗС-812С «Амур-Палессе»); комбайн зерноуборочный (колесный), заводской номер (машины (рамы)) 8150CF806130152, двигатель ... (паспорт самоходной машины и других видов техники № от ДД.ММ.ГГГГ); трактор колесный (К-700А), год выпуска 1986, заводской номер (машины (рамы)) 8714556, (паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 394252 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО1 помимо вышеуказанного движимого имущества передана в залог недвижимость: здание прачечной, площадью 863,3 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СХПК «Система» был заключен договор ипотеки, в соответствии с условиями которого ООО СХПК «...» (залогодатель) передает ФИО1 (залогодержателю) здание конторы, с кадастровым номером ..., общей площадью 372,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> с залоговой стоимостью 7 700 000 руб., а также земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 18 243 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с залоговой стоимостью 7 584 344,82 руб., кроме того, здание склад №, здание склад кирпичный, здание (зарядной установки), здание склад №, здание склад №.

Исходя из представленных в материалы дела расписок и с учетом уточнения исковых требований, истцом ответчику в заем переданы денежные средства в общем размере 10 537 000 руб. под 7 % в месяц до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807-809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав финансовое положение истца, исходя из отсутствия доказательств уплаты долга либо его частичного гашения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Наличие долговых обязательств ФИО2 перед ФИО1 судом первой инстанции установлено верно, однако не учтены следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику переданы денежные средства в размере 9 163 000 руб., данную сумму истец и просил суд взыскать с ответчика, заявив об этом в ходатайстве об уточнении исковых требований.

Между тем, из условий спорного договора займа, пунктов 1.1, 1.5 видно, что стороны установили минимальный гарантированный размер процентов за пользование займом в размере 16 217 489 руб., в случае передачи ответчику займа в размере 28 560 000 руб.

Следовательно, исчислять проценты за пользование займом в размере 16 217 489 руб., при том, что в заем передано 9 163 000 руб., у суда не имелось оснований.

Судебная коллегия полагает обоснованным определить сумму процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 203 111 руб., применив пропорциональный расчет (9 163 000х16 217 489:28 560 000).

Суд первой инстанции посчитал позицию ответчика о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по займу, подтвержденному расписками, пропущен, несостоятельной.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Из материалов дела усматривается, что срок возврата денежных средств, переданных ответчику в соответствии с расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, определен сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, о нарушении своего права истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не получив денежные средства в установленную дату расчета. Срок исковой давности по требованиям истца истек ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика долга на основании расписок истцом заявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности истек до обращения с исковыми требованиями в суд.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по займу, оформленными расписками, в размере 10 537 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 32 943 960 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом одновременно изменен и предмет и основание иска, отклоняется судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Истцом первоначально заявлены требования о взыскании задолженности по займу, подтвержденному как договором, так и расписками, в ходатайстве истцом уточнен размер задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и размер задолженности, подлежащий взысканию на основании расписок, выданных в апреле и мае 2019 года.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно подписавший договор займа с условием о передаче денежных средств в размере 9 163 000 руб. до его заключения ФИО2 должен представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.

Однако, в нарушение норм статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 кроме своей версии о внесении в договор займа указанного условия по настоянию ФИО7, поскольку между ФИО2 и компаньоном ФИО7 по ведению предпринимательской деятельности ФИО8 имелись заемные отношения, по которым ФИО2 не были исполнены обязательства в полном объеме, иных доказательств не представил.

Кроме того, спорный договор в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным не признан, при том, что ФИО2, полагая свои права нарушенными, до предъявления исковых требований (декабрь 2021) каких-либо действий, направленных на их защиту не совершал, обязательства по договору займа не оспорил.

Не влекут отмену обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего положение о снижении размера процентов за пользование суммой займа, поскольку при заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа, согласованный сторонами размер процентов не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника относительно процентов за пользование кредитом обычно взимаемых при сравнительных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 названного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Учитывая приведенные положения закона, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа являлось движимое имущество, которое принадлежит на праве собственности ФИО3, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, отменить в части.

Резолютивную часть изменой и отмененной части решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ... задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 163 000 руб., проценты за пользование займом в размере 5 203 111 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по займу, подтвержденному расписками, отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.