Дело № 2-1055/2022

45RS0008-01-2022-000852-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Димовой Ю.А.,

при секретаре Трубашевской А.Б.

с участием прокурора Утенкова И.М.,

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области 25 октября 2022 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бабак ФИО16. обратился в Кетовский районный суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что 04.11.2020 в 20 час. 55 мин. на 230 км. 70 м. автодороги «Иртыш» на территории Кетовского района водитель ФИО2, управляя автомбилем «Хендай», г.р.з. №, допустил наезд на стоящий автомобиль «Ниссан» г.р.з. № № под управлением ФИО14 В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиры автомобиля «ниссан» г.р.з. №, ФИО1, ФИО14 и ФИО7 получили различные телесные повреждения. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены <данные изъяты>, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе выступающими частями салона автомобиля, в автодорожном происшествии 05.11.2020 и повлекли в совокупности вред здоровью средней тяжести по признакам длительного расстройства свыше 21 дня. Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. После полученных травм ФИО1 вынужден был пройти курс лечения, испытывал трудности в удовлетворении своих бытовых потребностей, выполнение определенных обязанностей в домашней среде, испытывал физическую боль, недомогание, нарушения сна, душевные переживания. Моральный вред истец посчитала бы полностью возмещенным при компенсации в размере 200000 рублей. Кроме того, для защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью к юристу, за оказание услуг он заплатил 20000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, считал размер морального вреда завышенным, просил уменьшить размер, в связи с тяжелым материальным положением и наличием несовершеннолетних детей.

Представитель третьего лица ПАО "АСКО", третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04.11.2020 в 20 час. 55 мин. на 230 км. 70 м. автодороги «Иртыш» на территории Кетовского района водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хендай» А01051, г.р.з. У742ТК 55, не выдержал безопасную дистанцию и допустил наезд на стоящий автомобиль «Ниссан АД» г.р.з. № под управлением ФИО4, после чего автомобиль Ниссан АД» г.р.з. № допустил наезд на стоящий впереди в попутном направлении автомобиль «Рено» г.р.з. № с прицепом ШМИТЦ г.р.з. № под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Ниссан АД» г.р.з. № ФИО1, согласно заключению эксперта СМЭ№ от 31.03.2021 получил телесные повреждения, повлекшие в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня. ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 07.07.2021 ФИО2 в связи с данным дорожно-транспортным происшествием признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 24.08.2021.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из заключений экспертов СМЭ, содержащихся в административном материале, следует, что в амбулаторной карте травмпункта № на имя ФИО1 указано, что он обратился 10.11.2020 в 21.05 с жалобами <данные изъяты>. Травма в ДТП 04.11.2020. <данные изъяты>. Выводы: у ФИО1 видимых знаков телесных повреждений, по данным медицинских документов, не установлено. Представлено КТ на имя ФИО1 консультировано рентгенологом НМИЦ ТО им. ФИО9, ФИО10: на КТ грудной клетки от 13.11.2020 <данные изъяты> На КТ брюшной полости без патологии. Выводы: у ФИО1 установлены <данные изъяты> <данные изъяты>, причинённые твердыми тупыми предметами в том числе, выступающими частями салона автомобиля, в автодорожном происшествии 05.11.2020 повлекли, в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня.

Согласно выписке из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области», ФИО1 обратился за медицинской помощью 12.11.2020 с диагнозом <данные изъяты> <данные изъяты>. Листок нетрудоспособности закрыт 28.12.2020.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку автомобиль является источником повышенной опасности, то в случае причинения вреда при его использовании, ущерб возмещается по правилам ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вред, причинённый жизни или здоровью гражданина, выражается в смерти человека либо в причинении ему травмы или увечья. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен моральный вред в связи с полученными телесными повреждениями и испытанием физической боли, следовательно, в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно информации УМВД России по Курганской области от 20.10.2022, автомобиль А01051, г.р.з. № с 27.10.2020 зарегистрирован на имя ФИО13, таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО13 являлся законным владельцем указанного автомобиля.

Между тем, право владения имуществом было передано ФИО2 в установленном законом порядке, поскольку ему были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль, а также действующий до 20.09.2021 страховой полис серия ХХХ № АСКО-страхование, предусматривающий неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, цель использования – личная.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный ФИО1 несет ФИО2

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает наличие вины ФИО2 в причинении телесных истцу, фактических обстоятельств дела, представленных истцом и ответчиком доказательств, характера и объема причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, причинение вреда здоровью средней тяжести в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>, причиненного 04.11.2020, длительности лечения с 10.11.2020 по 28.12.2020, сведений о наличии у ФИО2 на иждивении двух малолетних детей, исходя из требований разумности и справедливости, и считает подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в размере 80000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно абзацу второму того же пункта Постановления от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установлено, что ФИО1 за услугу по представительству его интересов в суде по настоящему исковому заявлению уплачено ООО Центр помощи потерпевшим «БлагоМед» по приходному кассовому ордеру № от 18.02.2022 - 20000 руб.

Исходя из объёма выполненных работ представителем (консультирование истца, подготовка искового заявления), учитывая размер ответственности ответчика, с него подлежит взысканию в пользу истца расходы в размере 5000 рублей.

В связи с направлением искового заявления сторонам истец понес расходы в сумме 69 руб. (кассовые чеки от 25.02.2022 на отправку искового заявление ответчику, третьему лицу), так как данные расходы являются необходимыми, почтовые расходы в размере 69 руб. подлежат взысканию с ответчика пользу истца.

Поскольку истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования Кетовский район в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № от 18.09.2015) в пользу ФИО1 (паспорт <...> от 27.05.2008) компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, в возмещение расходов оплате услуг представителя 5000 рублей, почтовых расходов – 69 рублей. Всего 85 069 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № от 18.09.2015) в доход бюджета муниципального образования Кетовский район государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 23.11.2022.

Судья Ю.А. Димова