УИД-77RS0032-02-2022-006019-98
Дело № 2-620/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио с участием истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-620/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что истцом на счет ответчика в ПАО Сбербанк были переведены две суммы: 21.09.2018 года -сумма, 23.10.2018 года -сумма Ответчик обязалась вернуть денежные средства до 25 декабря 2018 года. Передача денежных средств истцом подтверждается квитанциями ПАО Сбербанк, в которых указана, сумма перевода, дата перевода, назначение платежа, в котором указано, что денежные средства передаются в долг для матери ответчика. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Истец просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего сумма, госпошлину в размере сумма.
В судебное заседание истец явился, уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом по известным суду адресам, в порядке ст.118 ГПК РФ в случае перемены места жительства суд в известность не поставила, об уважительных причинах неявки не сообщила. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенным ответчика в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, постольку именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст.6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом письменного ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Статья 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с изложенными нормами права и частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
В ходе судебного заседания из письменных материалов дела и объяснений истца установлено, что истец двумя платежами перечислил на счет ответчика денежные средства в размере сумма, так 21.09.2018 года в размере 50000, рублей, 23.10.2018 в размере сумма.
Факт получения ответчиком денежных средств от истца подтверждаются копиями чеков из платежной системы Сбербанк-онлайн и выпиской по счетам на имя истца.
Письменный договор займа между сторонами не заключался, что также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Одновременно с этим, при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик от возврата денежных средств уклоняется.
При этом стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика правовых оснований получения от истца денежных средств, как не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, для невозвращения полученных от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, денежных средств.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о признании денежных средств в размере сумма перечисленных истцом на счет ответчика неосновательным обогащением, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование правомерности перечисления указанных денежных средств, наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ для отказа во взыскании их, представлено не было.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами и иных обязательств, что давало бы возможность ответчику законно удерживать перечисленные истцом денежные средства.
Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере сумма
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениям и ст. 395 ГК РФ, проверив представленный истцом в материалы дела расчет, суд, находит данные требования обоснованными и приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 г. по 13 марта 2023 года в размере сумма, а также в силу ч.3 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 14 марта 2023 года г. до фактического исполнения обязательств по погашению задолженности,
В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежную сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2018 г. по 13 марта 2023 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 14 марта 2023 года г. до фактического исполнения обязательств по погашению задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Сафьян Е.И.