Дело № 2-234/2022

УИД 33RS0014-01-2021-003368-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 Седова К.В.,

ответчика ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании устранения нарушений прав собственников, взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и, уточнив требования, просят:

1) обязать ответчика устроить на крыше пристроенного к дому ответчика гаража, расположенного по адресу: .... со стороны границы земельного участка истцов, водосток, установить желоба и воронки;

2) обязать ответчика установить снегозадерживающие устройства на крыше пристроенного к дому ответчика гаража, расположенного по адресу: Владимирская .... со стороны границы земельного участка истцов;

3) при неисполнении ответчиком указанных требований – взыскивать с ответчика в пользу истцов судебную неустойку в сумме 3000 рублей за каждый день просрочки по истечении 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения судебного решения.

В обоснование исковых требований истцы указали в иске, что они являются собственниками земельного участка по адресу: ..... Собственником смежного земельного участка и жилого дома является ответчик ФИО3 В результате хозяйственной деятельности ответчика к каменному жилому дому выполнен пристрой гаража. Наружная стена данного гаража расположена с минимальным отступом от границы смежных земельных участков истцов и ответчика. Фактическое расстояние от стены жилого дома (номер) до стены соседнего жилого дома (номер) составляет около 1000 мм. Крыша основного здания ответчика – двухскатная, крыша пристроенного к дому гаража – односкатная, скат ориентирован в строну соседнего участка, без установки водосливов для обеспечения отвода воды и без установки снегозадержателей, способствую замачиванию и разрушению фундамента и стены дома истцов. Для устранения причин способствующих разрушению принадлежащей истцам недвижимости было составлено техническое заключение, в котором указано, что дальнейшая эксплуатация жилого дома (номер) не отвечает требованиям в соответствии с действующими строительными, градостроительными нормами и правилами, то есть объекты построены на земельном участке с нарушением норм СП 30-102-99.

Определением суда от 30 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация о. Муром.

Определением суда от 30 сентября 2022 года судом принят отказ истцов от иска об обязании ответчика установить на крыше пристроенного к дому ответчика гаража, расположенного по адресу: .... со стороны границы земельного участка истцов системы противообледенения в восточной системе кровли. Производство по делу в данной части прекращено.

Истцы ФИО1, ФИО2, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов адвокат Седов К.В. поддержал исковые требования с учетом их уточнения и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица администрации о. Муром в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: ...., по ? доли в праве за каждым.

Жилой дом и земельный участок по адресу: ...., на праве собственности принадлежит ответчику ФИО3

Из материалов дела следует, что на земельном участке ответчика вдоль смежной границы с участком истцов расположен гараж, пристроенный к индивидуальному жилому дому. На крыше гаража ответчика отсутствуют водосливы для отвода воды и снегозадержатели, в результате попадания атмосферных осадков на стену гаража истцов, происходит ее разрушение.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено техническое заключение, составленное ООО «Модуспроект» 13.08.2021 № МП-46Т№-21, согласно которому наружная стена пристроенного гаража к индивидуальному жилому дому (номер), принадлежащего ответчику, расположена с минимальным отступом от границы смежных земельных участков. Фактическое расстояние от стены жилого дома (номер) до стены соседнего жилого дома (номер) составляет 1000 мм. Скат крыши гаража пристроенного к жилому дому (номер) ориентирован в сторону соседнего участка (номер), без установки водосливов для обеспечения отвода воды и без установки снегозадержателей. В целях устранения стока атмосферных осадков с гаража ответчика на соседскую территорию, необходимо установить организованный водоотвод со стоком на собственную территорию: установить снегозадерживающие устройства, установить системы противообледенения.

Судом по ходатайству истца проведена строительно-техническая экспертиза, которая выполнена ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» от 19 июля 2022 года № 57/18 фактические параметры гаража лит.Г1, расположенного по адресу: ...., не соответствуют параметрам гаража, указанным в технических паспортах на жилой дом, расположенного по адресу: .... по состоянию на 29.11.2004 и по состоянию на 09.07.2013.

Строение гаража лит. Г1, расположенного по адресу: ...., на момент экспертного осмотра является объектом самовольно произведенной реконструкции.

Конструктивная схема гаража лить.Г1, пристроенного к жилому дому .... и использованные строительные материалы на момент экспертного осмотра обеспечивают требуемые показатели надежности, устойчивости и долговечности здания с запасом.

Фактически расстояние между гаражами, пристроенными к жилым домам ...., составляющее 1,40-1,45м. по санитарно-бытовым условиям не соответствует расстоянию 3,0 м., указанному в п. 4.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», но не влияет на безопасность строительных конструкций и зданий в целом.

Отсутствие на крыше гаража лит. Г1, пристроенного к жилому дому ...., снегозадерживающих устройств не соответствует требованиям п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» и не соответствует требованиям безопасности Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и представляет реальную угрозу для окружающих.

Неорганизованнй сброс воды с крыши гаража лит. Г, пристроенного к жилому дому ...., фактический вынос карниза от плоскости стены, составляющий 540 мм, соответствуют требованиям п.9.1 и п.9.3 СП 17.13330.2017 «Кровли».

Неорганизованный сброс воды с крыши гаража лит. Г, пристроенного к жилому дому .... увеличивает увлажнение стен, как гаража жилого дома (номер), так и гаража жилого дома (номер), что приводит к разрушению стен и сокращению долговечности строений.

Для исключения увлажнения стен гаражей, пристроенных к жилым домам (номер) и (номер), необходимо устроить организованный водосток с крыши гаража лит.Г, расположенного по адресу: .... (установить желоба и воронки).

Для предотвращения неуправляемого схода снежной массы с крыши гаража, расположенного по адресу: ...., на крыше гаража необходимо установить снегозадерживающие устройства.

После установки на крыше гаража снегозадерживающих устройств гараж, расположенный по адресу: ...., будет соответствовать строительным, санитарным и градостроительным нормам, требованиям безопасности Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не будет создавать угрозы жизни и здоровью окружающих.

Выводы данного экспертного заключения надлежащим образом мотивированы, обоснованы, экспертиза проведены экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и необходимую для проведения исследований специализацию. Выводы эксперта носят утвердительный, а не предположительный характер и подкреплены соответствующими расчетами, изложенными в экспертном заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По указанным основаниям суд признает данное экспертное заключение надлежащим доказательством и считает необходимым положить его в основу судебного решения.

Таким образом, в рамках проведенной по делу экспертизы, было выявлено несоответствие крыши гаража, пристроенного к жилому дому, принадлежащему ответчику, строительным, градостроительным и санитарным нормам в части отсутствия на ней водостока с крыши и снегозадерживающих устройств.

При таких обстоятельствах исковые требования истцов ФИО1 и ФИО2 об обязании ответчика ФИО3 устроить на крыше пристроенного к дому ответчика гаража, расположенного по адресу: ...., со стороны границы земельного участка истцов, водосток, установить желоба и воронки; об обязании ответчика установить снегозадерживающие устройства на крыше пристроенного к дому ответчика гаража, расположенного по адресу: ...., со стороны границы земельного участка истцов подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1).

По смыслу приведенной нормы материального права, вопрос взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного решения подлежит разрешению судом, которым постановлено решение.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 31 данного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Согласно п. 32 данного постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), в результате присуждения судебной неустойки исполнения судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исковые требования истцов о взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый день просрочки по истечении 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения судебного решения подлежат удовлетворению.

При определении размера судебной неустойки суд принимает во внимание имущественное положение ответчика, который имеет в собственности жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу, транспортные средства: ...., 2013 года выпуска, прицеп ...., 1991 года выпуска, мопед ...., 2020 года выпуска, является пенсионером и размер его страховой выплаты по старости с учетом федеральной социальной доплаты составляет 12675 руб. 91 коп.

Исходя из имущественного положения ответчика, с учетом справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд определяет размер неустойки в сумме 300 руб. за каждый день просрочки, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия (номер)), ФИО2 (паспорт серия (номер)) к ФИО3 (паспорт серия ....) удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (паспорт серия (номер)) устроить с крыши гаража, пристроенного к жилому дому, расположенному по адресу: ...., со стороны границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 (паспорт серия (номер)) и ФИО2 (паспорт серия (номер)), расположенного по адресу: ...., организованный водосток (установить желоба и воронки).

Обязать ФИО3 (паспорт серия (номер)) установить на крыше гаража, пристроенного к жилому дому, расположенному по адресу: ...., со стороны границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 (паспорт серия (номер)) и ФИО2 (паспорт серия (номер)), расположенного по адресу: ...., снегозадерживающие устройства.

В случае неисполнения ФИО3 решения суда взыскать с ФИО3 (паспорт серия (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт серия (номер)) и ФИО2 (паспорт серия (номер)) судебную неустойку в сумме 300 руб. в равных долях за каждый день просрочки по истечении 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения судебного решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Решение в окончательной форме принято судом 07 октября 2022 года.