Дело №

УИД 23RS0№-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 01 октября 2025 г.

Судья Армавирского городского суда <адрес> Айвазова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (ИНН <***>, ОГРН №) паспорт <...>, выданный отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии патента, если патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно протокола об административном правонарушении:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, каб. 10, в ходе рассмотрения материала документальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ИП ФИО1 привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Н. Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, № без патента, дающего право работать на территории <адрес>, чем нарушил правила осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности в РФ, предусмотренные ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО1 в судебном заседании первоначально вину не признал, судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБПОУ КК АТТС и ИП ФИО1 заключен контракт №.141517 на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения территории ГБПОУ КК АТТС, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, территория <адрес>, №. В рамах исполнения контракта между ИП ФИО1 и М., являющимся самозанятым, был заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по устройству железобетонного фундамента. Для выполнения указанных работ, М. привлек иностранных граждан в качестве разнорабочих, которые были задержаны сотрудниками миграционной службы. В дальнейшем ИП ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, просил назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и применить положение ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании, поддержал позицию ФИО1, при вынесении решения просил применить положение ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Составитель протокола инспектор отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ФИО3, допрошенный в судебном заседании пояснил, что при проведении проверки установлено, что на объекте строительства по адресу: <адрес>, № ИП ФИО1 привлек к трудовой деятельности гражданина <адрес> Н.У., который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, без патента, дающего право работать на территории <адрес>. Доводы ИП ФИО1 о том, что иностранный гражданин был привлечен для осуществления работ М., для выполнения работ по договору субподряда заключённому между ИП ФИО1 и М., в ходе проверки подтверждения не нашли.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен М., который пояснил, что он является самозанятым, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО1 заключен договор субподряда, по условиям которого М. принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству железобетонного фундамента по адресу: <адрес>, <адрес> При этом М. пояснял, что образования в области строительства не имеет, работы по устройству железобетонного фундамента ранее самостоятельно не выполнял, однако помогал отцу при строительстве дома, в связи с чем считает, что данных знаний ему достаточно, при этом о технологических этапах устройства железобетонного фундамента и используемых материалах, пояснить не мог, указывая, что его работа заключалась только в заливе бетонной смеси.

Также свидетель сообщил, что ввиду нарушения сроков исполнения договора и объемов работ, М. привлек для оказания помощи в выполняемых работах граждан <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ осуществляли строительные работы по указанию М., какими-либо работами на объекте строительства ФИО1 не занимался, осуществил только доставку виброплиты по просьбе М.

Судья, исследовав материалы, приходит следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1-3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 13 указанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был оформлен надлежащим образом.

В соответствии с абз. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно абз. 1 ст. 327.1 ТК РФ на трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, и работодателем распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, за исключением случаев, в которых в соответствии с федеральными законами или международными договорами Российской Федерации трудовые отношения с работниками, являющимися иностранными гражданами или лицами без гражданства, регулируются иностранным правом.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочего по адресу: <адрес>, №, гражданина Республики Узбекистан Н. Угли, 24.04.199

8 года рождения, без патента, дающего право работать на территории <адрес>, чем нарушил правила осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности в РФ, предусмотренные ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанное объективно подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом сотрудника отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>;

- контрактом №.141517 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями Г.;

- объяснениями К.;

- объяснениями Н.У.;

- постановлением о привлечении Н.У. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ;

- протоколом осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- фото таблицей, иными материалами дела об административном правонарушении.

Указанные доказательства судья принимает за основу при вынесении постановления, поскольку они оценены в совокупности с другими материалами дела, являются не противоречивыми, допустимыми, достоверными, достаточными, и полностью соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья не принимает во внимание при вынесении постановления показания свидетеля М., поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, исследованным в судебном заседании, и даны с целью увести ИП ФИО1 от административной ответственности и назначению административного наказания.

Таким образом, на основании изложенного судья, приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно установлено и следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, что ИП ФИО1 допустил к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистана Н.У., при отсутствии у иностранного гражданина патента.

В этой связи, судья приходит к убеждению о том, что индивидуальным предпринимателем выполнена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, ИП ФИО1 является субъектом инкриминированного административного правонарушения, в связи с чем квалифицирует действия ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, если патент требуются в соответствии с федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, судья, находит вину ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Пунктом 1 примечания к ст. 18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. При этом ст. 18.15 КоАП РФ специальных правил в указанной части не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 250 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Административное наказание, как мера юридической ответственности и ограничения прав и свобод, должно быть адекватно, прежде всего тем целям, которые определены в Конституции РФ.

В рассматриваемом случае целью назначения административного наказания является пресечение трудовой деятельности иностранных граждан в нарушение порядка, определенного миграционным законодательством.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного юридическим лицом противоправного деяния, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Данных о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ не имеется, в связи с чем обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП ФИО1, судьей не установлено.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья полагает необходимым признать, что ИП ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном, а также впервые привлекается к административной ответственности.

Обстоятельства, связанные с последствиями совершенного административного правонарушения, финансовым положением привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя, отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, позволяют исходя из позиции ч. 3, 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, прийти к выводу о возможности снижения размера назначаемого ИП ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

Снижение размера санкции до 125 000 рублей соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины правонарушителя, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица как индивидуального предпринимателя, являющегося субъектом микропредприятия, внесенного в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, и будет соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях - защите законных прав и экономических интересов индивидуального предпринимателя, общества и государства, установленных ст. 1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения.

Рассматривая ходатайство ИП ФИО1 и его представителя ФИО2 о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания, судья приходит к следующему:

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду неисполнения ИП ФИО1 своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в частности в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

На основании изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для замены ИП ФИО1 назначаемого наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку существенная угроза причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 18.15, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным индивидуального предпринимателя ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

№

В случае неуплаты в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. постановление не вступило в законную силу